Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-4368/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А60-4462/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, ТСЖ "Наш дом": Шеломенцева Н.А. - по доверенности от 28.11.2011; истец, ООО "ВиК"; и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2011 года по делу N А60-4462/2010,

принятое судьёй Ворониным С.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ОГРН 1076639000074, ИНН 6639015629)

к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ОГРН 1069639010660, ИНН 6639014946)

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация Заречного городского округа

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - ООО "ВиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.06.2009 по 31.10.2009 в сумме 646 033 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ размер иска истцом уменьшен до 314 489 руб. 01 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года исковые требования были удовлетворены.

03.03.2011 года ТСЖ "Наш дом" на основании статьи 311 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по делу N А60-4462/2010 от 11.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 года по делу N А60-27302/2010 решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как несоответствующего положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года заявление ТСЖ "Наш дом" удовлетворено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года по делу N А60-4462/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Администрация Заречного городского округа.

При новом рассмотрении дела истец - ООО "ВиК" уточнил исковые требования, просил арбитражный суд взыскать стоимость реальных затрат в размере себестоимости фактически оказанных ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в сумме 314 489 руб. 01 коп.

Ответчиком при новом рассмотрении заявлено ходатайство о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 года по делу N А60-4462/2010 на основании статьи 325 АПК РФ.

Решением. Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "ВиК" отказано.

В удовлетворении ходатайства о повороте исполнения отмененного решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу N А60-4462/2010 отказано.

Ответчик, ТСЖ "Наш дом", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 г.. не согласен, просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать и удовлетворить ходатайство о повороте исполнения решения по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик не согласен с выводами суда об экономической обоснованности размера расходов истца и стоимости затрат на приготовление фактически оказанных ответчику услуг водоснабжения и водоотведения. Считает, что в связи с ничтожностью договора аренды муниципального имущества и отсутствия у ООО "ВиК" возможности вступать в какие-либо обязательственные отношения, ТСЖ "Наш дом" вправе полагать, что услуги водоснабжения и водоотведения оказаны ему собственником муниципального имущества, а не иными лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" обратилось к ООО "ВиК" с предложением заключить договор водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01.01.2009 г.. по 31.12.2011 г.., на условиях проекта договора N 2310 от 01.01.2009 г.., подписанного и заверенного печатью ТСЖ и направленного истцу письмом N 71 от 17.03.2009 г.. (т.2, л.д. 27- 36).

Истец, ООО "ВиК" также направил ответчику свою редакцию проекта договора (т. 3, л.д. 83, т. 1 л.д. 21-31) водоснабжения и водоотведения N 2310 от 16.04.2009 г.., который ответчик не подписал. Письмом N 81 от 07.07.2009 г.. ответчик сообщил о разногласиях в части параметров давления воды и допустимых отклонениях давления воды, а также указал, что уже трижды направлял свою редакцию договора водоснабжения и водоотведения.

Письмом N 01-261 от 18.03.2009 г.. ООО "ВиК" и письмом ТСЖ "Наш дом" N 29 от 02.04.2009 г.. (т. 3, л.д. 80-82) также подтверждается волеизъявление сторон и их намерение на заключение договора водоснабжения и водоотведения, но в предложенной редакции.

Разногласия, возникшие при заключении договора водоснабжения, сторонами на рассмотрение арбитражного суда в порядке, установленном законом (ст. 445, ст. 446 ГК РФ) не были переданы.

Вместе с тем, из дела следует и ответчиком не опровергнуто в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, что ООО "ВиК" фактически поставляло на объекты ТСЖ питьевую воду и оказывало услуги по водоотведению.

Для целей расчетов за предоставляемые услуги по водоснабжению и водоотведению ТСЖ направляло ООО "ВиК" в спорный период отчеты о потреблении холодного водоснабжения, показания приборов учета (т.1, л.д. 138-163). С целью урегулирования финансовых расчетов, ответчик направил истцу расчеты изменения размера платы за коммунальные услуги, предоставленные с перерывами, превышающими установленную продолжительность за период 01.06.2009 года по 30.11.2009 г. и подтвердил наличие задолженности за указанный период в сумме 658 954 руб. 95 коп., что подтверждается письмом N 9 от 17.02.2010 года (т.2, л.д. 37).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании полученных от ответчика отчетов о потреблении холодного водоснабжения, показаний приборов учета и Ведомостей распределения потребленного холодного водоснабжения и сточных вод ТСЖ "Наш дом", истец предъявил для оплаты по договору N 2310 ответчику счета-фактуры: N 1496 от 30.06.2009 г.. - на сумму 116 125 руб. 79 коп.; N 1694 от 31.07.2009 г.. - на сумму 104 529 руб. 48 коп.; N 1972 от 31.08.2009 г.. - на сумму 114 230 руб. 87 коп.; N 2181 от 30.09.2009 г.. - на сумму 107 884 руб. 94 коп.; N 2432 от 31.10.2009 г.. - на сумму 114 226 руб.08 коп. (т. 3, л.д. 97-112).

Предъявленные счета были оплачены ответчиком частично, что явилось основанием для обращения ООО "ВиК" с иском о взыскании задолженности ТСЖ "Наш дом" в сумме 646 033 руб. 46 коп.

Наличие задолженности за услуги, оказанные в период 01.06.2009 г.. по 31.10.2009 г.. в сумме 658 954 руб. 95 коп., ответчик признал письмом N 9 от 17.02.2010 года (т.2, л.д. 37).

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в период рассмотрения спора ответчиком также были произведены частичные платежи (т. 3, л.д. 86-88), в связи с чем размер иска был уменьшен истцом до 314 489 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги, которая была исчислена им по тарифам, утвержденным решением Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 февраля 2011 года по делу N А60-27302/2010 Арбитражного суда Свердловской области решение Думы городского округа Заречный Свердловской области от 27.11.2008 N 154-Р "Об утверждении тарифов организаций коммунального комплекса городского округа Заречный" признано недействующим в части установления тарифа на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению как не соответствующее положениям Федерального закона от 21.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

При новом рассмотрении настоящего дела, в связи с тем, что тариф на 2009 год на оказание ООО "ВиК" услуг по питьевому водоснабжению и водоотведению признан недействующим, истец просил взыскать сумму 314 489 руб. 01 коп. как стоимость экономически обоснованных расходов фактически потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы и расчеты истца, подтверждающие себестоимость потребленных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.209г. по 31.10.2009 г.. в общей сумме 556 997 руб. 20 коп. Сведения и документы представленные истцом подтверждают экономическое обоснование затрат на предоставленные услуги.

Судом первой инстанции также сделан правильный, основанный на представленных в дело доказательствах вывод, что фактически понесенные истцом затраты на оказание услуг превышают размер ранее установленных тарифов, однако, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 314 489 руб. 01 коп., поскольку право определять размер цены иска ст. 49, ст. 125 АПК РФ предоставлено истцу.

Приняв во внимание фактическую оплату ответчиком суммы долга обоснованно предъявленную истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения отмененного судебного акта и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам.

Как следует из оспариваемого решения, отказ в удовлетворении иска ООО "ВиК" связан не с отсутствием оснований для предъявления требования и их недоказанностью, а с тем, что на момент нового рассмотрения дела задолженность за потребленные услуги обоснованно истребуемая кредитором была частично оплачена самим должником и частично взыскана с него.

Учитывая обоснованность исковых требований подлежащих удовлетворению в сумме 314 489 руб. 01 коп., следует признать неправомерным требование ответчика о повороте исполнения судебного акта вынесенного при первоначальном рассмотрении дела, поскольку удовлетворение ходатайства о повороте исполнения судебного акта влечет за собой новое исполнительное производство и затягивание судопроизводства по взысканию задолженности подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения отмененного судебного акта и решение суда первой инстанции направленными на процессуальную экономию затрат на восстановление нарушенного права истца на взыскание, доказанной в соответствии со ст. 65 АПК РФ задолженности. Данное решение соответствует принципам, установленным ст. 6 АПК РФ, разумным срокам судопроизводства в арбитражных судах и вынесено с учетом конкретных и фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом исследованы и отклоняются в полном объеме доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ничтожностью договора аренды муниципального имущества и отсутствия у ООО "ВиК" возможности вступать в какие-либо обязательственные отношения, ТСЖ "Наш дом" вправе полагать, что услуги водоснабжения и водоотведения оказаны ему собственником муниципального имущества, а не иными лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2011 по делу N А60-28871/2010 по иску общества "Концерн Росэнергоатом" к обществу "ВиК" и Администрации городского округа "Заречный" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 08.12.2007 N 4 оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 года об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд кассационной инстанции указал, что решение Думы городского округа "Заречный" Свердловской области от 30.11.2006 N 148-Р "Об утверждении Положения о порядке передачи в аренду муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа "Заречный" не относится к правовым актам, несоответствие требованиям которых влечет ничтожность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 07.09.2010 года N 2255/10) признание судом недействительным договора аренды муниципального имущества по другому делу при установлении по рассматриваемому делу факта оказания обществом в спорный период с использованием этого имущества услуг водоснабжения и водоотведения и частичной оплаты абонентом этих услуг не может отрицательно влиять на право организации водопроводно-канализационного хозяйства требовать оплаты оказанных услуг в полном размере на основании статей 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела и установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что трижды требуя от ООО "ВиК" заключения договора на водоснабжение и водоотведение ТСЖ не заблуждалось относительно того лица, которое оказывало ему услуги по поставке питьевой воды и отведению стоков. Договор N 2013 исполнялся ответчиком фактически, ответчик передавал истцу показания приборов учета, предоставлял отчеты о потреблении, перерасчеты, а также получал и оплачивал счета-фактуры, предъявленные истцом.

Выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг ООО "ВиК" товариществу собственников жилья "Наш дом" являются правильными соответствующими представленным в дело доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято правильное решение, которое отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-4462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Рубцова