Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-9100/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-12533/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ИНН: 3666127502, ОГРН: 1053600445337): Плохих А.Л., представителя (доверенность N 276 от 19.08.2011 г..),

от ответчиков:

от Федерального государственного учреждения "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН: 7718621504, ОГРН: 1077746039810) (правопреемник Федерального государственного учреждения "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации"): Литвинова Б.А., представителя (доверенность от 29.09.2011 г.),

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 09.11.2011 г.),

от третьего лица - Войсковой части 93603: представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 09.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-12533/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску Открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" к Федеральному государственному учреждению "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 423 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 971 руб.

56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению "21 Научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "21 НИИИ Минобороны России") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 423 000 руб. 00 коп., полученного в результате расторжения государственного контракта N Н2-668/408 от 29 апреля 2007 года и отказа от заключения договора о залоге. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 971 руб. 56 коп. за период с 19 апреля 2007 года по 19 февраля 2010 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75 процентов годовых (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 67-68). При вынесении решения суд исходил из того, что денежные средства перечислены истцом ответчику без наличия каких-либо гражданско-правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2010 года решение суда от 15 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 88-90). Суд кассационной инстанции рекомендовал определить природу перечисленных денежных средств с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" об обязанностях участника конкурса, а также установить состав лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (том 1, л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2011 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 93603 (том 1, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" на Федеральное государственное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "3 ЦНИИ Минобороны России") (в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 145). При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод, что денежные средства перечислялись истцом как участником конкурса в обеспечение заключения и исполнения государственного контракта и не являются по своей природе неосновательным обогащением. Кроме того, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав при расторжении государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Концерн "Созвездие" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 2, л.д. 5-7).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика -Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ФГУП "3 ЦНИИ Минобороны России" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения истец сослался на то обстоятельства, что по платежному поручению

N 4921 от 19 апреля 2007 года в счет обеспечения обязательств по государственному контракту NН2-668/408 от 29 апреля 2007 года перечислило денежные средства в сумме 423 000 руб. 00 коп. Впоследствии государственный контракт расторгнут. По утверждению истца, денежные средства ему не возвращены.

ОАО "Концерн "Созвездие", считая, что сумма, перечисленная ответчику, им удерживается без каких-либо правовых на это оснований и является неосновательным обогащением ответчиков, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 423 000 руб. 00 коп. перечислены ОАО "Концерн "Созвездие" в пользу ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" на основании заключенного государственного контракта, истцом не доказан факт незаконного получения ответчиками указанных денежных средств.

Положениями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

С учетом того, что предметом государственного контракта N Н2-668/408 от 29 апреля 2007 года являлось выполнение работ, то на него распространяется действие норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Пунктом 4 статьи 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе.

Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Из материалов дела следует, что в апреле 2007 года проводился конкурс на право выполнения опытно-конструкторских работ по разработке многофункционального комплекса для проведения испытаний автоматизированных систем управления танковых подразделений, робототехнических комплексов, информационно-управляющих систем объектов БТВТ" (шифр "Кресчендо-П") (том 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 7.1.1 конкурсной документации к государственному контракту N Н2-668/408 от 29 апреля 2007 года, контракт заключается только после передачи заказчику участником конкурса, с которым заключается контракт, документального подтверждения обеспечения исполнения государственного контракта: банковской гарантии, страховая ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств. Согласно пункту 7.2 конкурсной документации к государственному контракту N Н2-668/408 от 29 апреля 2007 года обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту установлено в форме передачи заказчику в залог денежных средств.

ОАО "Концерн "Созвездие" приняло участие в этом конкурсе, разместив свою заявку. По результатам конкурса ОАО "Концерн "Созвездие" признано победителем (протокол конкурсной комиссии N 26 от 09.04.2007 г.) (том 1, л.д. 10-13).

Письмом N 555/16/359 от 10 апреля 2007 года Войсковая часть 93603 уведомило ОАО "Концерн "Созвездие" о результатах конкурса и обязало победителя в сроки, установленные разделом 1.3 конкурсной документации, представить в войсковую часть оформленный установленным порядком государственный контракт и приложения к нему (том 1, л.д. 8).

19 апреля 2007 года в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ОАО "Концерн "Созвездие" перечислило на расчетный счет ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" денежные средства в сумме 423 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 4921 от 19.04.2007 года) (том 1, л.д. 15).

29 апреля 2007 года между ОАО "Концерн "Созвездие" (исполнителем) и Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 93603 (заказчиком) заключен государственный контракт N Н2-668/408 (далее - государственный контракт), по которому исполнитель обязался провести обусловленные тактико-техническим заданием заказчика разработку образца нового изделия многофункционального комплекса и конструкторскую документацию на него, а заказчик - принять работу и оплатить ее (пункт 1 государственного контракта) (том 1, л.д. 16-24).

В соответствии с пунктом 3 государственного контракта способом обеспечения исполнения контракта является договор о залоге. Между тем договор о залоге сторона контракта в период его действия не заключен.

В связи с приостановлением работ по государственному контракту письмами N 94-4/1-1143 от 23 декабря 2008 года, N 94-4/1-72 от 29 января 2009 года, N 94-4/1-196 от 11 марта 2009 года ОАО "Концерн "Созвездие" потребовало от Войсковой части 93603 и ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" возврата перечисленных денежных средств - 423 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 29, 30, 32).

В ответ на указанное требование ФГУП "21 НИИИ Минобороны России" письмом N 286/ФО от 20 февраля 2009 года сообщило, что Институту для возврата суммы залога необходимо распоряжение о возврате денежных средств от начальника Главного автобронетанкового управления (том 1, л.д. 31).

26 марта 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту, по условиям которого государственный контракт расторгнут с даты утверждения заказчиком акта приемки 3-го этапа (пункт 3 дополнительного соглашения) (том 1, л.д. 34-35).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что денежные средства ответчиком получены по государственному контракту, поэтому не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Факт неисполнения условий государственного контракта о залоге не свидетельствует о незаконном получении ответчиком денежных средств. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, вызванных неисполнением договорных обязательств.

В связи с тем, что ОАО "Концерн "Созвездие" не доказало фактов неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ФГУП "3 ЦНИИ Минобороны России" (ранее - ФГУП "21 НИИИ Минобороны России"), Министерства обороны Российской Федерации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за счет истца, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2011 года по делу N А41-12533/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев