Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11644/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-16890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Русь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2011 года по делу N А76-16890/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Русь" - Романова А.И. (доверенность от 20.09.2010 N 3 сроком на 3 года, паспорт), Киселев Д.В. (паспорт, протокол общего собрания участников общества с ограниченно ответственностью "Туристическое агентство Русь" от 12.01.2009 N 2, т. 1, л.д. 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Русь" (далее - заявитель, ООО "Туристическое агентство Русь", общество, агентство) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2011 N 1638, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы агентство указывает на то, что понятие "фактически понесенные исполнителем расходы" не регламентируется ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Общество ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому в связи с односторонним отказом заказчика от договора исполнителю подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями.

Заявитель полагает, что действующим законодательством не регламентирован перечень фактически понесенных расходов, понесенных исполнителем при аннулировании заказа заказчиком.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - представитель управления не явился.

С учетом мнения представителей общества, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган от Бекешевой А.Ж. заявления, Роспотребнадзором проведена правовая оценка договора на оказание услуг от 04.06.2011 (далее - договор), заключенного между Бекешевой А.Ж. (турист) и ООО "Туристическое агентство Русь" (турагент) (т. 1, л.д. 7-8).

Управлением установлено, что пункты 3.1.3 и 3.2.4 договора содержат условия, ущемляющие права потребителей.

По факту выявленных нарушений Роспотребенадзором составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2011 N 1388 (т. 1, л.д. 30-31).

25 августа 2011 года Роспотребнадзором в отношении ООО "Туристическое агентство Русь" вынесено постановление N 1638 по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 28), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, агентство обратилось 09.09.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю, Законом N 2300-1.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее - Закон N 132-ФЗ) регулируются отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

Так, согласно статье 1 указанного Закона туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании статьи 32 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между Бекешевой А.Ж. (турист) и ООО "Туристическое агентство Русь" (агент, турагент) заключен договор от 04.06.2011 на оказание услуг, согласно которому агент обязуется по поручению туриста оказать ему посреднические туристические услуги, а турист обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1.3 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения на месте неисполнения или ненадлежащего исполнения заказанных услуг турист должен в течение 48 часов уведомить об этом турагента, предоставляющего услуги, для своевременного принятия мер, удовлетворяющих все вовлеченные стороны. Если туриста не удовлетворят меры, принятые на месте для устранения претензий, он имеет право в течение 20 дней после окончания тура предъявить претензию в офис турагента. Однако, претензии, о которых своевременно и официально не было заявлено на месте происшествия и по которым не было официального подтверждения принимающей стороны, считаются субъективными и рассмотрению не подлежат.

Так, статьей 10 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Следовательно, установление обществом условия в договоре о том, что претензии, о которых своевременно и официально не было заявлено на месте происшествия и по которым не было официального подтверждения принимающей стороны, считаются субъективными и рассмотрению не подлежат, является нарушением положений статьи 10 Закона N 132-ФЗ, статьи 16 Закона N 2300-1.

Кроме того, пунктом 3.2.4 договора предусмотрено, что в случае аннулирования заявки на туристический продукт по инициативе туриста, турагент вправе удержать с туриста свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турагентству третьими лицами, в связи с отказом от туристского продукта.

Как указано ранее, туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Значит, заявка на туристический продукт не является непосредственной реализацией туристского продукта. Цена туристского продукта включает в себя помимо расходов, понесенных туристической фирмой, также вознаграждение за оказанные услуги. Фактически понесенные туристической фирмой расходы, связанные с организацией туристического продукта для туриста, определяются исходя из фактически оказанных услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату полностью или частично, стоимость бронирования отелей). Кроме того, турагент не может заранее спрогнозировать размер расходов, связанных с организацией тура для туриста, которые им будут фактически понесены. Турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат турагента и должен оплачивать лишь фактически понесенные затраты общества.

Как верно указано судом первой инстанции, неустойки (штраф, пени), которые турагент может понести перед туроператором либо иными лицами в связи с односторонним отказом туриста от исполнения договора возмездного оказания услуг (подбора, бронирования и приобретения туристского продукта) также нельзя отнести к расходам турагента.

Следовательно, включение названного условия в пункт 3.2.4 договора является нарушением положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1.

Нарушение требований статей 16, 32 Закона N 2300-1, статьи 10 Закона N 132-ФЗ образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в области защиты прав потребителей не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Туристическое агентство Русь" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно в своем решении указал на отсутствие оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. Указанный вывод суда первой инстанции основан на фактических обстоятельствах дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

Наказание заявителю назначено судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что понятие "фактически понесенные исполнителем расходы" не регламентируется ни ГК РФ, ни Законом N 2300-1, судом апелляционной инстанции принимается.

Из анализа положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона N 2300-1 следует, что турист вправе отказаться от договора, заключенного в турагентом, при условии оплаты последнему фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Факт несения указанных расходов должен подтверждаться документами.

Вместе с тем, документы, в достаточной мере подтверждающие наличие фактически понесенных обществом расходов по договору, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным судом отклоняется довод жалобы о том, что действующим законодательством не регламентирован перечень фактически понесенных расходов, понесенных исполнителем при аннулировании заказа заказчиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Об обзоре практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому в связи с односторонним отказом заказчика от договора исполнителю подлежат возмещению расходы, связанные с оказанием услуг соисполнителями. Однако, по основаниям, изложенным в обоснование отклонения ранее изложенных доводов жалобы, судом указанный довод заявителя не принимается.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2011 года по делу N А76-16890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин