Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17881/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-25052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: председателя Шацилло Г.К., представителей по доверенностям от 15.11.2011 г.. Петрова Ю.В., от 15.11.2011 г.. Берга А.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 28.11.2011 г.. Богданова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17881/2011) Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-25052/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Межрегиональной общественной организации "Ленинградское общество охотников и рыболовов"

к Общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов"

о признании прав собственности и права постоянного бессрочного пользования

установил:

Межрегиональная общественная организация "Ленинградское общество охотников и рыболовов" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболовов" (далее - Общество) о признании за истцом права собственности на домовладение N 27, находящееся в дер. Коккорево Всеволожского района Ленинградской области, а также права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (единое землепользование) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Коккорево, д. 27 площадью 4714 кв. м, кадастровый N 47:07:09-08-003:0022.

Решением от 05.09.2011 г.. в иске отказано в связи недоказанностью Организацией возникновения у него соответствующих прав. Кроме того, суд, применив ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал установленным решением Всеволожского городского суда от 09.12.2002 г.. по делу N 2-369/02 факт принадлежности спорного земельного участка Обществу.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку документам, подтверждающим факт существования в 1992 - 93 г.г. Организации и её филиала с наименованием "Всеволожское районное общество охотников и рыбаволов" (Всеволожское РООиР), а также документам, подтверждающим факт принадлежности спорного имущества истцу. Организацией оспаривается вывод суда о правопреемстве Общества по отношению к Всеволожскому РООиР - филиалу Организации, основанный на положениях Устава Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители Организации апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество, считая себя собственником "здания базы" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Коккорево, д. 27 и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 4714 кв.м по указанному адресу с КН 47:07:09-08-003:0022, обратилось в Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области с заявлением N 149 от 27.11.2009 г.. о принятии решения о продаже земельного участка Обществу в порядке п. 2 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ".

Указав на нарушение своего права собственности на домовладение и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании вещных прав на объект недвижимости и земельный участок. При этом факт нахождения спорного имущества во владении Общества Организацией не оспаривается.

Суд разрешил спор по существу заявленных требований, отказав в иске Организации и посчитав права Общества неоспоренными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ признание права в судебном порядке является одним из способов защиты гражданских прав. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратится в суд с иском о признании права собственности (иного вещного права) лишь в том случае, если имущество, в отношении прав на которое заявлен иск, находится в его владении.

Данное разъяснение содержится в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N 10,Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку имущество находится во владении Общества, избранный Организацией способ судебной защиты противоречит указанным разъяснениям и не направлен на восстановление нарушенных прав, содержание которых раскрыто в ст. ст. 209, 269 Гражданского кодекса РФ.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований и не требует исследования и установления судом обстоятельств, связанных с возникновением вещных прав истца на спорное имущество. Доводы подателя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца соответствующих прав на спорное имущество, не влияет на правильность итогового вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в п. 35 Постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Применительно к данным разъяснениям апелляционный суд не согласен с выводом о правах ответчика, основанным на положениях Устава Общества и решении Всеволожского городского суда от 09.12.2002 г.. по делу N 2-369/02.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица серии 47 N 001413252 от 03.08.2000 г.. Общественная организация Всеволожское районное общество охотников и рыболов в качестве юридического лица поставлена на учет 14.09.1994 г.. Из свидетельства и п. 1.1 Устава Общества, зарегистрированного 21.07.2000 г.. за рег. N 1865, следует, что Общество является правопреемником Общественной организации "Всеволожское районное общество охотников и рыболов", созданной и поставленной на учет 14.09.1994 г..

Общество с таким же наименованием не может быть признанно правопреемником филиала Организации, поскольку по состоянию на дату регистрации Устава истца - 06.09.1996 г.., рег. N 552(224), Всеволожское районное общество охотников и рыболов являлось филиалом истца, сведения о котором содержатся в п. 7.2 Устава.

Выводы суда, установленные в решении Всеволожского городского суда от 09.12.2002 г.. по делу N 2-369/02 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Организация не была привлечена к участию в деле N 2-369/02.

Оснований для применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Несоответствие обстоятельствам дела выводов суда, положенных в основу решения, не повлекло принятия неправильного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-25052/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова