Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6616/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А29-5557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техзаготовка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2011 по делу N А29-5557/2011, принятое судом в составе судьи Васильевской Ж.А.

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Комсомольское лесничество" (ИНН: 1101462123, ОГРН 1071101000233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техзаготовка" (ИНН: 1102059372, ОГРН 1081102002497)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды N 8 от 10.02.2009,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми "Комсомольское лесничество" (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техзаготовка" (далее - ответчик, заявитель, ООО "Техзаготовка") о взыскании 341 270 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 733 руб. 73 коп. неустойки и расторжении договора аренды N 8 от 10.02.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по существу требований не представил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя. Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 840 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в части расторжения договора арендыN 8 от 10.02.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в силу пункта 6.8 договора истец должен был сначала направить ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательств, а лишь затем требование о расторжении договора, что сделано не было. Указывает, что в направленной истцом претензии было указано на предложение, а не на требование о расторжении договора. Считает, что невнесение арендной платы в соответствии с условиями договора не является существенным нарушением. Кроме того, ссылаясь на оплату задолженности, исключает возможность расторжения договора по указанному основанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО "Техзаготовка" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 8, согласно которому арендодатель на основании Протокола о результате лесного конкурса по передаче в аренду лесных участков N 5/5 от 10.02.2009 передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок сроком на 10 лет для заготовки древесины площадью 19072 га, имеющий местоположение: Республика Коми, муниципальный район "Троицко-Печорский", ГУ РК "Комсомольское лесничество, Знаменское участковое лесничество квартала N 129-140, 176-182, 268-271 (л.д.10-19).

26.03.2009 договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение арендатором арендных платежей в соответствии с Приложением N 4 согласно срокам уплаты и предоставление арендодателю в течение семи рабочих дней после установленного срока платежа документов, подтверждающих произведенную оплату.

В соответствии с подписанным сторонами приложением N 4 к договору (л.д.30) арендная плата составляет 170 635 руб. 20 коп.

Пунктом 3.4 договора, установлен порядок внесения арендной платы, согласно которому в 2009 году арендная плата вносится по пяти срокам: 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября. Начиная с 2010 года и далее, вносится по десяти срокам уплаты в равных долях на 15 февраля, 15 марта, 15 апреля, 15 мая, 15 июня, 15 июля, 15 августа, 15 сентября, 15 октября, 15 ноября.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендная плата, внесенная арендатором не в полном объеме, считается неуплаченной.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор выплачивает неустойку за каждый день просрочки платежа в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа.

Основания для расторжения договора аренды (в том числе невнесение арендной платы более двух сроков подряд) согласованы сторонами в пункте 6.7 договора.

В нарушение условий договора арендатор не оплатил арендную плату в федеральный бюджет по срокам уплаты 15 мая 2011 года и 15 июня 2011 года в общей сумме 341 270 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки, не оспаривается заявителем и не оценивается апелляционным судом в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с решением арбитражного суда в части расторжения договора аренды N 8 орт 10.02.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность своевременного внесения арендатором арендной платы за пользование имуществом предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.4.3 договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также пунктом 6.7 договора.

Согласно пункту 6.7, договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, в том числе, в случае невнесения арендатором более двух сроков подряд арендной платы.

Пунктом 6.8 стороны предусмотрели при досрочном расторжении договора обязательность направления другой стороне письменного предупреждения об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик не внес арендные платежи в течение двух сроков подряд, что повлекло существенное нарушение установленных договором условий.

Претензией от 21.06.2011 исх. N 379 истец предложил ответчику добровольно уплатить имеющуюся задолженность и неустойку. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Ссылка заявителя на обязанность истца направления ответчику отдельного требования о расторжении договора отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования ответчиком условий раздела 6 договора аренды лесного участка N 8 от 10.02.2009.

Оплата задолженности и пени после вынесения обжалуемого решения не влияет на правильность принятого решения и не являются основанием для его изменения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.201113.09.2011 по делу N А29-5557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техзаготовка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю.Бармин Т.В.Чернигина