Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-9051/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-26477/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Управление лесного хозяйства по Московской области и городу Москве: Фролова А.А., представитель по доверенности N 97/10-6 от 04.04.2011 г.;

от ответчика - ООО "Совместное предприятие" (ИНН: 7706742222, ОГРН: 1107746653849): представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, ОАО "Коллективное хозяйственное предприятие "Химки": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-26477/11, принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Управления Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрации городского округа Химки Московской области, открытого акционерного общества "Коллективное хозяйственное предприятие "Химки" о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие" (далее - ООО "Совместное предприятие") о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 5 637 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020203:61, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район; земельный участок площадью 22 836 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020201:241, расположенный по адресу: Московская область, Химкинский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области, открытое акционерное общество "Коллективное хозяйственное предприятие "Химки" (далее - ОАО "Коллективное хозяйственное предприятие "Химки").

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 5637 кв.м. с кадастровым номером 50:10020203:61, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, и земельного участка площадью 22 836 кв.м. с кадастровым номером 50:10:020201:241, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Управление Лесного хозяйства по Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Лесного хозяйства по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно положениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, при рассмотрении такого заявления арбитражный суд принимает во внимание, что обеспечительные меры по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к способам защиты материальных прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носят превентивного характера и имеют целевую направленность создания условий для исполнимости судебного акта по конкретному делу.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Управление Лесного хозяйства по Московской области просит принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области осуществлять регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении спорных земельных участков.

При этом доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия данных обеспечительных мер истцом суду не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что право собственности ООО "Совместное предприятие" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:020203:61 прекращено.

Учитывая специфику заявленных требований и конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствий оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2011 года по делу N А41-26477/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова