Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-13372/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А72-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" Коноваловой О.П. (доверенность от 22.08.2011 N УНП-102/11) и Исакидиса Э.Г. (доверенность от 11.01.2011 N УНП-01/11),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области Фадеевой Н.В. (доверенность от 29.12.2010 N 16-03-19/07496) и Черкашиной Е.Ю. (доверенность от 02.08.2011 N 16-03-19/04193),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.12.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2011 по делу N А72-5678/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" (ИНН 7300000036, ОГРН 1027301163251), г.Ульяновск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" (далее - ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган) от 03.06.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части начисления налога на прибыль в сумме 2374359 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 474871 руб. 92 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31200 руб.

Решением от 17.10.2011 по делу N А72-5678/2011 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив заявление ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 360 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" просило изменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 2373999 руб. 60 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 474799 руб. 92 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31200 руб. По мнению общества, в соответствующей части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители налогового органа апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" налоговый орган принял решение от 03.06.2011 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, в частности, начислил обществу вышеуказанные налог, пени и штрафы.

Решением от 19.07.2011 N 16-15-11/08946 Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в этой части оставило решение о привлечении к ответственности без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении части заявленных им требований.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в нарушение положений пункта 1 статьи 256, пункта 11 статьи 258, пункта 4 статьи 259 НК РФ неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств, полученным на основании недействительных договоров, в том числе на сумму 5689087 руб. в 2008 году и на сумму 2614865 руб. в 2009 году.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в рамках совместной деятельности с УМП "Бюро технической инвентаризации" (г.Лесной) (договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9) и МУ "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (г.Трехгорный) (договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9) заключило следующие договоры купли-продажи:

- договор от 23.10.2002 N 6 с ЗАО "Максима-Х" на покупку автозаправочной станции (далее - АЗС) N 71, расположенной в г. Ульяновске по ул. Октябрьская, 26а, АЗС N 72, расположенной в г. Ульяновске по ул. Локомотивная, 19, АЗС N 73, расположенной в г. Ульяновске по ул. Юности, АЗС N 78, расположенной в г. Ульяновске по ул. Автомобилистов, 1, АЗС N 79, расположенной в г. Ульяновске по ул. Оренбургская, 50;

- договор от 23.10.2002 N 7 с ООО "Фонд РМ" на покупку АЗС N 74, расположенной в г. Ульяновске по пр-ту Созидателей, 32, АЗС N 75, расположенной в г. Ульяновске по ул. Деева, 35, АЗС N 76, расположенной в г. Ульяновске по Димитровградскому шоссе, 7, АЗС N 77, расположенной в г. Димитровграде по ул. Свирская, 22;

- договор от 23.10.2002 N 8 с ООО "Витим" на покупку АЗС N 80, расположенной в г. Ульяновске по Московскому шоссе, 32.

В рамках совместной деятельности на основании указанных договоров ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в 2003 году зарегистрировало право общей долевой собственности на указанные АЗС.

Судебными актами по делу N А72-749/03-А190 вышеназванные сделки признаны недействительными (ничтожными) и применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно: стороны возвращены в первоначальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, право собственности прекращается.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ после вступления в силу решения суда каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке имущество, а если такой возврат невозможен - возместить его стоимость денежными средствами.

Признание в судебном порядке вышеназванных договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) означает, что к ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" не перешло право собственности на указанные АЗС, и, соответственно, оно обязано было возвратить эти АЗС продавцам, то есть ЗАО "Максима-Х", ООО "Фонд - РМ" и ООО "Витим".

Договоры о совместной деятельности от 18.12.1999 N 9 также были признаны недействительными в судебном порядке (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2005 по делу N А72-749/03-А190, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А40-68474/07-50-585).

01.08.2008 было заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", городской округ "Город Лесной", УМП "Бюро технической инвентаризации" отказались от притязаний на часть денежных средств, присужденных судебными актами по делу N А72-749/03-А190 в пользу простого товарищества, образованного ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и УМП "Бюро технической инвентаризации".

Согласно уведомлениям Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области от 19.06.2007 N 5454 и 20.06.2007 N 5453 за ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" прекращено право собственности на указанные АЗС.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенном периоде), амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Пунктом 11 статьи 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав включаются в состав соответствующей амортизационной группы. При этом включение основного средства в состав амортизационной группы означает отнесение этого объекта к амортизируемому имуществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, для начисления амортизации по объекту недвижимого имущества необходимо одновременное соблюдение двух условии: включение недвижимого имущества в состав амортизационной группы (при подаче документов на регистрацию права собственности) и ввод недвижимого имущества в эксплуатацию.

В связи с признанием договора от 23.10.2002 N 6 ничтожной сделкой в мае 2008 года была проведена двусторонняя реституция между ЗАО "Максима-Х" и ЗАО "Ульяновскнефтепродукт": ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" возвратило ЗАО "Максима-Х" АЗС, указанные в этом договоре, а ЗАО "Максима-Х" возвратило ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" денежные средства.

14.05.2008 ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" заключило с ЗАО "Максима-Х" договор N 262 на покупку пяти вышеуказанных АЗС (N N 71,72.73,78,79), согласно которому ЗАО "Максима-Х", как продавец, передает в собственность ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" эти АЗС, а ЗАО "Ульяновскнефтепродукт", в свою очередь, оплачивает за них 144 млн. руб.

11.06.2008 ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" подало документы на регистрацию права собственности на приобретенные АЗС, что подтверждается расписками в получении документов на государственную регистрацию, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Таким образом, у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" только в июне 2008 года возникли основания для начисления амортизации по АЗС, приобретенным по договору от 14.05.2008 N 262. Соответственно до мая 2008 года включительно ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" эксплуатировало данное имущество и начисляло амортизацию без законных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2008 по делу N А72-34/08-22/08 на четыре АЗС, указанные в договоре между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ООО "Фонд-РМ" от 23.10.2002 N 7, наложен арест, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данных объектов. Кроме того, Межрайонным отделом судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области было вынесено постановление от 13.03.2009 N 199979/28 о наложении ареста на указанное имущество, запрете на распоряжение им и запрете Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) этого имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2008 по делу N А72-33/08-25/09 на АЗС, указанную в договоре между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ООО "Витим" от 23.10.2002 N 8, наложен арест, Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного объекта.

При этом в отношении АЗС, принадлежащих ООО "Витим" и ООО "Фонд-РМ", новые договоры купли-продажи не заключались, документы на регистрацию в периоде, проверенном налоговым органом, не подавались.

Таким образом, в проверенном периоде у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" не было права владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом и, соответственно, у него не имелось оснований для начисления амортизации по указанным АЗС.

Довод ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о необоснованном применении налоговым органом в спорных правоотношениях норм гражданского законодательства, является ошибочным, поскольку вывод о неправомерном завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией, налоговый орган сделал на основании пункта 1 статьи 256, пункта 11 статьи 258, пункта 4 статьи 259 НК РФ, то есть на основании норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" на то, что после отражения в бухгалтерском и налоговом учете двусторонней реституции (между ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" и ЗАО "Максима-Х") общество показало внереализационные доходы, равные сумме начисленной амортизации за период с 2002 года по май 2008 года по выбывшим основным средствам.

В соответствии с пунктом 29 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, выбытие основного средства отражается по остаточной стоимости, тогда как в рассматриваемом случае денежные средства фактически поступали в размере, установленном сторонами в договоре купли-продажи от 23.10.2002 N 6 (первоначальная стоимость АЗС - 118866375 руб.).

В связи с этим в бухгалтерском учете возникла разница между первичной и остаточной стоимостью АЗС, которая отражается по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы". Указанная хозяйственная операция не является восстановлением сумм ранее начисленной амортизации, а отражает выбытие основного средства.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором данные расходы должны быть отражены.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Данные выводы подтверждаются Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 и от 15.06.2010 N 1574/10.

Таким образом, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" должно уменьшить ранее заявленные расходы по амортизации в отношении указанных АЗС с 2002 года по май 2008 года включительно и представить уточненные налоговые декларации за соответствующие периоды.

Утверждение ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о том, что после проведения им двусторонней реституции с ООО "Фонд-РМ" и ООО "Витим" соответствующие суммы были включены в состав внереализационных доходов за 2010 и 2011 годы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку 2010 и 2011 годы не входили в проверяемый период и, следовательно, указанное обществом обстоятельство во всяком случае не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Регистрация за ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в 2003 году права на долю в общей долевой собственности не может служить омнованием для начисления амортизации, так как сделки по купле-продаже АЗС были признаны недействительными (ничтожными) и, соответственно, право собственности на них к обществу не перешло.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что непроведение реституции и неотражение ее в бухгалтерском и налоговом учете ОАО "Ульяновскнефтепродукт" в проверенном периоде не имеет значения для решения вопроса о возможности (или невозможности) начисления амортизации по объектам основных средств, полученным по недействительным (ничтожным) договорам, то есть по объектам, право собственности на которые обществу в проверенном периоде не принадлежало.

Ссылка ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в апелляционной жалобе на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А72-1983/08 является несостоятельной, поскольку в этом судебном акте не содержится выводов, подтверждающих доводы общества по настоящему делу.

Обществом указано, что признание договора купли-продажи недействительным (ничтожным) не может повлечь возникновение у сторон этой сделки обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Между тем при проведении проверки налоговый орган не предъявлял претензий к бухгалтерскому учету, а лишь указал на необходимость приведения налогового учета в соответствие с нормами НК РФ.

Довод ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о том, что налоговым органом исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумма амортизации не только по недвижимому, но и по движимому имуществу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Материалами дела подтверждается, что соответствующая сумма амортизации была исключена только по движимому имуществу, переданному по недействительным (ничтожным) договорам купли-продажи от 23.10.2002 N N 6, 7 и 8. Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по указанным договорам, к обществу не перешло (как и право собственности на недвижимое имущество), возможность начисления амортизации на это имущество, в силу статьи 256 НК РФ, исключается и оно должно было быть возвращено продавцам. Сумма амортизации на движимое имущество, приобретенное обществом для АЗС по иным договорам, не исключена из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений статьи 252, пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 272 НК РФ, статей 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" неправомерно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ООО "Стройоснова" и ООО "Нефрас" в сумме 2025027 руб. 45 коп. за 2008 год.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2003 по делу N А72-6078/03-КЗ-Б ООО "Нефрас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2004 по указанному делу ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефрас".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2004 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Нефрас" завершено. При этом Арбитражный суд Ульяновской области установил, что у ООО "Нефрас" отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, дебиторы не выявлены, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, следует считать погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. В соответствии с пунктом 3 статьи 149 указанного Федерального закона определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника; соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Таким образом, все условия для включения суммы дебиторской задолженности ООО "Нефрас" в состав внереализационных расходов были выполнены в 2004 году, а поэтому довод общества о том, что эта дебиторская задолженность подлежала списанию в 2006 году, поскольку запись о ликвидации ООО "Нефрас" была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.06.2006, является ошибочным. Несвоевременное внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц не изменяет срока для списания безнадежной задолженности.

Данный вывод подтверждается и нормой пункта 2 статьи 266 НК РФ о том, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

То есть ликвидация организации является не единственным основанием для включения безнадежной задолженности в состав внереализационных расходов.

В рассматриваемом случае имеется соответствующий судебный акт - определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2004 по делу N А72-6078/03-КЗ-Б о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Нефрас", из которого следует, что долг этой организации перед ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" является безнадежным для взыскания.

Как уже указано, пункт 1 статьи 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, должны быть отражены.

Таким образом, ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" обязано было включить нереальную к взысканию дебиторскую задолженность в состав внереализационных расходов в 2004 году.

В любом случае общество не имело права списать указанную дебиторскую задолженность в 2008 году, то есть в проверенном периоде, за который доначислен налог на прибыль.

Довод ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о том, что налоговый орган, делая вывод о необоснованном включении дебиторской задолженности ООО "Стройоснова" в состав расходов 2008 года, необоснованно не учел переплату за 2006 год, якобы образовавшуюся в результате невключения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов 2006 года, является ошибочным.

Налоговый период 2006 года не входил в число проверяемых налоговым органом периодов по налогу на прибыль, а поэтому указанное обществом обстоятельство, даже если оно имело место, не может быть учтено при определении его налогового обязательства за 2008 год.

Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10. В этом Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, делая вывод о невозможности подтверждения налоговым органом наличия у налогоплательщика переплаты за прошлые годы, исходил исключительно из положений статьи 89 НК РФ, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не счел необходимым исследовать вопрос о том, проводилась или не проводилась выездная налоговая проверка за предыдущие периоды.

Ссылка ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в обоснование своей позиции по данному эпизоду на судебные акты по другим делам является ошибочной, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств, которые ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в судебном порядке не оспаривало (эпизод, связанный с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности ОАО АПК "Ульяновсксельстрой"), не привела к принятию неправомерного решения, поскольку его резолютивная часть выводов относительно данного эпизода не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что состав правонарушения, предусмотренный этой статьей отсутствует только если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.

Следовательно, для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности наличие достаточной переплаты должно сохраняться на протяжении всего периода со срока уплаты налога по день вынесения решения по результатам проверки.

Данный вывод содержится, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А72-4937/07.

Между тем материалами рассматриваемого дела подтверждается, что со срока уплаты налога на прибыль и по день вынесения налоговым органом оспариваемого решения у ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" переплата, превышающая или равная сумме начисленного налога на прибыль, не сохранялась.

Довод ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о том, налоговый орган, обнаружив факт излишнего отражения дохода за 2008 год, должен был указать на это в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

В оспариваемом решении налогового органа (пункт 4 его резолютивной части) обществу предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. То есть обществу фактически указано, что оно имеет возможность представить измененные налоговые декларации, в которых соответствующие суммы могут быть заявлены к уменьшению.

При рассмотрении данного эпизода судом первой инстанции не нарушены нормы статьи 170 АПК РФ, как ошибочно утверждает общество, так как в основу судебного решения положены не предположения, а соответствующие нормы налогового законодательства - статьи 54 и 81 НК РФ.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31200 руб.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, направил обществу требование от 21.02.2011 N 1298 о представлении документов (информации). Данное требование вручено 21.02.2011 директору ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" Иванову И.В.

В пунктах 27 - 29 этого требования указано на необходимость представления паспортов АЗС, журналов осмотра зданий и сооружений АЗС, журналов учета ремонта оборудования по всем АЗС.

Поскольку ходатайство ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" от 24.02.2011 N 212 о продлении сроков представления документов было подано с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 93 НК РФ, налоговый орган принял решение от 28.02.2011 N 2 об отказе в продлении срока представления документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод общества об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ по той причине, что истребованные документы якобы не имели отношения к предмету выездной налоговой проверки, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов проверки видно, что одним из вопросов, подлежавших исследованию при ее проведении, являлся вопрос о правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Документы, указанные в пунктах 27 - 29 требования от 21.02.2011 N 1298, были истребованы налоговым органом в целях проверки обоснованности списания обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на ребрендинг, то есть в целях проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, и поэтому имеют прямое отношение к предмету проверки.

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с непредставлением обществом указанных документов налоговый орган не собрал достаточную доказательственную базу по указанному вопросу, вследствие чего не включил соответствующий эпизод в оспариваемое решение.

Довод общества о неопределенности пунктов 27 - 29 требования от 21.02.2011 N 1298 является несостоятельным, поскольку в этих пунктах поименованы конкретные документы, необходимые налоговому органу для осуществления налогового контроля. Причем обязанность составления данных документов предусмотрена Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229.

Факт неуказания налоговым органом количества истребованных документов не мог послужить основанием для неисполнения требования, так как количество документов, которое необходимо было представить, определялось количеством проверяемых АЗС, принадлежащих обществу. При этом налоговый орган не мог знать, на каких конкретно АЗС проводился ребрендинг.

Довод ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" о том, что налоговый орган не указал период, за который истребованы документы, также не может быть принят во внимание, поскольку обществу был известен период проведения проверки, а налоговый орган не мог знать, когда обществу были выданы паспорта АЗС, когда составлялись журналы осмотра зданий и сооружений АЗС, журналы учета ремонта оборудования АЗС и, соответственно, в какие периоды в эти документы вносились изменения.

Ссылка ЗАО "Ульяновскнефтепродукт" в обоснование своей позиции по данному эпизоду на судебные акты по другим делам является ошибочной, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, которая существенно отлична от совокупности обстоятельств настоящего дела.

Следовательно, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Сулл первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие отношение к делу, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2011 N 989 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2011 года по делу N А72-5678/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ульяновскнефтепродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова