Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11562/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-7997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего предприятия "Птицефабрика "Башкирская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-7997/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

дочернего предприятия "Птицефабрика Башкирская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" - конкурсный управляющий Калимуллин Р.А. (паспорт, определение об утверждении конкурсного управляющего от 28.09.2010);

открытого акционерного общества "УралАгро" - Гималетдинов М.И. (доверенность от 02.12.2011 N 7-1).

Дочернее предприятие "Птицефабрика "Башкирская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" (далее - ДП Птицефабрика Башкирская, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным постановления Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 01.07.2010 N 1188; обязании администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, в виде отмены постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 01.07.2010 N 1188; восстановлении права предприятия на бессрочное пользование земельным участком общей площадью 6 939 га (требования изложены с учетом их уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 и от 10.08.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ) и общество с ограниченной ответственностью "УралАгро" (далее - ООО "УралАгро").

Решением суда от 22.09.2011 (резолютивная часть от 15.09.2011) в удовлетворении требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ДП Птицефабрика Башкирская (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает неверным толкование статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на запрет распоряжения земельными участками, предоставленными на праве постоянного пользования, что привело к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав предприятия на предоставление земельного участка в аренду. Со ссылкой на положения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие полномочий конкурсного управляющего осуществлять отказ от имущества должника. Опровергая вывод суда об отсутствии разграничения государственной собственности на земельный участок, указывает на осуществление его кадастрового учета.

Обосновывая наличие процессуальных нарушений, считает неправильным рассмотрение требований заявленных в качестве исковых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на неправильную оценку судебных актов по делу N А07-19374/2009, которым заявленные ООО "УралАгро" требования были удовлетворены частично, что исключает издание обжалуемого постановления на основании судебного акта по указанному делу.

ООО "УралАгро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве общество ссылается на наличие зарегистрированного права аренды спорного земельного участка сроком до 2034 года, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав не позднее 22.12.2007 (с момента опубликования в газете "Уфимские Нивы" информационное сообщение" о предоставлении спорного земельного участка в аренду), тогда как обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 17.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МЗИО РБ не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, МЗИО РБ.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица, не заявляющего требования на предмет спора, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 04.07.1974 N 684-р утвержден акт комиссии по выбору площадки под строительство птицефабрики в деревне Авдон Уфимского района Башкирской АССР (л. д. 109, т. 1). В экспликации земель птицефабрики "Башкирская" на 01.01.1999 имеется указание на земельный участок площадью 7 140 га (л. д. 120-145, т. 1). В перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 02:47:00 00 00 указано на принадлежность ДП Птицефабрика "Башкирская земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0052 площадью 7323 га.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0052 его площадь составляет 71 750 000 кв. м.

Из Устава ДП Птицефабрика Башкирская усматривается, что предприятие создано на основании Указа Президента Республики Башкортостан от 22.07.1997 N УП-485 и является правопреемником дочернего предприятия "Птицефабрика "Башкирская" ГУСП "Башхлебоптицепром" в соответствии с передаточным актом (пункт 1.1 Устава, л. д. 43-50, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 15.12.2005 по делу N А07-391/2003 ДП Птицефабрика Башкирская было признано несостоятельным, с открытием процедуры банкротства - конкурсное производство.

16.04.2007 конкурсным управляющим ДП Птицефабрика Башкирская было направлено в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан заявление (вх. N 424 25.04.2007) о добровольном отказе от прав на находящийся в пользовании земельный участок сельскохозяйственного назначения, в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации (л. д. 66).

Из содержания постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по делу N А07-19374/2009, усматривается, что 01.04.2009 в газете "Уфимские нивы" N 38 (9978) было опубликовано информационное сообщение о приеме заявлений на представление земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, IОматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (л. д. 34-39, т. 1).

30 апреля 2009 года ООО "Урал-Агро" обратилось в Комитет по управлению собственностью Минземимущества Республики Башкортостан по Уфимскому району с заявлением, которым выразилл свое желание на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на условиях, обозначенных в информационном сообщении с согласием на указанные в последнем обременения и особые условия.

Оценив указанные действия в качестве направленных на приобретение прав на земельные участки, в порядке статьи 34 Земельного кодекса, суд признал незаконным, не соответствующим пункту 2 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации бездействие администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, выразившееся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "УралАгро" схемы расположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, ориентировочной площадью 6 393 га, расположенного в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Обязал администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан предоставить единственному заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

01 июля 2010 года администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан издано постановление N 1188 (л. д. 10, т. 1) В постановлении, со ссылкой на решение по делу N А07-19374/2009 и положения статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, указано на предоставление в аренду сроком на 25 лет ООО "УралАгро" земельных участков:

- с кадастровым номером 02:47:010401:93 площадью 11489857 кв. м (1148,9 га):

- с кадастровым номером 02:47:000000:320 площадью 33771702 кв. м (3371,1 га):

- с кадастровым номером 02:47:000000:316 площадью 10368851 кв. м (1036,8 га):

- с кадастровым номером 02:47:000000:261 площадью 5249294 кв. м (524,9 га):

Постановление от 01 июля 2010 года N 1188 послужило основанием для заключения между администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО "УралАгро" следующих договоров:

- договора аренды от 22.07.2010 N 1008-ЖУК находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N 02:47:000000:320 площадью 3 377, 17 га,

- договора аренды от 22.07.2010 N 1010-ТАП находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N 02:47:000000:316 площадью 1036,88 га,

- договора аренды от 22.07.2010 N 1009-АВ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N 02:47:010401:93 площадью 1149,89 га,

- договора аренды от 22.07.2010 N 1011-ЮМ находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N 02:47:000000:261 площадью 524, 92 га.

Государственная регистрация указанных договоров произведена 23.08.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, а также содержанием выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 112-116, т.1).

Полагая, что вышеназванное постановление администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан является гражданско-правовой сделкой, прекращающей право постоянного бессрочного пользования земельным участком ДП Птицефабрика Башкирская, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Правовым основанием требований являются положения статей 11, 20, 29, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ДП Птицефабрика Башкирская был заявлен отказ от права пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения. В связи наличием такого отказа, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19374/2009 и в рамках реализации полномочий по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, Администрацией было издано постановление о предоставлении земельных участков в аренду ООО "УралАгро". При наличии заключенных между Администрацией и ООО "УралАгро" договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке, суд пришел к выводу о наличии спора о праве на земельные участки, который не подлежит разрешению при рассмотрении спора о недействительности ненормативного правового акта. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Применительно к указанным разъяснениям, квалификация предприятием Птицефабрика Башкирская заявленных требований в качестве иска о признании сделки недействительной, не влечет обязанности суда рассмотрения их в таком качестве и применительно к нормам права, указанным заявителем.

В силу статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, законодательством.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения (соответственно и прекращения) гражданских прав относятся как сделки, так и акты органов местного самоуправления.

Для ненормативного акта характерно то, что он применим в административных правоотношениях, то есть в отношениях власти и подчинения, хотя одновременно служит основанием возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса. Права на земельные участки возникают по установленным гражданским законодательством основаниям, удостоверяются соответствующими документами и подлежат государственной регистрации (статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу реализации предоставленных законом властных полномочий, анализируемое постановление о предоставлении обществу земельных участков в аренду является одним из юридических фактов, ведущих к заключению договора аренды, однако сделкой, непосредственно создающей и прекращающей гражданские права, не является.

С учетом названного, при рассмотрении спора судом первой инстанции исходя из правовой природы постановления администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и существа требований, сделан верный вывод об оспаривании истцом ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Иные доводы, сформулированные подателем апелляционной жалобы ошибочны, о чем свидетельствует также предъявление ДП Птицефабрика Башкирская требований исключительно к органу местного самоуправления.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжаловать в суд незаконные акты и действия в сфере управления в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разграничения государственной собственности на предоставленные ООО "УралАгро" земельные участки, такие действия правомерно осуществлены администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

Доводы апеллянта о разграничении государственной собственности на спорные земельные участки ошибочны.

Исходя из пункта 1 статьи 3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 16-19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разграничение государственной собственности на землю определяется их отнесением к собственности Российской Федерации, субъектов Федерации и муниципальных образований и осуществлением государственной регистрации соответствующих прав, а не осуществлением постановки земельного участка на кадастровый учет.

Из доводов заявления ДП Птицефабрика Башкирская следует, что наличие нарушенных прав обосновывается им невозможностью распорядиться земельным участком в интересах кредиторов, включая предоставление земельного участка в аренду. Обоснованность такого довода связана с доказанностью обстоятельств наличия прав ДП Птицефабрика Башкирская на земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:010401:93, 02:47:000000:320, 02:47:000000:316, 02:47:000000:261, либо их образования из земельного участка, принадлежащего предприятию.

Правоустанавливающие документы на земельный участок заявителем не представлены. Оценка в таком качестве распоряжения Совета Министров Башкирской АССР от 04.07.1974 N 684-р "Об утверждении акта комиссии по выбору площадки под строительство птицефабрики в деревне Авдон Уфимского района Башкирской АССР" произведена быть не может. В соответствии со статьями 12, 18, 19 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, действовавшего в период издания указанного распоряжения, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, выданными исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Временное пользование землей оформлялось договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на принадлежность ему земельного участка с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0052 также исключает вывод о совпадении земельных участков.

Сопоставление кадастрового номера земельного участка 02:47:00 00 00:0052 с кадастровыми номерами земельных участков, предоставленных ООО "УралАгро" - 02:47:010401:93, 02:47:000000:320, 02:47:000000:316, 02:47:000000:261 применительно к порядку формирования кадастровых номеров, установленному Методическими указаниями по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра, а также Методическими указаниями о порядке присвоения и учета кадастровых номеров земельных участков в Республике Башкортостан, утвержденным приказом от 26.09.1997 N 128 государственного комитета Республики Башкортостан по земельным ресурсам и землеустройству, свидетельствует о самостоятельности земельных участков.

В тексте постановления от 01 июля 2010 года N 1188, изданного администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, отсутствует указание на взаимосвязь предоставления земельных участков с отказом от права, выраженного конкурсным управляющим ДП Птицефабрика Башкирская. Такое обстоятельство не было установлено и при рассмотрении дела N А07-19374/2009, принятие судебного акта по которому указано в качестве основания предоставления земельных участков, в границах сельских поселений Авдонский, Таптыковский, Юматовский и Жуковский сельсоветы муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ООО "УралАгро".

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что предоставление земельных участков ООО "УралАгро" произведено за счет земель, принадлежащих ДП Птицефабрика Башкирская, что исключает признание прав предприятия нарушенными.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно избрания заявителем ненадлежащего способа защиты прав, которые он полагает нарушенными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая осуществляется соответствующими регистрирующими органами, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (глава 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Принимая во внимание, что зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке (статья 2 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), восстановление положения, существовавшего до издания оспариваемого постановления, не повлечет прекращения возникшего у третьего лица права (обременения в виде аренды) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:010401:93, 02:47:000000:320, 02:47:000000:316, 02:47:000000:261. Требований к ООО "УралАгро" предприятием "Птицефабрика "Башкирская" не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом приведенной выше квалификации требований ДП "Птицефабрика "Башкирская" в качестве оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся неверного воспроизведения судом резолютивной части принятых по делу N А07-19374/2009 судебных актов, самостоятельного правового значении для разрешения спора не имеет.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 по делу N А07-7997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего предприятия "Птицефабрика "Башкирская" государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башптицепром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева