Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 15АП-12237/11

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2011 г.

дело N А32-11198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаевым Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.,

при участии:

от заявителя: Сердюков В.Н., представитель по доверенности от 01.12.2010

от заинтересованного лица: Бойко В.М., представитель по доверенности от 28.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-11198/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий должностных лиц,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дагомыс-Чай 96" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, выразившихся в отказе допустить представителей ООО "Дагомыс-Чай 96" Фирсова Н.В., Уварова Е.В. и Сердюкова В.Н. к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО "Дагомыс-Чай 96".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе допустить представителей ООО "Дагомыс-Чай 96" Фирсова Н.В., Уварова Е.В. и Сердюкова В.Н. проводившейся в отношении ООО "Дагомыс-Чай 96".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции счел дело подготовленным и перешел к рассмотрению заявления в рамках судебного заседания в отсутствие истребуемых у налогового органа документов: решения об отложении рассмотрении материалов налоговой проверки за 25.01.2011 г.., 28.01.2011 г.., протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки за 25, 28 января 2011 г.. и 02.02.2011 г.., решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 05.03.2011 г.., протокола рассмотрения материалов налоговой проверки с участием директора общества - Григорьева В.А.. Судом не рассмотрены ходатайства: о невозможности прибытия в судебное заседание представителя налогового органа; о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления общества о признании недействительными решения налогового органа от 05.03.2011 г.. N 19-25/3 и решения управления от 29.04.2011 г.. N 20-12-302 в рамках дела N А32-18339/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества пояснил, что в своем заявлении, поданном в арбитражный суд о признании незаконными действий должностных лиц, ООО "Дагомыс-Чай 96" фактически просило признать незаконными действия по недопущению представителей Общества на рассмотрение материалов проверки только 28.01.2011.

Действия по допущению представителей Общества к рассмотрению материалов проверки 02.02.2011 и рассмотрению результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 04.03.2011, обществом не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г.. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г.." за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

Выявленные в ходе проверки нарушения, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 17.12.2010 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.03.2011 г.. принято решение N 19-25/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Полагая действия должных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе допустить представителей ООО "Дагомыс-Чай 96" Фирсова Н.В., Уварова Е.В. и Сердюкова В.Н. 28.01.2011 г.. к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, проводившейся в отношении ООО "Дагомыс-Чай 96" незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями пунктов 1, 6 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральным законами.

Согласно статье 29 Налогового Кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что первое рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 25.01.2011 г.. Общество для целей участия в рассмотрении материалов проверки направило в налоговый орган своих представителей: Сердюкова В.Н. (по доверенности от 01.12.2010), Уварова Е.В. (по доверенности от 01.12.2010), Фирсова Н.В. (по доверенности от 03.12.2010 г..). Налоговый орган, рассмотрев представленные доверенности, пришел к выводу о том, что названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, поскольку на них отсутствовали оттиск печати предприятия, а также указано, что указанные лица, не наделены правами во взаимоотношениях с налоговыми органами.

Заместителем начальника налоговой инспекции 25.01.2011 г.. принято решение N 19-30/10 от 25.01.2011 г.. об отложении рассмотрения материалов проверки на 28.01.2011 г.. (т. 2, л.д. 14).

28.01.2011 г.. на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию прибыли Сердюкова В.Н. (по доверенности от 01.12.2010), Уварова Е.В. (по доверенности от 01.12.2010), Фирсова Н.В. (по доверенности от 03.12.2010 г..) на которых имелся оттиск печати организации, а также указано, что представители уполномочены представлять интересы ООО "Дагомыс-Чай 96" в государственных и муниципальных органах и организациях, в том числе налоговых органах, а также в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Должностными лицами налоговой инспекции отказано в допущении указанных лиц к рассмотрению материалов проверки, так как доверенности не содержали полномочий участвовать от имени Общества, поскольку указанные лица не наделены правами на участие в рассмотрении материалов и представлении возражений. Начальником налоговой инспекции принято решение об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.12.2010 г.. N 18-17/26 и представленных обществом возражений на 02.02.2011 г..

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.02.2011 г.. от имени общества явились: Сердюков В.Н. и Уваров Е.В. налоговый орган, также пришел к выводу о том, что названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, поскольку доверенности не содержат полномочий участвовать от имени общества в рассмотрении материалов проверки. Вместе с тем, налоговый орган принял во внимание поступившую претензию Общества, в которой директор Общества указал на то, что для участия в рассмотрении материалов проверки им были направлены представители Сердюков В.Н., Уваров Е.В., Фирсов Н.В., и пришел к выводу, что налогоплательщик наделил Сердюкова В.Н. и Уварова Е.В. правом представления его интересов при рассмотрении материалов проверки, а также допустил к ознакомлению с налоговой тайной, содержащейся в материалах проверки.

04.02.2011 г.. налоговым органом принято решение от 04.02.2011 г.. N 19-30/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.03.2011 г.. состоялось рассмотрение материалов по мероприятиям дополнительного налогового контроля в присутствии директора общества - Григорьева В.А., и представителя по доверенности - Сердюкова В.Н.

Оценив доверенности, выданные налогоплательщиком Сердюкову В.Н., Уварову Е.В., Фирсову Н.В., содержащие полномочия представлять интересы общества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю по вопросам, связанным с ведением хозяйственной и финансовой деятельности общества, в том числе, с правом расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с реализацией полномочий по настоящей доверенности, в интересах доверителя, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что названные лица являлись уполномоченными представителями налогоплательщика.

Указанные доверенности соответствуют требованиям статей 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания действия доверенности. Заявлений о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступало. В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с государственными органами. Ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывает необходимость специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, налоговый орган был обязан допустить представителей общества к участию в рассмотрении материалов проверки 28.01.2011 г.., предоставить право давать свои объяснения и заявлять возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в необеспечении представителям Общества возможности участвовать 28.01.2011 г.. в рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необоснованном переходе судом первой инстанции к судебному разбирательству, ввиду отсутствия в материалах дела истребуемых у налогового органа документов. Так, в материалах дела представлены заверенные налоговой инспекцией: копии доверенностей на Сердюкова В.Н. и на Уварова Е.В. (т. 1 л.д. 72-73), решения о привлечении к налоговой ответственности, акт рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 1 л.д. 108-196), протоколы рассмотрения материалов проверки от 25.01.2011 г.., 02.02.2011 г.., 04.03.2011 г.. (т. 2, л.д. 1-3, 7-8, 15-16). Таким образом, в материалах дела на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и назначению судебного разбирательства материалы дела были полностью сформированы.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства: о невозможности прибытия в судебное заседание представителя налогового органа; о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления общества о признании недействительными решения налогового органа от 05.03.2011 г.. N 19-25/3 и решения управления от 29.04.2011 г.. N 20-12-302 в рамках дела N А32-18339/2011 также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, налоговым органом не представлены доказательства направления указанных ходатайств в суд первой инстанции. Приложенный к апелляционной жалобе отчет об отправке с использованием факсимильной связи не может являться таковым, поскольку на нем указан телефонный номер не соответствующий номеру факса, канцелярии суда первой инстанции. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции не мог пояснить, куда именно был факс на чей номер.

Кроме того, согласно сведений, содержащихся в карточке арбитражного дела N А32-11198/2011 на сайте www. kad.arbitr.ru указанные ходатайства зарегистрированы не были. Налоговым органом доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган в ходатайстве о приостановлении производства по делу просит приостановить производство до рассмотрения по существу заявления общества о признании недействительными решения налогового органа от 05.03.2011 г.. N 19-25/3 и решения управления от 29.04.2011 г.. N 20-12-302 в рамках дела N А32-18339/2011. Однако, определением от 07.09.2011 г.. по делу N А32-18339/2011 удовлетворено заявление ООО "Дагомыс-Чай 96", приостановлено производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 г.. по делу NА32-1198/2011.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по делу N А32-11198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева