Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12558/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-6421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Агропродукт": Назарян В.Ш. - представитель по доверенности от 07.2011 г.;

от конкурсного управляющего Мелиховой В.С.: Ехалов Ю.Ю. - представитель по доверенности от 03.06.2011 г.;

от ООО "ЛИК-Авто Юг": Волков А.А. - представитель по доверенности от 01.06.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора Треушникова Антона Михайловича, ООО "Агропродукт"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011. по делу N А53-6421/2010

по заявлению Треушникова Антона Михайловича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РТК-Капитал"

о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 408 336,27 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" (ИНН 6164097338, ОГРН 1026103290080)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы "Дон" (далее - должник) в арбитражный суд Ростовской области обратился с заявлением Треушников Антон Михайлович (далее - Треушников А.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 408 336,27 руб., из которых задолженность по уплате займа 54 708 105,96 руб., проценты за пользование займом 3 700 230,31 руб.

Определением суда от 14.02.2011 суд указал, что обоснованность требований Треушникова А.М. будет рассмотрена в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 16.06.2011 на основании ст. 51 АПК РФ судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "РТК-Капитал".

Определением суда от 19.07.2011 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера требований Треушникова А.М. до 72 126 170,02 руб., из которых задолженность по уплате займа 50 051 961,12 руб., проценты за пользование займом 14 742 880, 37 руб., пени за просрочку погашения задолженности в размере 7 331 328,53 руб.

Определением суда от 18.10.2011 суд включил требование Треушникова Антона Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" в размере 53 752 191,43 руб., из которых основной долг в размере 50 051 961,12 руб. и проценты за пользование займом в размере 3 700 230,31 руб. Суд признать требования Треушникова Антона Михайловича в размере 18 373 978,59 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 11 042 650,06 руб. и пени в размере 7 331 328,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный акт мотивирован тем, что требования Треушникова А.М. являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Поскольку уточнение предмета иска принято судом 14.07.2011 после закрытия реестра требования кредиторов 02.06.2011 года, суд посчитал требования кредитора в размере 18 373 978,59 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 11 042 650,06 руб. и пени в размере 7 331 328,53 руб. подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор Треушников Антон Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить определение суда от 18.10.2011 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" в части признания требований в размере 18 373 978,59 руб. (проценты за пользование займом - 11 042 650,06 руб., пени - 7 331 328,53 руб.) подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника и включить требование в сумме 18 373 978,59 руб. (проценты за пользование займом - 11 042 650,06, пени - 7 331 328,53 руб.) в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" по мотивам, изложенным в жалобе (том 2 л.д. 6-8). Ссылается на то, что суд не мотивировал свои доводы относительно уменьшения суммы изначально заявленного требования в размере 58 408 336,27 руб., включив в реестр требований кредиторов должника требование Треушникова А.М. в сумме 53 752 191,43 руб. От требования к должнику по договорам займа N 01/08 от 22.12.2008, б/н от 03.04.2009, б/н от 29.07.2009, б/н от 29.07.2008 Треушников А.М. в сумме 4 656 144,84 руб. не отказывался, наоборот, кредитор увеличил сумму требования в части процентов по договору из расчета за период до открытия конкурсного производства. Полномочия на отказ от иска у представителя конкурсного кредитора отсутствуют.

ООО "Агропродукт" также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 18.10.2011 отменить, в удовлетворении требования Треушникова А.М. во включении в реестр требований кредиторов ООО "АКГ Дон" отказать по мотивам, изложенным в жалобе (том 2 л.д. 23-25). Ссылается на то, что заявителем не были представлены документы по запросу суда. Считает, что договоры уступки прав требования от 05.05.2010 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Треушниковым А.М. не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования, а также в нарушение п. 2 ст. 385 ГК РФ отсутствуют документы, удостоверяющие право требования к ООО "АКГ Дон". Считает требование Треушникова А.М. о включении в реестр требований кредиторов должника незаконным, необоснованным и неподлежащим включению в реестр.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Мелихова В.С. просит отменить определение суда от 18.10.2011 и отказать Треушникову А.М. во включении в реестр требований кредиторов должника по мотивам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что установить объем уступленных по договорам уступки прав требований не представляется возможным Договора уступки являются незаключенными, поскольку несогласован предмет договора. Треушников А.М. не представил подлинники документов, на которых основываются его требования.

ИФНС России по Ленинскому району представила ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный кредитор Треушников Антон Михайлович представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на непредвиденные семейные обстоятельства.

Представитель конкурсного управляющего Мелиховой В.С. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", ООО "ЛИК-Авто Юг" возражали против удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что представитель Треушникова А.М. документально не подтвердил уважительность причин неявки в судебное заседание, с учетом изложенного в удовлетворении ходатайства Треушникова А.М. об отложении судебного заседания следует отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Мелиховой В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО "ЛИК-Авто Юг" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Треушникова А.М. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО "Агропродукт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 принято к производству заявление ООО "Транспортная компания "Ковш" к должнику ООО "Агрокомпания группы Дон" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" было введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мелихова В.С.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

Кредитор Треушников А.М. обратился в арбитражный суд 10.02.2010 с требованиями о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 408 336,27 руб., из которых задолженность по уплате займа 54 708 105,96 руб., проценты за пользование займом 3 700 230,31 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника - ООО "Агрокомпания группы Дон" перед кредитором - Треушниковым А.М. возникла из следующих договоров.

1) 22.12.2008 между ООО "Мобильный и современный" и ООО "Агрокомпания группы Дон" был заключен договор процентного займа N 01/08, в соответствии с которым кредитор передал должнику 10 000 000,00 руб. под 13% годовых. Дополнительным соглашением N1 от 31.12.2009 г. к договору N 01/08 от 22.12.2008 денежного займа с процентами установлен срок погашения займа не позднее 01.06.2010.

05.05.2010 между ООО "Мобильный и современный" (первоначальный Кредитор) и Треушниковым A.M. (новый Кредитор) заключен договор уступки права требования по договору займа N 01/08 от 22.12.2008, в соответствии с которым первоначальный Кредитор уступает право требования по указанному договору новому Кредитору в полном объеме.

Сумма задолженности на 23.03.2011 составила 15 863 424,65 руб., в том числе 10 000 000,00 руб. сумма займа, 2 913 424,65 руб. сумма процентов за пользование займом за период с 25.12.2008 по 22.03.2011 и 2 950 000,00 руб. сумма пени за период с 01.06.2010 по 22.03.2011.

2) 03.04.2009 между ОАО "ОПИ Групп" и ООО "Агрокомпания группы Дон" был заключен договор N б/н процентного займа, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику 20 000 000,00 руб. под 13% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 к договору N б/н от 03.04.2009 денежного займа с процентами установлен срок погашения займа не позднее 01.06.2010.

01.10.2009 между ОАО "ОПИ Групп" и ООО "Агрокомпания группы Дон" были заключены соглашения об отступном к договору процентного займа б/н от 03.04.2009, в соответствии с которыми Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования Должника к ООО "РТК-Капитал" в размере 11 280 538,88 руб., остаток суммы займа по вышеуказанному договору составил 8 719 461,12 руб.

05.05.2010 между ОАО "ОПИ Групп " (первоначальный Кредитор) и Треушниковым A.M. (новый Кредитор) заключен договор уступки права требования по договору займа N б/н от 03.04.2009, в соответствии с которым первоначальный Кредитор уступает право требования по указанному договору новому Кредитору в полном объеме.

Сумма задолженности на 23.03.2011 составила 15 160 826,57 руб., в том числе 8 719 461,12 руб. сумма займа (остаток), сумма процентов за пользование займом в размере 3 869 124,42 руб. (за период с 04.04.2009 по 01.10.2009 в размере 1 282 191,70 руб. и за период с 01.10.2009 по 22.03.2011 в размере 2 586 932,72 руб.) и 2 572 241,03 руб. сумма пени (за период с 01.06.2010 г. по 22.03.2011 г.).

3) 29.07.2009 между ОАО "ОПИ Групп" и ООО "Агрокомпания группы Дон" был заключен договор N б/н процентного займа, в соответствии с которым Кредитор передал Должнику 6 132 500,00 руб. под 11% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2009 к договору N б/н от 29.07.2009 денежного займа с процентами установлен срок погашения займа не позднее 01.06.2010.

05.05.2010 между ОАО "ОПИ Групп " (первоначальный Кредитор) и Треушниковым A.M. (новый Кредитор) заключен договор уступки права требования по договору займа N б/н от 29.07.2009, в соответствии с которым первоначальный Кредитор уступает право требования по указанному договору новому Кредитору в полном объеме.

На 23.03.2011 сумма задолженности составила 9 054 174,21 руб., в том числе 6 132 500,00 руб. сумма займа, 1 112 586,71 руб. сумма процентов за пользование займом (за период с 29.07.2009 по 22.03.2011 г.) и 1 809 087,50 руб. сумма пени (за период с 01.06.2010 по 22.03.2011).

4) 29.07.2008 между Кредитором и Должником был заключен договор N б/н денежного займа с процентами, в соответствии с которым, кредитор передал должнику 30 000 000,00 руб. под 18% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 11.01.2009 к договору N б/н от 29.07.2008 денежного займа с процентами установлен срок погашения займа не позднее 31.12.2011.

25.08.2008 часть займа в размере 4 800 000,00 руб. была погашена, что подтверждается платежным поручением N 116 от 25.08.2008, соответственно сумма задолженности составила 25 200 000,00 руб.

На 23.03.2011 по указанному договору задолженность составила 32 047 744,59 руб., в том числе 25 200 000,00 руб. сумма займа (остаток) и 6 847 744,59 руб. сумма процентов за пользование займом (за период с 29.07.2008 по 25.08.2008 до погашения части займа 413 114,75 руб., за период с 25.08.2008 по 22.03.2011 после погашения части займа 6 434 629,84 руб.). Пеня по указанному договору займа не начислялась, так как срок погашения займа не наступил.

На 30.09.2010 сумма задолженности составила 58 408 336,27 руб., в том числе основной долг в размере 54 708 105,96 руб. (12 178 546,30 руб. + 10 679 577,48 руб. + 6 649 982,18 руб. + 25 200 000,00 руб. = 54 708 105,96 руб.); проценты за пользование займом в размере 3 700 230,31 руб. (527 123,29 руб. + 459 623,10 руб. + 273 526,30 руб. + 2 439 957,62 руб. = 3 700 230,31 руб.).

Определением суда от 19.07.2011 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличение размера требований Треушникова А.М. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрокомпания группы Дон" до размера 72 126 170,02 руб., из которых сумма займа 50 051 961, 12 руб., проценты за пользование займом 14 742 880,37 руб., пени за просрочку погашения задолженности в размере 7 331 328,53 руб.

С учетом первоначальных и уточненных требований, требования Треушникова А.М. были заявлены в суд следующим образом:

Дата и N Договора основного (договора уступки)	Первоначально заявленные требования		Уточненные требования
	Основной долг, руб.	Проценты за пользование заемными средствами, руб.	Основной долг, руб.	Проценты за пользование заемными средствами, руб.	Пеня, руб.
N 01/08 от 22.12.2008 (уступка от 05.05.2010)	10 000 000	2 178 546,30 (по договору уступки. указав, что это основной долг) 527 123,29 (за период с 06.05.10 по 30.09.10)	10 000 000	2 178 546,30 (по договору уступки) 527 123,29 (за период с 06.05.10 по 30.09.10) 207 755,06 (новая сумма по 22.03.11)	2 950 000 (с 01.06.2010 по 22.03.2011)
б/н от 05.05.2010 (уступка от 05.05.2010)	8 719 461,12	1 960 116,36 (по договору уступки. указав, что это основной долг) 459 623,10 (за период с 06.05.10 по 30.09.10)	8 719 461,12	1 960 116,36 (по договору уступки) 459 623,10 (за период с 06.05.10 по 30.09.10) 1 449 384,96 (новая сумма по 22.03.11)	2 572 241,03 (с 01.06.2010 по 22.03.2011)
б/н от 29.07.2009 (уступка от 05.05.2010)	6 132 500	517 482,18 (по договору уступки. указав, что это основной долг) 273 526,3 (за период с 06.05.2010 по 30.09.10)	6 132 500	517 482,18 (по договору уступки) 273 526,3 (за период с с 06.05.2010 по 30.09.10) 321 578,23 (новая сумма по 22.03.11)	1 809 087,50 (с 01.06.10 по 22.03.11)
б/н от 29.07.2008	25 200 000	2 439 957,62 (с 29.07.08 по 30.09.10)	25 200 000	2 439 957,62 (с 29.07.08 по 30.09.10) 4 407 786,97 (новая сумма по 22.03.11)	-
Итого	50 051 961,12	8 356 375,15	50 051 961,12	14 742 880,37	7 331 328,53

Рассматривая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Кодекса).

Должник не представил доказательств, подтверждающих оплату долга в заявленном размере, а поэтому требования заявлены правомерно.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства в подтверждение перехода к нему права требования задолженности от кредитора, которые в соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств перехода к заявителю права требований спорной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя конкурсного управляющего о том, что заявителем не представлены подлинные документы в обоснование заявленных требований, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции исследовались подлинные экземпляры договоров.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя конкурсного управляющего о том, что договоры уступки, на которые ссылается заявитель, являются незаключенными, так как в них не согласованы существенные условия договоров, а именно, в договорах уступки прав требований не содержится информации о конкретном размере обязательств по основному долгу и процентам. Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку в договорах уступки прав требований от 05.05.2010 (том 1 л.д. 22, 47, 50) уступлено право требования по договорам займа от 03.04.2009 б/н, от 22.12.2008 N 01/08, от 29.07.2009 б/н и указан размер переуступленного права требования, исчисленный на дату 05.05.2010, то есть в данную сумму входит основной долг и проценты за пользование заемными средствами по договору. Кроме того, из условий договоров уступки следует, что переход прав на уступаемое право требование переходит в момент заключения договора уступки и не связан с фактом получения оплаты по договорам уступки от 05.05.2010.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" о том, что Треушниковым А.М. не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования, поскольку судом первой инстанции установлено, что по договорам уступки прав требований от 05.05.2010 (том 1 л.д. 22, 47, 50) за приобретенные права новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору определенную денежную сумму, что является подтверждением возмездности указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Агропродукт" о том, что договоры уступки прав требований от 05.05.2010 являются недействительными (ничтожными) сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры уступки прав требований от 05.05.2010 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статья 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что требования Треушникова А.М. в размере 58 408 336,27 руб., из которых основной долг в размере 50 051 961, 12 руб., проценты за пользование займом в размере 8 356 375, 15 руб., подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные требования подтверждаются материалами дела и заявлялись изначально до закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что суд должен устанавливать фактические обстоятельства по делу и правильно применять к сложившимся правоотношениям нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочное указание в первоначальных требованиях Треушникова А.М. о включении 2 178 546,30 руб., 1 960 116,36 руб., 517 482,18 руб. в качестве основного долга, а не процентов по договорам уступки, не может являться основанием для включения данных требований в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они были заявлены до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Агропродукт" не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Требования кредитора в размере 13 717 833,75 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 6 386 505,22 руб., пени в размере 7 331 328,53 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку уточнение предмета иска принято судом 14.07.2011 после закрытия реестра требования кредиторов 02.06.2011 года, а данные требования были заявлены после закрытия реестра требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Треушникова А.М. о том, что требования в размере 13 717 833,75 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя Треушникова А.М. об отложении судебного заседания отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 по делу N А53-6421/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требование Треушникова Антона Михайловича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомпания группы Дон" в размере 58 408 336,27 руб., из которых основной долг в размере 50 051 961, 12 руб., проценты за пользование займом в размере 8 356 375, 15 руб.

Признать требования Треушникова Антона Михайловича в размере 13 717 833,75 руб., из которых проценты за пользование займом в размере 6 386 505,22 руб., пени в размере 7 331 328,53 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева