Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11885/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-10567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-10567/2011 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - Рыбин А.Г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", ответчик) о взыскании 47 488 734 руб. суммы неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по адресу: г.Оренбург, ул.Терешковой, д. 8а, а также самовольно возведенное строение - незавершенный строительством объект, расположенный на кадастровом участке с кадастровым номером 56:44:0224002:70, расположенном по адресу: г.Оренбург, ул.Красноармейская/ул.Уральская, д. 116/40. Кроме этого, истец просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - 10-этажный жилой дом блок А блок Б с размещением на первом этаже помещений для обслуживания населения и подземной автостоянкой литер А трансформаторной подстанцией литер ТП и инженерных коммуникаций литер В, литер В1, литер В2 и литер В3, расположенный по адресу: участок, находящийся примерно в 75 м по направлению на северо-запад от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Чкалова, д. 32а, почтовый адрес: г.Оренбург, ул.Кима, д. 25.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 ходатайство ООО "УралСтрой-инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест", находящееся у него или у других лиц, в размере исковых требований стоимостью на сумму 47 488 734 руб. В принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - 10-этажный жилой дом блок А блок Б с размещением на первом этаже помещений для обслуживания населения и подземной автостоянкой литер А трансформаторной подстанцией литер ТП и инженерных коммуникаций литер В, литер В1, литер В2 и литер В3, расположенный по адресу: участок, находящийся примерно в 75 м по направлению на северо-запад от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Чкалова, д. 32а, почтовый адрес: г.Оренбург, ул.Кима, д. 25, отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Нефть-Жилинвест" (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить в части наложения ареста на имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований применения обеспечительных мер, не направленных на возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинение истцу значительного ущерба, сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Указывает на отсутствие доказательств обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер.

Заявитель жалобы полагает, что сама по себе значительная сумма заявленных исковых требований не может однозначно свидетельствовать о невозможности ее взыскания с ответчика в случае удовлетворения исковых требований.

ООО "УралСтрой-инвест" направило возражения на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то обстоятельство, что обеспечительная мера, в виде наложения ареста на имущество ответчика, является гарантией исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба истцу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку заявленная сумма исковых требований является значительной, в настоящее время истцу не известно каким имуществом располагает ответчик и на какое имущество в дальнейшем может быть обращено взыскание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, усматривает основания для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из содержания представленного суду апелляционной инстанции искового заявления следует, что 30 сентября 2004 года между ООО "Альянс-2" (инвестор) и ООО "Дело" (субинвестор) был заключен договор субинвестирования N 201, согласно которому субинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме его доли в объекте - жилом комплексе ограниченного улицами: Уральская, Мало-Мельничная, Красноармейская, Кима, в г. Оренбурге.

Согласно пункту 4.1 договора, общий объем инвестиционных средств в строительство объекта составляет 25 035 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Дело" перечислило на расчетный счет инвестора указанную сумму, которая была направлена инвестором на расселение жилых домов в месте размещения жилого комплекса.

29 декабря 2005 года между ООО "Альянс-2" (инвестор) и ООО "Уралстрой-Инвест" (субинвестор) был заключен договор субинвестирования на сумму 13 309 970 руб., согласно которому субинвестор принимает участие в инвестировании строительства объекта в объеме его доли в объекте - жилом комплексе ограниченного улицами: Уральская, Мало-Мельничная, Красноармейская, Кима, в г. Оренбурге.

Согласно пункту 4.1 договора, общий объем инвестиционных средств в строительство объекта составляет 13 309 970 руб.

В соответствии с условиями указанного договора, ООО "Уралстрой-Инвест" перечислило на расчетный счет инвестора указанную сумму, которая была направлена инвестором на расселение жилых домов в месте размещения жилого комплекса.

В силу пункта 2.2 договоров субинвестирования, срок завершения строительства объекта - 4 квартал 2006 года. В последующем инвестор уведомил о изменении срока ввода объекта в эксплуатацию - на первый квартал 2008 года. Как усматривается из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56301000-03711, фактически объект был введен в эксплуатацию 30 мая 2011 года.

По доводам искового заявления, инвестор, в нарушение пункта 1.4 договора субинвестирования, не передал субинвестору право на долю на вновь возведенный объект,

28.12.2010 ООО "Дело" было реорганизовано путем полного слияния с ООО "Уралстрой-Инвест". Согласно передаточному балансу по состоянию на 01.05.2010, общество "Дело" передало обществу "Уралстрой-Инвест" оборотных активов на сумму 38 573 751 руб. Указанная сумма является и денежными средствами, переданными по договорам субинвестрирования.

В исковом заявлении истец указал, что ООО "НефтьЖилСтрой", являясь застройщиком, не произвело затрат, направленных на освобождение земельного участка предназначенного для строительства, связанных с расселением граждан проживающих в домах, которые подлежали сносу, а также на возведение монолитной фундаментной плиты под объектом недвижимости, указанных в договоре субинвестирования, тогда как жилые квартиры в объекте были реализованы.

Полагая, что застройщик без законных на то оснований сберег за счет субинвестора денежную сумму в размере 38 344 970 руб., поскольку ООО "Уралстрой-Инвест" не получило причитающую по условиям договора субинвестирования долю в праве на вновь возведенный объект, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию, является значительной, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Уралстрой-Инвест" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца, в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и другим лицам, в размере исковых требований 47 488 734 руб., поскольку сумма заявленных исковых требований является значительной, обстоятельства, указанные истцом в заявлении свидетельствуют о возможности неисполнения решения суда, и причинении значительного ущерба истцу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Уралстрой-Инвест", в части применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - 10-этажный жилой дом блок А блок Б с размещением на первом этаже помещений для обслуживания населения и подземной автостоянкой литер А трансформаторной подстанцией литер ТП и инженерных коммуникаций литер В, литер В1, литер В2 и литер В3, расположенный по адресу: участок, находящийся примерно в 75 м по направлению на северо-запад от ориентира административного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Чкалова, д. 32а, почтовый адрес: г.Оренбург, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность данного объекта недвижимого имущества ответчику на праве собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обеспечительным мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 38 344 970 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 110 764 рубля.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество в размере, соответствующем сумме иска, ссылаясь на значительность указанной суммы. Иных доводов о возможных причинах неисполнения судебного акта заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении истцом требований к ответчику, направленных на возврат денежных средств и соответствующем уклонении ответчика, соответственно не представляется возможным сделать вывод о длительности нарушения прав истца ответчиком.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Уралстрой-Инвест" не ссылается на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу в связи с финансовым или имущественным положением ответчика

При этом, каких-либо доказательств наличия у ответчика значительной суммы задолженности перед другими кредиторами, доказательств отсутствия денежных средств у ответчика, способных удовлетворить заявленные исковые требования, не представлено.

Также истцом не представлено сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ООО "Уралстрой-Инвест", в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство об обеспечении иска носит предположительный характер и не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Между тем, как указано выше, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются судом при условии их обоснованности и наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом названной процессуальной нормы, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В отсутствие представленных истцом доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на имущество ответчика), доводы невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Одной лишь соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, при недоказанности вышеуказанных обстоятельств, недостаточно для признания ходатайства обоснованным. Иное означало бы несоблюдение обеспечения баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого говорится в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Согласно названному разъяснению, при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, противоречит части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением судебного акта об отклонении заявления ООО "Уралстрой-Инвест" о принятии обеспечительных мер.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса и отказ в принятии таких мер не препятствует повторному обращению с соответствующим ходатайством в суд при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной. Уплаченная заявителем платежным поручением от 02.11.2011 N 525 государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2011 по делу N А47-10567/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-Инвест" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" из федерального бюджета 4000 руб. - сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2011 N 525.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева