Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11652/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А47-436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-436/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ресторан "Оренбург" - Гребенюк В.В. (доверенность от 01.12.2011).

Закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - ЗАО "Ресторан "Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области под номером 56-56-01/128/2009-041, а также об обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить следующие помещения, передав их ЗАО "Ресторан "Оренбург" по акту приемки-передачи:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми- двухэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 12, 13, 16-в в подвале, 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми- двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (литер ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31, на первом этаже 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоренко Александр Викторович, открытое акционерное общество "АБ Финанс Банк", индивидуальный предприниматель Ковешников Артем Олегович, акционерный коммерческий банк "МДМ Банк", открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью "ТС-Ком", индивидуальный предприниматель Дьякова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Расеев Антон Андреевич, индивидуальный предприниматель Кулага Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Вита Плюс", индивидуальный предприниматель Резник Андрей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Самара", индивидуальный предприниматель Алтухова Ирина Михайловна, открытое акционерное общество "Мегафон Ритейл", общество с ограниченной ответственностью "Восток".

06.10.2011 ЗАО "Ресторан "Оренбург" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург", расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30, ул. Маршала Г.К. Жукова/Туркестанская, 30/2 в отношении указанных выше нежилых помещений N N 2, 3, 4, 5 (л. д. 17).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 ходатайство ЗАО "Ресторан "Оренбург" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург", расположенных по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30, ул. Маршала Г.К./Туркестанская, 30/2:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 С подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г.Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литер БЗ), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане 12,13, 16-в в подвале; 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (литер ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2БЗБ4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31, на первом этаже 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул.Туркестанская, N 30/2.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Сеть универсамов" (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить.

По мнению заявителя, суд не учел положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Поскольку общество "Сеть универсамов" признано банкротом (19.07.2011), ранее принятого обжалуемого определения (07.10.2011), арест на имущество должника, а также иные ограничения должника, в части распоряжения принадлежащем ему имуществом, могут быть применены лишь в рамках дела о банкротстве. Считает, что к имуществу должника относятся имущественные права, включая право аренды спорных нежилых помещений.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку налагая обеспечительные меры, дополнительно к ранее наложенному запрету регистрирующему органу регистрировать сделки по сдаче помещений в субаренду, суд запретил осуществлять любые регистрационные действия. Полагает, что подобные обеспечительные меры не позволят осуществить регистрацию и расторжения договора аренды. Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт может быть неисполним, поскольку для регистрирующего органа будет сохраняться запрет осуществлять любые регистрационные действия.

ЗАО "Ресторан "Оренбург" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты не в отношении имущества должника, поскольку имущество, в отношении которого наложены обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия, принадлежит истцу на праве собственности. Поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование, которое по своей правовой природе, является виндикационным иском, истец, ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся владения или принадлежности имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя жалобы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан, в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "Ресторан "Оренбург" принадлежит на праве собственности следующие нежилые помещения:

- помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург" литер АА1 с подвалом; номера на поэтажном плане 3, 43, 44, 45, общей площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30;

- помещение N 3 (литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми- двухэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом, номера на поэтажном плане 12, 13, 16-в в подвале, 40-42 на первом этаже; 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (литер Б4), расположенное на первом этаже восьми- двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (литер ББ1Б2), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББ1Б2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11, 14-31, на первом этаже 1-5, 10, 12-13, 20-39; на втором этаже 1-8, общей площадью 1746,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К.Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.05.2006 N 236056, от 29.02.2008 N 618362, от 18.12.2007 N 561849, от 19.12.2007 N 561931.

27.03.2007 между ЗАО "Ресторан "Оренбург" (арендодатель) и ООО "Сеть универсамов" (арендатор) оформлен долгосрочный договор аренды, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, 30, ул. Маршала Г.К. Жукова/Туркестанская, 30/2, сроком на 10 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области 05.06.2009.

Заявляя исковые требования о расторжении договора истец ссылается на то, что арендатором существенно нарушаются условия договора аренды, а именно пункты 3.1.6, 3.1.8 договора аренды от 27.03.2007, поскольку ООО "Сеть универсамов" препятствует доступу ЗАО "Ресторан "Оренбург" в спорные нежилые помещения, а также не соблюдает условия договора аренды по внесению арендных платежей. Вместе с тем, в исковом заявлении содержится довод о расторжении договора в одностороннем порядке и неисполнении ответчиком обязанности передать нежилые помещения.

Ссылаясь на возможность совершения ответчиком действий по регистрации нового долгосрочного договора субаренды, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Ресторан "Оренбург" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, в виде запрета регистрационному органу осуществлять любые регистрационные действия в отношении предмета спора, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. Судом установлено, что непринятие данных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, в случае регистрации нового договора субаренды, поскольку положениями договора аренды от 27.03.2007 предусмотрено право арендатора сдавать без согласия арендодателя арендуемые помещения в субаренду.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ЗАО "Ресторан "Оренбург", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 27.03.2007, зарегистрированного Управление Федеральной регистрационной службой по Оренбургской области под номером 56-56-01/128/2009-041, а также об обязании ООО "Сеть универсамов" в 30-дневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить помещения N N 2, 3, 4, 5, передав их ЗАО "Ресторан "Оренбург" по акту приемки-передачи, обеспечительные меры в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении указанных нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург", непосредственно связаны с предметом иска.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды от 27.03.2007, арендатор имеет право сдавать без согласия Арендодателя арендуемые помещения в субаренду.

Учитывая, что предметом иска по рассматриваемому делу является также обязание ответчика возвратить имущество, в случае передачи третьим лицам каких-либо прав на спорное имущество восстановление прав истца по настоящему иску даже при наличии решения, принятого в его пользу, окажется затруднительным и потребует предъявления нового иска.

Таким образом, в случае удовлетворения иска, наличие государственной регистрации долгосрочного договора субаренды может воспрепятствовать истцу в возврате в его фактическое владение спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Вместе с тем, направленные на сохранение существующего положения сторон меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Такие доказательства истцом в материалы дела представлены.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, в силу следующего:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 июля 2011 года по делу N А47-10499/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л. д. 38-44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По общему правилу, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержат запрет ограничений в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Однако, обжалуемым определением применен запрет осуществления регистрационных действий в отношении нежилых помещений, которые не принадлежат должнику по делу о банкротстве ООО "Сеть универсамов", поскольку из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является ЗАО "Ресторан Оренбург".

Таким образом, настоящие обеспечительные меры, связанные с запретом на распоряжение имуществом, приняты в отношении имущества, принадлежащего истцу - ЗАО "Ресторан Оренбург", что исключает применение положений абзаца 9 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Буквальное содержание обжалуемого определения не содержит запретов, касающихся права аренды нежилых помещений, которые заявитель относит к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу должника.

Действительно статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Право аренды не относится к имущественным правам, связанным с личностью должника. Однако, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ввиду наличия спора о прекращении арендных отношений между собственником нежилых помещений и арендатором, возможность включения им права аренды нежилого помещения в конкурсную массу заявителем не доказана. Документы о фактическом включении права аренды нежилого помещения в конкурсную массу (инвентаризации и оценки имущества должника) суду не представлены.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, норма, содержащаяся в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4, 5 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Из приведенных норм усматривается возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся владения или принадлежности имущества, к которым может быть отнесен спор о сохранении за ответчиком права аренды нежилых помещений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае удовлетворения исковых требований, судебный акт может быть неисполним, поскольку для регистрирующего органа будет сохраняться запрет осуществлять любые регистрационные действия до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, подлежит отклонению, поскольку в случае отпадения оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд принявший их.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 23.09.2011 N 01/250/2011-252-255, регистрационные записи о запрете регистрировать сделки по сдаче в субаренду вышеуказанных помещений внесенные 14.02.2011 на основании постановления судебного пристава-исполнителя во исполнение определения о принятии обеспечительных мер, принятых судом определением от 26.01.2011, были погашены государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области Владимировой Е.А. на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и на основании вынесения Арбитражным судом Оренбургской области решения от 19.07.2011 по делу N А47-10499/2010 о признании ООО "Сеть универсамов" банкротом с открытием конкурсного производства (л. д. 21).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Ресторан "Оренбург", соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, своего подтверждения не нашли.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева