Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-12017/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А50-8192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Гилева Н.Ю., доверенность от 21.03.2011,

от ответчика - Ефремова А.В., доверенность от 03.06.2011,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2011 года

по делу N А50-8192/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми,

третьи лица Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1025900528873, ИНН 5902290120), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермский краевой научно-производственный центр охраны памятников,

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерацией на объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Советская, 70 (лит. С), общей площадью 897,3 кв.м.; здание, расположенное по адресу: г. Пермь ул. Осинская, 10 (лит. А), общей площадью 380,9 кв.м.

Определениями суда от 24.05.2011 и от 18.08.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Пермский краевой научно-производственный центр охраны памятников.

Решением суда от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 27.09.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения суда выводы, изложенные в абзацах 24-28. Ответчик указал, что спорные здания включены в реестр муниципальной собственности в соответствии с постановлением Администрации г. Перми от 30.11.1993 N 1655 "Об утверждении перечня муниципальной собственности", изданного на основании Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Право муниципальной собственности подтверждается, в частности карточкой на домовладение по ул. Советская, 70; заключением техника-инвентатора от 09.04.1996, согласно которому здание муниципализировано на основании декрета ВЦИК от 20.08.1918; в техническими паспортами и справкам МУ "БТИ г. Перми" от 31.10.1997, в которых в качестве правообладателя указана Администрация г. Перми. Доказательств выбытия спорного имущества из муниципальной собственности г. Перми в материалы дела не представлено. Также ответчик считает, что, поскольку спорные объекты разрушены, суду следовало отказать в удовлетворении иска только на этом основании.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что из решения подлежат исключению следующие абзацы: "Согласно пункту 1 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, относится исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 3 этого раздела Министерство здравоохранения Российской Федерации относится к объектам, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач.

Академия была учреждена органами государственной власти республики в составе Союза ССР, наделана имуществом органами государственной власти г. Перми, финансировалась за счет средств государственного бюджета республики в составе Союза ССР, имущество ее подлежало отнесению при разграничении государственной собственности исключительно к собственности Российской Федерации. Право собственности муниципалитета на него могло возникнуть только в случае передачи его в муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

В соответствии с п. 2 вышеуказанного распоряжения Президента Российской Федерации запрещается включение в перечни объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 N 3020-1.

С учетом изложенного выше спорное имущество и не могло поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "город Пермь"".

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку спорное имущество является собственностью Российской Федерации, в собственность муниципального образования "город Пермь" никогда не поступало.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют записи о правах на объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 897,3кв.м. (лит. С), расположенное по адресу: ул. Советская, 70; на нежилое здание общей площадью 380,9 кв.м. (лит.А), расположенное по адресу: по ул. Осинская, 10а; при этом в ЕГРП на основании заявления Администрации г. Перми внесена запись от 09.11.2000 об учете бесхозяйного объекта недвижимости - кирпичного здания хозяйственного блока (лит Б), гараж (лит. Г), навес (литер Г1), киоск (литер Г2), общей площадью 842, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 70 (Осинская, 10а).

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 14.06.1974 N 340 горжилуплравлению разрешено передать на баланс стоматологической клинике дом N 70 по ул. Советской, полезной площадью 696,2 кв.м.; дом N 10 по ул. Жданова, полезной площадью 152, 5 кв.м.; дом N 10а по ул. Жданова, полезной площадью 382,5 кв.м. (л.д.10 т. 1).

Решением Пермского городского совета народных депутатов от 24.11.1988 N 820 отменено решение горисполкома от 02.09.1948 о присвоении имени Жданова улице Осинской. (л.д.20 т.1).

Указанные здания использовались для размещения стоматологической поликлиники, что подтверждается данными технического паспорта объекта.

Постановлением Администрации г. Перми 30.11.1993 N 1655 утвержден перечень зданий постройки до 1917 года, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми. В указанный перечень (приложение к постановлению от 30.11.1993 N 1655) вошли здания постройки до 1917: мединститут площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: ул. Осинская, 10, и стоматполиклиника площадью 824 кв.м., расположенная по адресу: ул. Советская, 70 (л.д.21-23 т.1).

МУ БТИ г. Перми 31.10.1997 выданы справки N 7-4-978 и N 7-4-979 о том, что на основании постановления Администрации г. Перми от 30.11.1993 2-этажное здание стоматологической клиники (лит. А) площадью 380,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 10, и 3-этажное здание стоматологической клиники (лит. С) площадью 825,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 70, находятся в муниципальной собственности (л.д. 118, 119 т. 1).

Согласно справке ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 01.08.2006 N 11-4-1273 по данным технической инвентаризации по состоянию на 31.07.2006 строение - стоматологическая клиника (лит. А), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Советская (центр), 70, являющееся объектом муниципальной собственности на основании постановления Администрации г. Перми от 30.11.1993 N 1655, снесено. В примечании к данной справке указано, что до 08.10.1999 здание стоматологической поликлиники числилось как лит. С, общей площадью 825,1 кв.м. (л.д. 103 т. 1).

На основании справки ОГУП "ЦТИ Пермской области" от 01.08.2006 N 11-4-1273 приказом Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 16.01.2007 N 28 из реестра муниципальной собственности исключен объект недвижимости, расположенный по ул. Советская, 70/ул. Осинская 10, лит. А (здание стоматологической клиники) (л.д.100 т.1), МУ "Обеспечение эксплуатации и обслуживания нежилого муниципального фонда" г. Перми составлен акт от 07.09.2006 N36 о списании указанного здания.

В связи с предоставлением земельного участка под застройку на основании постановления главы города Перми от 17.04.2001 N 635 Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми составлен акт от 26.10.2001 N 56-16 о списании ввиду сноса нежилого здания площадью 380,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 10а (л.д. 104 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на момент разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались как имущество высшего учебного заведения Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемого из бюджета Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 высшие учебные заведения Министерства здравоохранения Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности как объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, поэтому спорные здания не могли быть переданы в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорные здания снесены, в силу чего заявленные требования не приведут к восстановлению прав истца. В то же время, суд сделал вывод о том, что спорное имущество не могло поступить в муниципальную собственность на законном основании.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 3 раздела II Приложения N 1 к названному Постановлению установлено, что высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров являются объектами, относящимся исключительно к федеральной собственности.

Поскольку ГОУ ВПО ПГМА им. ак. Е.А.Вагнера Росздрава на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации являлось высшим учебным заведением Министерства здравоохранения Российской Федерации, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в силу п. 3 раздела II Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 объекты недвижимости, занимаемые им и используемые в осуществлении его уставной деятельности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что право собственности Российской Федерации на помещения, занимаемые образовательным учреждением, возникло в силу закона, является правомерным.

Вместе с тем, из технических паспортов зданий, имеющихся в материалах дела, не следует, что спорные объекты недвижимости на момент разграничения государственной собственности и вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 находились во владении и пользовании академии.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) относятся к объектам муниципальной собственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество не могло поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "город Пермь", является необоснованным, подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения (абз. 28 решения).

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом оснований отказа в удовлетворении иска данный вывод суда первой инстанции находится за рамками настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку суд исследовал обстоятельства дела в пределах заявленных истцом предмета и основания исковых требований.

В части 24-27 абзацев обжалуемое решение не содержит выводов об обстоятельствах дела, в данной части изменению не подлежит

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-8192/2011 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-8192/2011 вывод о том, что спорное имущество не могло поступить на законных основаниях в собственность муниципального образования "город Пермь".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2011 года по делу N А50-8192/2011 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов