Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18839/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-14425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федосенко В.В. по доверенности от 20.04.2011

от ответчика (должника): 1) Малаховская М.Г. по доверенности от 11.01.11 N 19-10-03/00010; 2) Горбунов А.А. по доверенности от 06.09.11 N 15-10-05/31112

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-18839/2011) ИП БОЮЛ Оруджев Л.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-14425/2011 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ИП БОЮЛ Оруджев Л. М.

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Оруджев Лятиф Мирзабагир оглы (ОГРН N 305784704500688, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 52, 109, далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 10-13-101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.02.2011 N 16-13/05983 в части эпизодов связанных с налогом на добавленную стоимость уплачиваемым в связи с исполнением обязанностей налогового агента и упрощенной системой налогообложения (далее - УСН) по договорам субаренды.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции и Управления в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): единого налога на вмененный доход; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (агент); налога на доходы физических лиц - за период с 01.01.2007 по 30.06.2010; налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; иных налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации - за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также страховых взносов обязательного пенсионного страхования - за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 10-13-101 от 16.11.2010. На акт проверки предпринимателем представлены возражения. По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение N10-13-101 от 16.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 251 041 руб., начислены пени по состоянию на 16.12.2010 в сумме 59 015 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14 240 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 210 руб.; в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 21 360 руб.; в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в размере 650 руб.

Апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Решением Управления ФНС РФ по Санкт-Петербургу от 21.02.2011 N 16-13/05983 решение Инспекции от 16.12.2010 N 10-13-101 отменено в части включения в налогооблагаемую базу по налогу, перечисляемому в связи с применением УСН, дохода, полученного по договорам субаренды, в сумме 180 000 руб.

Считая решение Инспекции и Управления не соответствующими требованиям налогового законодательства и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов в части доначисления НДС (налоговый агент) в размере 171 524 рубля, пени по НДС в размере 43 007 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 27 210 рублей, доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 60 398 рублей, пени в размере 10 494 рубля, налоговых санкций по ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 200 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и санкций, соответствует требованиям НК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемых решений недействительными.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает подлежащей частичному удовлетворению.

В проверяемом периоде налогоплательщик применял УСН, в качестве объекта налогообложения единым налогом выбраны доходы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2007-2009 гг. занизил налогооблагаемый доход по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 1 186 634 руб., в связи с не отражением в составе доходов сумм, перечисленных ООО "Лидер" на расчетный счет арендодателя за предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при установлении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

По положениям статьи 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса следует, что выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса). Моментом реализации товаров, работ, услуг при этом признается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик на основании договоров аренды N 05-А-004700 от 11.12.2002, дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2005 "Об уступке права и переводе долга" к данному договору, N 05-А-004738 от 27.01.2003, N 05-А-005888 от 29.05.2008 в проверяемом периоде арендовал у КУГИ Санкт-Петербурга нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.38, к.1, лит. А.

На основании заключенных предпринимателем договоров субаренды с ООО "Лидер" арендованные у КУГИ Санкт-Петербурга нежилые помещения переданы в субаренду субарендатору ООО "Лидер".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что арендные платежи КУГИ Санкт-Петербурга за 2007-2009 гг. в сумме 1 006 634 руб. за пользование вышеназванными помещениями перечисляло со своего расчетного счета ООО "Лидер", что подтверждается платежными поручениями ООО "Лидер", справками о расчетах от 16.08.2010 по договорам: N 05-А-004700 от 11.12.2002; N 05-А-004738 от 27.01.2003; N 05-А005888 от 29.05.2008, а также протоколом допроса свидетеля N1 от 24.08.2010.

На расчетный счет и в кассу предпринимателя ООО "Лидер" денежные средства за субаренду не перечисляло и не вносило.

При обложении дохода единым налогом по УСН необходимо установить факт реального получения налогоплательщиком соответствующего дохода. То есть для включения дохода в налоговую базу по единому налогу по УСН существенным обстоятельством является непосредственное получение денежных средств налогоплательщиком, поскольку именно дата получения денежных средств признается в силу ст. 346.17 НК РФ и моментом реализации товаров, работ, услуг.

Материалами дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления и фактического получения предпринимателем денежных средств в сумме 1 006 634 руб.

Отсутствие доказательств факта получения налогоплательщиком спорных денежных средств исключает включение суммы 1 006 634 рублей в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и как следствие, невозможность доначисления ЕН по УСН в размере 60 398 рублей, пени в сумме 10 494 рубля, налоговых санкций в размере 30 200 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не проведены встречные мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Лидер" и не установлено основание перечисления указанным контрагентом денежных средств за предпринимателя в счет обязательств последнего по уплате арендной платы (в счет взаиморасчетов, в счет иных обязательств по гражданско-правовым сделкам, в том числе займа и т.д.).

Не получены инспекцией доказательства проведения между предпринимателем и ООО "Лидер" зачетов взаимных обязательств (задолженность предпринимателя перед ООО "Лидер" по сумме уплаченных в бюджет арендных платежей и задолженность ООО "Лидер" перед предпринимателем за услуги по субаренде нежилых помещений), не установлен факт отражения ООО "Лидер" в бухгалтерском и налоговом учете платежей, произведенных за предпринимателя по арендной плате.

Без указанных доказательств, учитывая отсутствие факта поступления от ООО "Лидер" денежных средств на расчетный счет или в кассу предпринимателя, произведенные контрагентом в адрес третьего лица платежи не могут быть признаны выручкой от реализации, и не подлежат включению в налоговую базу по единому налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение инспекции N 10-13-101 от 16.12.2010 в части доначисление единого налога по УСН в сумме 60 398 рублей, пени в сумме 10 494 рубля, налоговых санкций в размере 30 200 рублей не соответствующим требованиям налогового законодательства и подлежим признанию недействительным.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 2007-2009 гг. и 1 - 2-м кварталах 2010 г. в качестве налогового агента не исчислили и не уплатил в бюджет НДС с сумм арендных платежей в размере 171 524 руб., что явилось основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 171 524 рубля, пени в размере 43 007 рублей, налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 27 210 рублей.

Правовая природа отношений, урегулированных п. 3 ст. 161 Кодекса, рассматривалась Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2.10.2003 N 384-О.

На основании п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с договорами аренды N 05-А-004700 от 11.12.2002, дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2005 "Об уступке права и переводе долга" к данному договору, N 05-А-004738 от 27.01.2003, N 05-А-005888 от 29.05.2008 в проверяемом периоде арендовал у КУГИ Санкт-Петербурга нежилые помещения, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.38, к.1.

В соответствии с п.3.4 вышеназванных договоров Арендатор (налогоплательщик) перечисляет арендную плату ежеквартально. НДС и иные налоги Арендатор уплачивает в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате НДС в соответствии с требованиями ст. 161 НК РФ возложена на арендатора.

В ходе проверки подтверждено, что предприниматель НДС с арендной платы НДС не исчислял, в бюджет не уплачивал. Указанную обязанность не исполняло и ООО "Лидер", которое фактически перечисляло со своего расчетного счета арендную плату за предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил условия договоров аренды и, установив, что предпринимателем налог на добавленную стоимость не был уплачен ни в составе арендной платы, ни непосредственно в бюджет, сделал правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком требований п. 3 ст. 161 НК РФ.

В силу требований гл. 21 Кодекса безденежный порядок расчетов между сторонами по сделке в отдельной части (без включения налога на добавленную стоимость) не освобождает налогового агента от обязанности по перечислению самостоятельно исчисленного налога на добавленную стоимость с объекта налогообложения в федеральный бюджет.

Согласно п. 4 ст. 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в ст. 161 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что предприниматель был обязан как налоговый агент исчислить налог на добавленную стоимость и уплатить его в бюджет.

Поскольку в проверяемом периоде предприниматель неправомерно не исполнял обязанности налогового агента, предусмотренные п. 3 ст. 161 Кодекса, суд сделали правильный вывод о правомерности начисления ему суммы налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что п. 3 ст. 161 и ст. 174 Кодекса не предусматривают наличие у него обязанности уплатить не удержанный налог за счет собственных средств апелляционным судом отклоняется, как основанные на неверном толковании данных норм Кодекса.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду отмене и изменению не подлежит.

Суд первой инстанции также правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным в части решения Управления ФНС России по Санкт-Петербургу N 16-13/05983 от 21.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение налогового органа без изменения, отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение либо отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу (пункт 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает объем его прав и не устанавливает для него новые обязанности. В этом случае права налогоплательщика затронуты актом нижестоящего налогового органа, так как именно этот акт возлагает на налогоплательщика определенные обязанности.

Решение от 16.12.2010 N 10-13-101 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения приняла Инспекция.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно решение Управления нарушает его права и законные интересы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 21.02.2011 N 16-13/05983.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 300 рублей подлежат отнесению на инспекцию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3500 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-14425/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 16.12.2010 N 10-13-101 по доначислению УСН, соответствующих пени и налоговых санкций.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 16.12.2010 N 10-13-101 в части доначисления УСН, соответствующих пени и налоговых санкций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Оруджева Л.М. (ОГРН N 305784704500688, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 52, 109) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить предпринимателю Оруджеву Л.М. (ОГРН N 305784704500688, место жительства: г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 52, 109) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 17.03.2011 N 974819639 в размере 1600 рублей, по чеку ордеру от 10.10.2011 N 1218931865 в размере 1900 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева