Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 07АП-9631/11

г. Томск

8 декабря 2011 г.

Дело N А03-5351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой. М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - В.П. Райлян по доверенности от 14.02.2011, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комариха"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 г. по делу N А03-5351/2011 (судья Р.В. Тэрри)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комариха" (ИНН 2289006191, 658376, Алтайский край, Шипуновский район, с. Комариха, ул. Заречная, д. 22)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипунова, ул. Луначарского, д. 80)

о признании решения N РА-0601-01 от 31.01.2011 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комариха" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Комариха") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 недействительным в части доначисления налога на имущество в сумме 131693 руб., пени 36840 руб., штрафа 11212 руб., водного налога в сумме 14804 руб., пени 5280,96 руб., штрафа 709,92 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 811060 руб., пени 193784 руб. и штрафа 69085 руб.

Решением суда от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 31.01.2011 N РА-06-01-01 признано недействительным в части доначисления налога на имущество на общую сумму 131693 руб., пени по нему 36840 руб. и налоговых санкций в размере 11212 руб., водного налога на общую сумму 14804 руб., пени по нему 5280,96 руб. и налоговых санкций в размере 709,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Комариха" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 811060 руб., пени по нему 193784 руб. и налоговых санкций в размере 69085 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что: - сумма недоимки по НДФЛ определена на основании данных регистров бухгалтерского учета, без соответствующей проверки первичных учетных документов; - в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган не представил доказательства обоснованности предложения уплатить сумму НДФЛ, указанную в оспариваемом решении; - считает, что указанная в оспариваемом решении сумма НДФЛ не соответствует действительности, в виду того, что налоговая проверка была проведена выборочным методом; - в решении налогового органа не содержится выводов о вине Общества при совершении им бездействия; - вынесенное налоговым органом решение о привлечении Общества к налоговой ответственности само по себе не может служить доказательством совершения им налогового правонарушения, вмененного ему Инспекцией.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 811060 руб., пени по нему 193784 руб. и налоговых санкций в размере 69085 руб., в остальной части судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке требований относительно доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней и налоговых санкций.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 28.11.2007 по 08.03.2010, налога на имущество и водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки 14.12.2010 составлен акт N АП-06-01-46 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

31.01.2011 на основании акта и иных материалов налоговой проверки начальником Инспекции принято решение от 31.01.2011 N РА-06-01-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.03.2011 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично, в оспариваемой части решение от 31.01.2011 N РА-06-01-01 оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 811060 руб., пени по нему 193784 руб. и налоговых санкций в размере 69085 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уголь не является сельскохозяйственной продукцией, а, соответственно, его выдача в счет натуроплаты является необоснованной; - при исчислении льготы заявитель не учитывал ограничения, предусмотренного пунктом 43 статьи 217 НК РФ; - фактически Инспекцией взыскивается уже удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц выплаченный именно в денежном выражении и без учета выплат связанных с натуральной оплатой труда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а так же физические лица, получающие от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 211 НК РФ, при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика; полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой; оплата труда в натуральной форме (пункт 2 статьи 211 НК РФ).

Положениями статьи 223 НК РФ предусмотрен порядок определения даты фактического получения дохода, в силу пункта 2 статьи 223 НК РФ которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ Российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Указанные Российские организации именуются налоговыми агентами.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель является налоговым агентом, на которого в силу перечисленных положений НК РФ возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и своевременному перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, также по представлению соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, налоговый агент, в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ, не представил в Инспекцию сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных в налоговом периоде налогов по форме 2-НДФЛ за 2009 год.

Для расчета НДФЛ за 2009 г. Инспекцией были применены использованы представленные налогоплательщиком платежные ведомости и расходно-кассовые ордера, подтверждающие факт выдачи заработной платы в денежном выражении, карточки формы 1-НДФЛ, в которых отражены суммы удержанного им налога на доходы физических лиц.

Документы, подтверждающие прочие выплаты, в том числе в натуральной форме налогоплательщиком на проверку представлены не были.

Исследовав представленные документы, налоговый орган установил, что заработная плата своим работникам Обществом выплачивалась наличными денежными средствами по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам через кассу Общества за подписью руководителя, главного бухгалтера и работника, получившего заработную плату, по его заявлению.

По представленным на проверку документам (расчетным ведомостям по начислению заработной платы, платежным ведомостям на выплату заработной платы в денежном выражении, расходным кассовым ордерам на выплату заработной платы, выпиской из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, копией главной книги по счету 70 (заработная плата) и счету 68 (налог на доходы физических лиц, карточками формы 1-НДФЛ, сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ) было установлено, что всего за проверяемый период налоговым агентом было исчислено и удержано НДФЛ в сумме 951180 руб.

Согласно произведенного Инспекцией расчета НДФЛ с суммы выданной заработной платы в денежном выражении Обществу за проверяемый период следовало исчислить удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 811060 руб.

Перечисление налога на доходы физических лиц в ноябре-декабре 2007 г.; в январе-декабре 2008 г.; январе-декабре 2009 г. и январе-феврале 2010 г., Обществом не производилось, в результате сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц составила 811060 руб.

Удержание, но не перечисление налога на доходы физических лиц в указанной сумме подтверждается перечисленными документами, не опровергнуто Обществом.

Таким образом, в результате проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом не были выполнены обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма неправомерно не перечисленного налога на доходы физических лиц направлением платежных поручений в банк не обеспечена, несмотря на то, что налогоплательщик имел фактическую возможность осуществить перечисление налога в бюджет. Так в ходе проверки установлено, что за период с 28.11.2007 по 09.03.2010 на расчетные счета налогоплательщика: - (N 40702810402110131241 Алтайский Банк Сбербанка РФ) поступила выручка от покупателей в сумме 69838220 руб., в том числе: - за период с 28.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 10303240 руб.; - за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 35417820 руб.; - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 17324318 руб.;- за период с 01.01.2010 по 09.03.2010 в сумме 6792842 руб.; - (N 40702810518060000050 Алтайский РФ ОАО "Россельхозбанк") поступила выручка от покупателей в сумме 4030948 руб., в том числе: - за период с 28.11.2007 по 31.12.2007 в сумме 710 000 руб.; - за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в сумме 3126448 руб.; - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 194500 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в представленном расчете и сводном расчете начислений по НДФЛ за 2008 г. указал суммы налога, которые, по его мнению, необходимо перенести для удержания на последующие месяцы и по итогам 2008 г., установил общую сумму отклонений в размере 169771 руб. Вместе с тем, производя последующий расчет и сводный расчет начислений по НДФЛ за 2009 г., налогоплательщик указанную сумму отклонений не учел и на 2009 г. не перенес.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в приложениях N 12 и N 13 к решению выездной налоговой проверки содержатся арифметические ошибки, которые, по его мнению, привели к тому, что при расчете налоговый орган не учитывал стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ. Апелляционный суд считает указанный довод необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю. На следующий налоговый период разница между суммой налоговых вычетов в этом налоговом периоде и суммой доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, подлежащих налогообложению, не переносится, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что налоговый орган, производя расчеты на основе представленных заявителем первичных бухгалтерских документов, расчетных и платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров, подтверждающих факт выплаты заработной платы в денежном выражении, регистров налогового учета, также учел и стандартные налоговые вычеты, предусмотренные статьей 218 НК РФ.

При этом, как правомерно указывает налоговый орган, апеллянт, оспаривая расчеты Инспекции в отношении своих работников, сам допустил ошибки, ссылаясь на недостоверные сведения, что подтверждается представленными Инспекцией расчетами, из которых достоверно следует, что расчеты налогового органа произведены с учетом сумм стандартных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 218 НК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный также суд считает необоснованной ссылку Общества на пункт 43 статьи 217 НК РФ, поскольку апеллянт не учитывает то обстоятельство, что налоговый орган взыскивает уже удержанный налоговым агентом налог на доходы физических лиц, выплаченных именно в денежном выражении, без учета выплат связанных с натуральной оплатой труда.

Так, согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте РФ (в рублях). В соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству РФ и международным договорам РФ. Доля заработной платы, выплачиваемой в не денежной форме, не может превышать 20 % от начисленной месячной заработной платы (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 117-ФЗ статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащая виды доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) НДФЛ, дополнена пунктом 43, в соответствии с которым доходы, полученные работниками в натуральной форме в качестве оплаты труда от организаций - сельскохозяйственных товаропроизводителей, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, крестьянских (фермерских) хозяйств в виде сельскохозяйственной продукции их собственного производства и (или) работ (услуг), выполненных (оказанных) такими организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в интересах работника, имущественных прав, переданных указанными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами работнику.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Предусмотренное пунктом 43 статьи 217 НК РФ освобождение от налогообложения предоставляется за каждый фактически отработанный полный месяц в течение срока действия трудового договора (контракта) в календарном году при одновременном соблюдении следующих условий: общая сумма указанного в абз. 1 пункта 43 статьи 217 НК РФ дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает 4300 руб.; общая сумма указанного в абз. 1 пункта 43 статьи 217 Кодекса дохода, полученного работником в соответствующем месяце, не превышает величину заработной платы за этот месяц, которая может быть выплачена в неденежной форме в соответствии с трудовым законодательством; доход от реализации товаров (работ, услуг), указанных в абз. 1 пункта 43 статьи 217 Кодекса, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств за предыдущий календарный год не превышает 100 млн. руб.

Если при соблюдении установленных пунктом 43 статьи 217 НК РФ ограничений общая сумма указанного в абзаце 1 данного пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 руб., разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце 1 данного пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем 3 пункта 43 статьи 217 Кодекса, в последующих месяцах календарного года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Если при соблюдении установленных настоящим пунктом ограничений общая сумма указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода, полученного работником в соответствующем месяце, составляет менее 4300 рублей, разница между этой суммой и фактически полученной суммой указанного в абзаце первом настоящего пункта дохода учитывается при расчете предельной суммы дохода, установленной абзацем третьим настоящего пункта, в последующих месяцах календарного года.

Термин "сельскохозяйственная продукция" определен в пункте 3 статьи 346.2 НК РФ, согласно которому к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В соответствии со статьей 346.2 НК РФ, Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" был утвержден Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, и Перечень продукции, относимой к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уголь не является сельскохозяйственной продукцией, в том числе и собственного производства, и не относится к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а, соответственно, его выдача в счет натуроплаты является необоснованной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый агент, выдавая продукты питания в соответствии с заявлением работников (выдавать продукты питания в качестве натуроплаты), должен был в платежных документах отразить, что продукты питания выдаются именно в счет оплаты труда в натуральной форме. При этом в документах связанных с оплатой труда, должен был раскрыть (указать), какая именно сельскохозяйственная продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенная из сельскохозяйственного сырья собственного производства, выдается в качестве продуктов питания в счет оплаты труда. Однако, представленные обществом копии документов без даты, формы М-17 с надписью "февраль", "продукты-март", "апрель", "ведомость на удержание за обеды" не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком выдавалась продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в счет оплаты труда в натуральной форме. Представленные налоговым агентом платежные ведомости, в частности, на выдачу зерноотходов, меда, не содержат информации о том, что такая продукция выдавалась в счет оплаты труда.

Кроме того в заявлениях работников указаны конкретные виды продукции, а также перечень услуг (транспортные и автоуслуги), которую они просят выдавать и оказывать в счет заработной платы в 2009 году. Однако, из представленных Обществом платежных ведомостей усматривается, что последним необоснованно, без соответствующего согласия работников, в 2009 г. в качестве натуроплаты взамен денежных средств были выданы и оплачены - новогодние подарки, цыплята, оказаны коммунальные услуги по водоснабжению.

Также, из представленных Обществом в материалы дела 12.07.2011 копий ведомостей, платежных ведомостей за 2009 г. не следует, что работникам выдавалась продукция собственного производства или продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. В отдельных ведомостях на выдачу продукции отсутствуют подписи работников, свидетельствующие о получении продукции в натуральном выражении в счет заработной платы, часть из них составлена в произвольном порядке, не утверждена, и ни кем не подписана, не имеет даты составления, а также других обязательных реквизитов, по которым было бы возможно установить факт выдачи продукции в натуральном выражении в счет заработной платы.

Обществом в подтверждение выдачи заработной платы своим работникам в натуральном выражении за период 2009 г. представлены копии платежных ведомостей на выдачу заработной платы, в которых не указано количество, цена отпускаемой продукции за единицу товара и другие обязательные реквизиты необходимые для этих целей. Более того, по указанным платежным ведомостям Общество выдавало работникам не ту продукцию, которую они указали в своих заявлениях, и эта продукция не является продукцией собственного производства или первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Сведения, содержащиеся в представленных обществом ведомостях и платежных ведомостях является противоречивыми. Так, к примеру, на представленной платежной ведомости о выплате заработной платы за декабрь 2009 г. работникам Жугину А.Н., Жиглову В.И., Овчинникову С.В., на платежную ведомость от руки внесены две надписи "Магазин" и "Вода", в связи с чем невозможно достоверно определить, что в итоге выдавалось работникам, деньги, продукция или оказывались коммунальные услуги.

Из представленных заявителем документов также невозможно определить основание, размер и порядок выплат своим работникам продукции в качестве натуроплаты. При этом заявления работников не содержат информации о том, сколько процентов от начисленной заработной платы они хотели бы получать в качестве натуроплаты, а представленный налоговым агентом расчет и сводный расчет НДФЛ за 2009 г. основан лишь на арифметическом расчете, в котором применена максимальная доля по оплате в натуральном выражении 20 %.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при исчислении льготы налогоплательщик не учитывал ограничения, предусмотренном пунктом 43 статьи 217 НК РФ, при котором общая сумма дохода, полученная в натуральной форме в качестве оплаты труда, полученного работником в соответствующем месяце, не может превышать 4300 рублей.

Так, согласно расчету начислений по НДФЛ, в мае 2009 г. Бобровскому Н.И. была начислена заработная плата в размере 2354 руб., налоговые вычеты составили 400 руб., налогоплательщик от суммы начисленной заработной платы максимально исчислил льготу по натуре в размере 471 руб. (2354 x 20 %). Общий доход в ноябре 2009 г. был выплачен работнику в размере 6607 руб., из указанной суммы дохода денежные средства работнику не выдавались. На указанную сумму выдана натуроплата, из чего следует, что налоговый агент в мае 2009 г. выдал работнику натуроплату на 6136 руб. (6607 - 471), свыше исчисленной льготы, при этом в нарушение пункта 1 статьи 226 НК РФ, налог на выплаченный доход в размере 6136 руб., Общество не исчислило, не удержало и в бюджет не уплатило.

Также, согласно расчету начислений по НДФЛ, в ноябре 2009 г. Бобровской Е.В. была начислена заработная плата в размере 2223 руб., налоговые вычеты составили 400 руб., налогоплательщик от суммы начисленной заработной платы максимально исчислил льготу по натуре в размере 444 руб. (2223 x 20%). Общий доход в ноябре 2009 г. выплачен работнику, в размере 981 руб., из указанной суммы дохода, денежными средствами выплачено 120 руб., а на сумму 861 руб., выдана натуроплата, из чего следует, что в ноябре 2009 г. Общество выдало работнику натуроплату на 417 руб. (861 - 444), свыше исчисленной льготы, при этом налог, на выплаченный доход в размере 417 руб., Общество не исчислило, не удержало и в бюджет не уплатило.

Аналогичная ситуация установлена апелляционным судом и по иным физическим лицам: Бобровскому А.А., Жиглову В.И., Миловановой Ю.И. и Овчинниковой С.Е.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расчеты и сводные расчеты начислений по НДФЛ за 2008 и 2009 г.г. сами по себе не содержат достоверной информации об исчисленных и удержанных налогах, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Комариха" о неправомерном применении Инспекцией выборочного метода проверки, поскольку само по себе указание на метод проверки (сплошной или выборочный) не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2010 N ВАС-5180/10.

Поскольку обязанность ООО "Комариха" исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц доказана Инспекцией, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа имелись основания для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения в данной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации, указанные в нем обстоятельства Инспекцией в указанной части доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Комариха" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 07.10.2011 N 133 с назначением платежа "Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 сентября 2011 г. по делу N А03-5351/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комариха" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2011 N 133.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова