Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11825/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-11404/2011 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Авто" (далее - ООО ЧОП "Шериф-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поколение NEXT" (далее - ООО "Поколение NEXT", ответчик) о защите деловой репутации, в соответствии с которым просил о взыскании компенсации вреда, нанесенного деловой репутации в сумме 5 000 000 руб. и обязании ответчика произвести опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений, трансляция которых произведена в видеосюжете на телеканале "Нефтекамск ТВ" 25.06.2011 по 27.06.2011, в той же форме и в течение шести дней, указав в опровержении:

- ООО "ЧОП "Шериф-Авто" не препятствовало сотрудникам администрации в проведении проверки технического состояния здания "Бизнес-Центр";

- ООО "ЧОП Шериф-Авто" не имеет никакого отношения к охране здания Бизнес-Центра, деятельность охранников "Шериф-Авто" является законной;

- ООО "ЧОП "Шериф-Авто" рейдерским захватом здания "Бизнес-Центра" не занималось и не занимается (требования изложены с учетом их уточнения истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 46).

Решением суда от 03.10.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011) в удовлетворении исковых требований было отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Шериф-Авто" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, - факта распространения сведений, их утвердительного и порочащего деловую репутацию предприятия характера.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является подтверждением противозаконности деятельности охранников ООО ЧОП "Шериф-Авто". Возражает относительно оценки в качестве изложенного в допустимой форме выражения "похоже на рейдерский захват", поскольку такие действия являются обвинением в незаконной деятельности.

ООО "Поколение NEXT" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что информация, содержащаяся в видеосюжете, не соответствует действительности; что в результате демонстрации видеосюжета была подорвана деловая репутация истца; наличия для него неблагоприятных последствий. Считает несостоятельным довод заявителя жалобы в отношении того, что Устимов М.М. и Киселев А.В., в отсутствие удостоверений частных охранников, не являются охранниками ООО ЧОП "Шериф-Авто", поскольку названное опровергается обстоятельствами, установленными правоохранительными органами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25, 26 и 27 июня 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" в телевизионный эфир вышел выпуск информационной программы "Ежедневник" (диск с записью видеосюжета - л. д. 9).

В указанной программе корреспондентом ООО "Поколение NEXT" Анной Сазыкиной была озвучена информация о ситуации и спорных вопросах между администрацией города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдинг Дело" по поводу здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17.

Частью видеосюжета явилась информация о факте обследования здания, проведенного 08.06.2011 администрацией города, совместно с правоохранительными органами.

В видеосюжете были изложены сведения: "охранное предприятие "Шериф-Авто" всячески препятствовало действиям администрации, но никакого права охранники на это не имели. Во-первых: здание "Бизнес-Центр" находится в муниципальной собственности, то есть принадлежит администрации. Во-вторых: ни с администрацией, ни с ООО "МедиаХолдинг Дело" у предприятия "Шериф-Авто" нет договора, а значит деятельность охранников противозаконна, что больше похоже на рейдерский захват... ".

Основанием для прокомментированной в видеосюжете информации явились сообщение председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску от 24.06.2011 N 1351 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2011, утвержденного и.о. начальника СКМ УВД по г.Нефтекамск, предоставленные по запросу ООО "Поколение NEXT" (л. д. 25, 54-55).

В сообщении председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску указано о том, что по истечении срока действия договора передачи объектов муниципального нежилого фонда заключенного между администрацией города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдинг Дело" в отношении нежилого здания Дом быта (Бизнес-Центр), здание муниципалитету не передано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 10.06.2011 в дежурную часть УВД по г. Нефтекамск поступило обращение главы администрации ГО г. Нефтекамск Громова В.Б., в котором он просит привлечь к ответственности ответственных лиц, оказывающих противодействие в осуществлении владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа г.Нефтекамск. Произведенной проверкой установлено, что 08 июня 2011 года органами местного самоуправления города Нефтекамск проводилось обследование технического состояния нежилого здания Дома быта, расположенного по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, находящегося в муниципальной собственности. При проведении обследования представителям собственника было оказано противодействие путем ограничения доступа к некоторым помещениям Дома быта гражданами Кисилевым А.В. и Устимовым М.М. В ходе проверки был опрошен Устимов М.М., который показал, что около 16-00 часов начальник ЧОП "Шериф-Авто" Шамов С.Б. направил его на объект - Бизнес-Центр, в связи с тем, что там не было охранников. Подъехав к зданию Бизнес-Центра он произвел обход и наблюдал за соблюдением порядка. Заключен ли между ООО ЧОП "Шериф-Авто" и администрацией ГО г.Нефтекамск договор об охранной деятельности, он не знает. На каком основании он осуществлял охранную деятельность, сказать не может. Опрошенный по данному поводу начальник ООО ЧОП "Шериф-Авто" Шамов С.Б. от дачи показаний отказался, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Согласно справке инспектора ЛРР УВД по г.Нефтекамск Ахметова Р, Кисилев А.В., Устимов М.М. удостоверений частного охранника не имеют.

В постановлении указано на отсутствие в действиях Кисилева А.В., Устимова М.М. признаков уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.16 КоАП РФ.

Полагая, что указанные корреспондентом Анной Сазыкиной сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о недобросовестном осуществлении предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, нарушении действующего законодательства ООО ЧОП "Шериф-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что в анализируемом сюжете корреспондентом в авторской форме отражено мнение правоохранительных органов и главы администрации города Нефтекамска об имевших место событиях. Названный вывод сделан из анализа содержания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению главы администрации города Нефтекамска. При этом, обращение главы администрации города Нефтекамска в правоохранительные органы и проверка его заявления имели место до монтирования и демонстрации видеосюжета.

Суд пришел к выводу о том, что сведения о деятельности охранного предприятия изложены в критической, но допустимой форме и основаны на реально имевших место событиях. Порочащего характера распространенных сведений судом не установлено, ввиду отсутствия в видеосюжете утверждений о фактах нарушения ООО ЧОП "Шериф-Авто" действующего законодательства, деловой этики, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151, абзаца четвертого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, путем телевизионной трансляции подтвержден материалами дела и спорным не является.

Судом установлено, что автором видеосюжета, вышедшего в эфир с 25 по 27 июня 2011 года на телеканале "Нефтекамск ТВ" является ООО "Поколение NEXT". В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) поиск, получение, производство и распространение массовой информации, не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного закона, граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление от 14.10.2008, Дело "Дюндин против Российской Федерации") (жалоба N 37406/03), свобода выражения, мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций; при этом свобода выражения мнения распространяется не только на информацию, которая благосклонно принимается или считается безвредной или нейтральной, но также на шокирующую или причиняющую беспокойство. Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения, каких бы то ни было ограничений должна быть установлена в отсутствие любого сомнения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый репортаж является освещением событий вокруг здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, в том числе факте обследования здания, проведенного 08.06.2011 администрацией города, совместно с правоохранительными органами.

Участие в событиях, связанных с обследованием здания 08.06.2011, лиц, поручение об охране здания Бизнес-центра которым было дана начальником ООО ЧОП "Шериф-Авто", следует из пояснений Устимова М.М. в рамках проведения проверки обращения главы города Нефтекамск в Управление внутренних дел города Нефтекамск.

С учетом наличия таких пояснений, то обстоятельство, что Устимовов М.М. не имел удостоверения частного охранника, а между ООО "МедиаХолдинг Дело" и ООО ЧОП "Шериф-Авто" отсутствовал оформленный в письменной форме договор по поводу охраны здания Бизнес-Центра, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 17, не исключает осуществление истцом фактической охраны здания.

С учетом того, что содержащиеся в репортаже сведения соответствуют действительности, довод заявителя о том, что доказательством, подтверждающим достоверность распространенных сведений, может быть только уголовное дело, возбужденное в отношении сотрудников частного охранного предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из положений Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 07.02.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", следует, что оказание охранных услуг осуществляется организациями на основании договоров с клиентами охранными организациями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел (статьи 1, 11, 12 указанного закона).

В этой связи, отсутствие у ООО ЧОП "Шериф-Авто" договора на охрану здания Бизнес-Центра, установленное правоохранительными органами и подтвержденное апеллянтом предоставлением списка охраняемых предприятий (л. д. 10), как и отсутствие специальных лицензий у лиц, осуществлявших охрану здания по поручению начальника охранного предприятия, не позволяет сделать вывод о ведении деятельности ООО ЧОП "Шериф-Авто" в соответствии с законом.

С учетом изложенного, имевшее место в репортаже утверждение об отсутствии у охранников прав препятствовать действиям администрации по обследованию здания не может быть признано несоответствующим действительности.

Статья 57 Закона "О средствах массовой информации" предусматривает основания освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, полученных из официальных источников.

Материалами дела подтверждено наличие в редакции информации, предоставленной председателем Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску, о принадлежности к муниципальной собственности здания Бизнес-центра, истечении срока действия договора передачи объектов муниципального нежилого фонда в аренду и необходимости возврата здания обществом "МедиаХолдинг Дело" муниципалитету.

Словесные высказывания корреспондента: "всячески препятствовало" применены в комментарии с устных пояснений одного из членов комиссии председателя КУС МЗИО РБ г.Нефтекамск Б.Вахитова в ходе предварительной подготовки данного сюжета корреспондентом Анной Созыкиной, что подтверждается диском с видеозаписью сюжета (л. д. 23).

Довод апелляционной жалобы о том, что характеристика деятельности охранного предприятия как похожей "на рейдерский захват... ", является утверждением обвинением в совершении незаконной деятельности - захвата имущества предприятия, судебная коллегия находит необоснованным.

В контексте репортажа, касающегося взаимоотношений между Администрацией города Нефтекамска и ООО "МедиаХолдинг Дело" по поводу осуществления владения зданием Бизнес-центра, у широкого круга телезрителей не могло сложиться впечатления о том, что возврату имущества в муниципальную собственность препятствует именно ООО ЧОП "Шериф-Авто", что именно им осуществлен захват здания.

Следует отметить, что в репортаже не допущено употребления полного наименования общества. Доказательств того, что иных предприятий, в наименовании которых используется словосочетание "Шериф-Авто" в городе Нефтекамске не имеется, ООО ЧОП "Шериф-Авто" не представлено. Названное исключает доказанность истцом причинение вреда его деловой репутации.

При анализе смыслового содержания всего текста видеосюжета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что видеосюжет содержит изложение взгляда автора на развитие спора между администрацией муниципального образования города Нефтекамск и ООО "МедиаХолдингДело", в связи с чем, оспариваемые фразы являются оценочными суждениями, выражением личного мнения указанного лица.

В случае несогласия с какими-либо фрагментами видеоматериала (в том числе, касающихся факта учинения препятствий) общество имело возможность воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона о СМИ, на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-11404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Шериф-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева