Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

2 декабря 2011 г.

Дело N А27-24225/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Евгения Анатольевича Павленко на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-24225/2009 о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" (ОГРН 103420400038, ИНН 4204005452)

по заявлению конкурсного управляющего Межрегионального финансового потребительского союза "Гурьянин" Евгения Анатольевича Павленко о привлечении бывшего руководителя должника Александра Сергеевича Истомина к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2010 Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин" (далее - МФПС "Гурьянин", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением от 14.12.2010 Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Евгений Анатольевич Павленко (определение от 03.02.2011).

Конкурсный управляющий МФПС "Гурьянин" Павленко Е.А. обратился 15.08.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя МФПС "Гурьянин" Истомина А.С. убытков в размере 198300 рублей, возникших в связи с заключением договора N ЛМ-389/09 на оказание услуг по подготовке и размещению информации в 1-м Международном издании "Люди Мира" и оплатой стоимости заказанных услуг в сумме 197 300руб. и комиссии за осуществление перевода денежных средств.

Заявление обосновано ссылками на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период приостановления должником расчетов с пайщиками и иными кредиторами, менее чем за 6 месяцев до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом бывшим руководителем за счет денежных должника оплачены услуги по размещению информации рекламного характера и комиссии за перечисление денежных средств, что является для должника реальным ущербом (убытками), поскольку привело к уменьшение возможностей расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Истомина А.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленного требования о взыскании убытков и применил положения Закона о банкротстве, касающиеся субсидиарной ответственности. Суд не учел, что Истомин А.С., являясь руководителем должника, допустил расходование денежных средств на цели, не связанные с деятельностью кредитного кооператива, и в нарушение Устава МФПС "Гурьянин" - на рекламу физического лица - Истомина А.С.

Истомин А.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается заявитель жалобы.

Как считает Истомин А.С., по действующему законодательству заявление к бывшему руководителю должника (физическому лицу) с требованием о привлечении его к ответственности может быть подано в арбитражный суд только в случае, если спор возник из дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника в случае нарушения положений настоящего закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие всех необходимых элементов из юридического состава ответственности. Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что убытки в виде реального ущерба возникли вследствие противоправного поведения руководителя должника, причинную связь между поведением и понесенными убытками, а также размер убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 между ООО "Альянс международных отношений" (исполнителем) и МФПС "Гурьянин" (заказчиком) заключен договор N ЛМ-389/09 возмездного оказания услуг, по условиям пунктов 1.1, 3.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке и размещению информации заказчика в 1-м Международном издании "Люди мира", а заказчик обязуется оплатить эти услуги стоимостью 197 300,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 30 096,61 рублей.

Платежным поручением N 1221 от 16.06.2009 денежные средства в сумме 197 300 рублей перечислены на счет ООО "Альянс международных отношений" в банке.

Конкурсный управляющий, полагая, что Истомин А.С. своими действиями причинил должнику убытки в размере 198 300 рублей в связи с оплатой услуг по договору N ЛМ-389/09 от 04.06.2009 и комиссии за осуществление денежного перевода обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия совокупности установленных статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для привлечения бывшего руководителя должника Истомина А.С. к субсидиарной ответственности, а также недоказанности того обстоятельства, что заключение договора N ЛМ-389/09 от 04.06.2009 стало причиной неплатежеспособности МФПС "Гурьянин" и, как следствие, его банкротства.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Системное толкование указанных выше норм материального права (Закона о банкротстве) позволяет сделать вывод о том, что иски о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть заявлены конкурсным управляющим только после реализации всего имущества и имущественных прав должника и при условии, что после завершения расчетов с кредиторами должника денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав недостаточно.

Заявитель не доказал суду наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Истомина А.С. к субсидиарной ответственности, в том числе, что несостоятельность должника вызвана его указаниями или иными действиями (в том числе в результате исполнения договора N ЛМ-389/09 от 04.06.2009), завершения расчетов с кредиторами должника и недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества и имущественных прав должника.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на Истомина А.С. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не представлено.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что заявленные убытки причинены в результате оплаты услуг по договору N ЛМ-389/09 от 04.06.2009, заключенному между МФПС "Гурьянин" и ООО "Альянс международных отношений". При этом, размер причиненных МФПС "Гурьянин" убытков состоит из суммы оплаты услуг по платежному поручению от 16.06.2009 N 1221 и комиссии за осуществление перевода в общей сумме 198 300 рублей, которая могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности.

Между тем, из содержания платежного поручения от 16.06.2009 N 1221 не следует, что услуги оплачивало МФПС "Гурьянин" собственными денежными средствами.

В платежном поручении от 16.06.2009 N 1221 в строке "назначение платежа" указано, что перевод без открытия счета по территории РФ согласно заявлению б/н от 16.06.2009 для оплаты услуг по счетам ЛМ-389/09 от 04.06.09 и договору ЛМ-389/09 от 04.06.09 в сумме 197300руб., в т.ч. НДС 30096,61руб. произвел Истомин Александр Сергеевич за МФПС "Гурьянин".

Оплата услуг Истоминым Александром Сергеевич за МФПС "Гурьянин" не может расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями Истомина А.С., на которые ссылается конкурсный управляющий, и убытками должника в указанной сумме.

Доказательств принадлежности денежных средств, которыми осуществлялась оплата услуг по договору не имеется, а Истомин А.С. данный факт отрицал.

Также не представлено достаточных сведений, достоверно подтверждающих злонамеренность действий Истомина А.С. при заключении договора, на которые указывает конкурсный управляющий, а также доказательств того, что данная сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности МФПС "Гурьянин" и была заключена Истоминым А.С. от имени потребительского союза с противоправной целью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции иной правовой конструкции, чем указано в заявлении конкурсного управляющего, не имеет правового значения, так как основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Иное толкование конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года, считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2011 года по делу N А27-24225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева