Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12965/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-7324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миненко Романа Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-7324/2011 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Миненко Роману Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, незаконное использование товарных знаков,

при участии:

от истца: представитель Мишанский А.В.(доверенность на л.д. 98);

от ответчика: представитель Пенкина Л.А.( доверенность на л.д.124);

УСТАНОВИЛ:

Smeshariki GmbH, Германия в лице представителя - ООО "Альмира-Юг" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миненко Роману Борисовичу о взыскании 100 000 руб. за нарушение авторских прав и незаконное использование товарных знаков, указывая, что ответчиком незаконно использовались носители с записью анимационного сериала "Смешарики лучшее" с признаками несоответствия лицензионной продукции.

Решением суда от 23.09.2011 с индивидуального предпринимателя Миненко Романа Борисовича в пользу Smeshariki GmbH, Германия взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, 90 000 руб. за незаконное использование товарных знаков, 4000 руб. возмещения госпошлины, 220 руб. расходов на получение истцом Выписки из ЕГРИП в отношении Миненко Р.Б., а также 120 руб. расходов на закупку спорного DVD-диска с записью анимационного сериала "Смешарики лучшее".

Индивидуальный предприниматель Миненко Роман Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы следующим. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. Миненко Р.Б. никогда не занимался продажей DVD-дисков согласно выписке из ЕГРИП, основной вид деятельности - торговля продуктами и сдача в аренду недвижимого имущества, за ответчиком не числится контрольно-кассовая техника, а по адресу: ул.Трудовой славы, 18 Миненко Р.Б. торговые площади не арендует. У истца отсутствуют полномочия на проведение действий по выявлению контрафактной продукции, а видеозапись, имеющаяся в материалах дела не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит сведений о фактах, полученных в установленном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы необоснованны. Ответчик был извещен по надлежащему адресу о дате рассмотрения дела 12.09.2011, доводы Миненко Р.Б. об отсутствии кассовых аппаратов и неосуществлении деятельности по продаже DVD-дисков голословны, опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и истца поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, осуществив просмотр видеозаписи, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договорами поручения и доверенностью, уполномочено от своего имени в интересах Smeshariki GmbH совершать все необходимые действия, связанные с защитой прав Smeshariki GmbH.

Smeshariki GmbH на основании лицензионного договора N 11-12/08 ИЛ/М является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Смешарики" и его персонажей, а также правообладателем товарных знаков: свидетельства российского Агентства по Патентам и Товарным знакам на товарные знаки NN 282431, 321933, 21870, 321869, 321868, 331815, 332559, 335001, 384580, 353490, 384581.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2010 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Альмира-Юг" на торговой точке, принадлежащей ИП Миненко Р.Б, расположенной по адресу: г.Краснодар, ул. Трудовая, 22, был приобретен DVD-диск с записью анимационного сериала "Смешарики лучшее" с признаками несоответствия лицензионной продукции.

Указывая, что носитель в таком оформлении с записью анимационного сериала не выпускался, право распространять спорный носитель никому не предоставлялось, истец обратился в арбитражный суд.

Защита прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируется частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Легитимация истца как обладателя исключительных прав верно установлена судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованы.

Доводы ответчика относительно невозможности использования представленных истцом доказательств, поскольку они добыты с нарушением закона, отклоняются. Гражданин или юридическое лицо при наличии признаков нарушения принадлежащего ему права вправе самостоятельно избрать правомерный способ защиты. Наряду с обращением в уполномоченные государственные органы, к которым относятся, например, органы внутренних дел, лицо, чье право нарушается, вправе использовать такой способ защиты гражданских прав как самозащита (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с требованием статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Апелляционный суд полагает, что действия истца, выразившиеся в приобретении товара и документированию этого процесса, осуществлены именно в порядке самозащиты и потому являются допустимыми. Апелляционным судом исследована видеозапись, фиксирующая процесс приобретения спорного диска. Видеозапись отображает, что на стене торгового отдела выставлены предлагающиеся к продаже компакт-диски, в том числе спорный, на которой нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Соответственно, у истца имелись основания полагать нарушение своего права. В связи с этим очевидно, что предпринятые им действия по приобретению такого диска и документированию этого процесса преследовали цель создать доказательственную базу для предъявления в суд иска в защиту принадлежащего истцу права. Следовательно, избранный способ самозащиты соразмерен нарушению и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения. Полученные таким образом видеозапись приобретения товара, сам приобретенный товар и товарный чек являются относимыми и допустимыми для рассмотрения настоящего спора доказательствами и правильно приняты судом первой инстанции в качестве таковых (статья 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы о неправомерности действий работников истца в связи с тем, что контрольная закупка может совершаться исключительно сотрудниками органов, уполномоченных на выявление административных правонарушений и ведение оперативно-розыскной деятельности, апелляционным судом отклоняются, так как ни Кодекс об административных правонарушениях, ни Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не определяют способы самозащиты гражданских прав, поскольку регулирует иные правоотношения.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому факт продажи ответчиком спорного диска не доказан.

Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства того, что ответчиком продан истцу диск с указанными фонограммами. В материалы дела представлен диск в упаковке. Также представлен кассовый чек N 3 от 06.10.2010 на сумму 120 рублей, на котором имеется наименование ответчика Миненко Р.Б. и ИНН ответчика. В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. То есть, кассовый чек является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи диска в торговой точке ответчика.

Видеозапись исследована судом в судебном заседании, представители сторон с видеозаписью также знакомы. Заявления о фальсификации в порядке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано. Место совершения правонарушения определено судом в соответствии с реквизитами чека, поэтому доводы ответчика о неустановлении адреса торговой точки не могут быть приняты судом и положены в основу судебного акта об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что под его именем, с использованием его ИНН торгует иное лицо. Предприниматель согласно данным ЕГРИП является действующим, им не предпринято каких-либо действий к прекращению предпринимательской деятельности. Доводы об обращении в правоохранительные органы по поводу торговли от имени предпринимателя контрафактной продукцией оцениваются апелляционным судом критически с учетом даты обращения - 04.12.2011, то есть после рассмотрения дела по существу.

Что касается довода ответчика о том, что налоговый орган сведениями о наличии у ответчика контрольно-кассовой техники не располагает, нарушение ответчиком кассовой дисциплины не может повлечь освобождение его от ответственности за торговлю контрафактной продукцией.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, именно ответчик должен был представить суду доказательства того, что он не торговал контрафактной продукцией, не нарушал смежных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно положениям статьям 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, исключительного права на объект смежных прав правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Присужденная судом к взысканию сумма корректна, также верно возмещены судебные расходы. Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правильно взысканы с ответчика в пользу истца 120 рублей на приобретение контрафактного DVD-диска.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Миненко Роман Борисович зарегистрирован и проживает по адресу: г.Краснодар, пос. Пашковский, ул.Кирова, 22. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика по адресу: г.Краснодар, ул.Кирова, 22, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда по безусловным основаниям. Так, определением суда от 27.06.2011 судебное разбирательство было отложено в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика. Определение об отложении судебного разбирательства на 12.09.2011 (л.д.102) направлено по надлежащему адресу.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о судебном разбирательстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2011 по делу N А32-7324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов