Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4389/11

г.Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А36-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО Компания "НП-Групп": Шкодкина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 20.11.2011 г..,

от ООО Машиннотехнологическая станция "Черноземье": представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ОАО "Бахус" в лице конкурсного управляющего Быкова Сергея Юрьевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от ИП Носова В.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиннотехнологическая станция "Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 года по делу N А36-2434/2011 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Машиннотехнологическая станция "Черноземье" (ОГРН 1074813000360) к открытому акционерному обществу "Бахус" в лице конкурсного управляющего Быкова Сергея Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью Компания "НП-Групп", с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Носова Владимира Евгеньевича о признании торгов недействительными, признании недействительными договоров купли-продажи N1,2 от 14.07.2011 и применении последствий недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Машиннотехнологическая станция "Черноземье" (далее - ООО МТС "Черноземье") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Бахус" (далее - ОАО "Бахус") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО "Бахус", организованных 11.07.2011 г.. конкурсным управляющим общества Быковым С.Ю.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2011 г.. и от 10.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Компания "НП-Групп" (далее - ООО Компания "НП-Групп") и Индивидуальный предприниматель Носов Владимира Евгеньевича (далее - ИП Носов В.Е.).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО МТС "Черноземье", в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил на основании статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признать недействительным протокол N 270-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 07.07.2011 г.., признать недействительным договор купли-продажи N 1,2 от 14.07.2011 г.., применив двустороннюю реституцию.

Определением от 07.09.2011 г. ООО Компания "НП-Групп" было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика с исключением из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 года по делу N А36-2434/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МТС "Черноземье" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 года по делу N А36-2434/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 06.12.2011 г.. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также ИП Носов В.Е. и представитель ОАО "Бахус". От ОАО "Бахус" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названных лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО Компания "НП-Групп", явившийся в судебное заседание, возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ООО Компания "НП-Групп", судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2011 года по делу N А36-2434/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2009 г. по делу N А36-363/2009 ОАО "Бахус" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Быков С.Ю.

28.05.2011 г. конкурсным управляющим ОАО "Бахус" было сделано сообщение в газете "В краю родном" N 60-61 и газете "Коммерсантъ" N 95 о назначении на 11.07.2011 г.. электронных торгов, открытых по составу участников в форме аукциона по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложений по цене (л.д.28-30 т.1).

04.07.2011 г. истец подал заявку на участие в торгах с приложением документов, указанных в сообщении.

Протоколом N 270-ОАОФ/1 от 07.07.2011 г. об определении участников открытых торгов в форме аукциона заявка истца отклонена по причине не подтверждения поступления задатка (л.д.32-41 т.1).

Протоколом N 270-ОАОФ/2 от 11.07.2011 г. о результатах открытых торгов в форме аукциона определен победитель торгов - ООО Компания "НП- Групп" (л.д.70-90 т.2).

По результатам торгов ОАО "Бахус" в лице конкурсного управляющего Быкова С.Ю. и ООО Компания "НП-Групп" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 1,2 от 14.07.2011 г. (л.д.9-42 т.2). Доказательства исполнения данного договора представлены в суд конкурсным управляющим (т.2, л.д.27-45).

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия конкурсного управляющего ОАО "Бахус", в результате которых истец не был допущен к участию в торгах, не соответствуют закону, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (п.7 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Условие о необходимости задатка содержится и в п.10 ст.110 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В представленном в материалы дела извещении о проведении торгов от 28.05.2011 г. указано, что заявки на участие принимались с 30.05.2011 г. по 04.07.2011 г. в рабочие дни с 10 до 12 час. К заявке должен прикладываться (в том числе) документ, подтверждающий перечисление задатка с отметкой банка об исполнении.

В вышеназванном извещении содержится информация о размере задатка, который составляет 10 процентов от начальной цены лота. Задаток должен поступить в срок до даты окончания приема заявок.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, к заявке истца от 04.07.2011 г. было приложено платежное поручение N 1592 от 01.07.2011 г.. ООО Зерновая компания "Настюша" на сумму 1 196 773,60 руб. (л.д.31 т.1). В назначении платежа указано: "задаток для участия в аукционе по выкупу имущества ОАО "Бахус" в сч. расч. с ООО МТС Черноземье".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вслед за судом области, приходит к выводу о том, что истец, подавший заявку на участие в торгах, задаток по реквизитам, указанным в извещении о торгах, самостоятельно не перечислял, в связи с чем его заявка обосновано была отклонена протоколом N 270-ОАОФ/1 от 07.07.2011 г.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, был внесен им надлежащим образом. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается платежным поручением N 1592 от 01.07.2011 г.

Судебная коллегия полагает названный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 1592 от 01.07.2011 г. не следует, что ООО Зерновая компания "Настюша", указанное в качестве плательщика, действовало по поручению истца. Доказательств, подтверждающих возложение истцом обязанности по оплате задатка на третье лицо, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Обязанность участников торгов вносить задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, предусмотрена пунктом 4 статьи 448 ГК РФ.

Учитывая то, что положения пункта 4 статьи 448 ГК РФ возлагают обязанность по внесению задатка именно на участника аукциона, суд приходит к выводу о том, что истцом не был соблюден порядок внесения задатка, поскольку задаток внесен не претендентом на участие в торгах, а иным лицом.

У истца также отсутствовала возможность в силу ст. 313 ГК РФ возложить обязанность по внесению задатка на третье лицо, поскольку к спорной ситуации не могут быть применены нормы ст. 313 ГК РФ, так как речь идет не об исполнении обязательства должника третьим лицом, а о соблюдении установленного порядка подачи заявки на участие в аукционе.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Бахус" включил в состав имущества, выставленного на торги, имущество, которое не принадлежит на праве собственности ОАО "Бахус", не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07 октября 2011 г.. по делу N А36-2434/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров