Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5846/11

г. Воронеж

06 декабря 2011 г.

Дело N А14-10534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод": Боброва Т.С., представитель по доверенности N 128 от 29.12.2010;

от ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций": Ульяненков И.И., представитель по доверенности N 1/04 от 20.04.2011;

от ОАО "Энергоавиакосмос": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 года по делу N А14-10534/2010 (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод", при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос", о взыскании 10 661 713 руб. 26 коп., задолженности за потребленную электроэнергию, 491 860 руб. 37 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная компания

инфраструктурных инвестиций" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" о взыскании 10 661 713 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в марте 2010 года электроэнергию, 491 860 руб. 37 коп. пени за период с 26.04.2010 года по 15.10.2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 661 713 руб. 26 коп. задолженности за потребленную в марте 2010 года электроэнергию и 1 069 019 руб. 32 коп. пени за период с 26.04.2010 года по 01.08.2011 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 января 2011 года производство по делу N А14-10534/2010-315/14 было приостановлено до принятия судебного акта по делу N А41-39768/2010 Арбитражным судом Московской области и вступления его в законную силу.

17 февраля 2011 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление истца об освобождении имущества от ареста, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2011 года по делу N А41-39768/10 решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 года были отменены и принят новый судебный акт по делу.

В силу вышеназванного постановления, суд кассационной инстанции постановил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В., в результате совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству N 46/44/1643 5/34/2010-СД, и освободить от ареста дебиторскую задолженность в отношении дебитора "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в сумме 10 661 713 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 года производство по делу N А14-10534/201 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 года по делу N А14-10534/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, а также необоснованность предъявления к нему исковых требований в связи с заключением договора цессии на дебиторскую задолженность после вынесения акта о наложении ареста на данную задолженность и не уведомлением о переуступке долга в предусмотренный договором срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2011 года представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Энергоавиакосмос" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Энергоавиакосмос" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года.

31 марта 2010 года, в соответствии с условиями договора. ОАО "Энергоавиакосмос" выставило ответчику счет - фактуру N 00000124 на оплату фактически поставленного в марте 2010 года объема электрической энергии и оказанных в рамках договора услуг на общую сумму 22 552 730 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 14 011 771 руб. 31 коп.

26 июля 2010 года между ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" и ОАО "Энергоавиакосмос" был заключен договор N 03/10 уступки прав требования (цессии) (по договору поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 г..), в силу которого ОАО "Энергоавиакосмос" (Цедент) уступает, а ООО "ЦИКинвест" (Цессионарий) принимает в части право требования по неисполненному (денежному) обязательству возникшему, в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года по оплате фактически поставленной в период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года электрической энергии и мощности (пункт 1.1.).

На основании пункта 1.2 договора цессии право требования ОАО "Энергоавиакосмос" к ответчику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет сумму в размере 10 661 713 руб. 26 коп.

Пунктом 7.1 договора N 728 от 28.02.2008 года закреплена ответственность Абонента за нарушение сроков осуществления платежей, установленных пунктом 6.2 договора в виде оплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Общая сумма пени за нарушение ответчиком оплаты электрической энергии, полученной за март 2010 года, по состоянию на 01 августа 2011 года, составила 1 069 019 руб. 32 коп. за период с 26.04.2010 года по 01.08.2011 года.

На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности образовавшейся в рамках договора поставки электрической энергии N 728 от 28.02.2008 в сумме 10 661 713 руб. 26 коп., а также право требования штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени предусмотренной условиями договора как дополнительного требования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученной энергии в полной сумме и в надлежащий срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение по делу N А14-10534/2010, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергоавиакосмос" и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" был заключен договор поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года, по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию и мощность для ее дальнейшей продажи Абоненту (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод") в согласованных сторонами объемах, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности энергоснабжающей организации, обеспечить подачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод") обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями, и сроками установленными договором.

В соответствии с п. 6.1 договора N 728 от 28.02.2008 года, расчетным периодом за поставленную ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" электрическую энергию является календарный месяц.

Оплата электрической энергии на расчетный счет энергоснабжающей организации и окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, представляемого энергоснабжающей организацией (пункт 6.2. договора).

ОАО "Энергоавиакосмос" выставило ответчику счет - фактуру N 00000124 на оплату фактически поставленного в марте 2010 года объема электрической энергии и оказанных в рамках договора услуг, на общую сумму 22 552 730 руб. 63 коп.

В связи с неполной оплатой потребленного объема электроэнергии и оказанных в рамках договора услуг, задолженность ответчика составила 14 011 771 руб. 31 коп.

В материалах дела имеется двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ОАО "Энергоавиакосмос" от 31 июня 2010 года, на основании которого ответчик подтверждает наличие у него задолженности в сумме 14 011 771 руб. 31 коп.

26.07.2010 года между ООО "Центральная компания инфраструктурных инвестиций" и ОАО "Энергоавиакосмос" заключен договор N 03/10 уступки прав требования (цессии) (по договору поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 г..) (далее по тексту - "Договор цессии").

На основании пункта 1.1 договора цессии, цедент (ОАО "Энергоавиакосмос") уступает, а цессионарий (истец) принимает в части право требования по неисполненному (денежному) обязательству возникшему, в связи с неисполнением филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" "Воронежский механический завод" условий договора поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 г.. заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ответчиком по оплате фактически поставленной в период с 01.03.2010 года по 31.03.2010 года электрической энергии и мощности.

Исходя из положений пункта 1.2 договора цессии, право требования цедента (ОАО "Энергоавиакосмос") к должнику (ответчику), на дату подписания договора цессии, составило 10 661 713 (Десять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 26 копеек.

26.07.2010 года, ОАО "Энергоавиакосмос" по акту приема -передачи, передало истцу все имеющиеся у него документы, удостоверяющие уступленное право требования к должнику (ответчику).

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность предъявления к нему исковых требований в связи с заключением договора цессии на дебиторскую задолженность после вынесения акта о наложении ареста на данную задолженность. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, истец и ОАО "Энергоавиакосмос" заключили договор цессии, с момента подписания которого истец становится новым кредитором должника (ответчика) с правом требования оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года в размере 10 561 713 (Десять миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 26 копеек (пункт 3.5. договора).

По разъяснению Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенному в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", к новому кредитору права (требования), по общему правилу, переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями статьи 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании положения статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

08.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по МО Баукиным М.В., в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010-СД, возбужденного 02.08.2010 года в отношении ОАО "Энергоавиакосмос", вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении должника - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод", вытекающую из договора поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года.

09.09.2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

19.10.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года.

Наличие задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки электрической энергии N 728 от 28.02.2008 в сумме 10 661713 руб. по существу ответчиком не оспаривается и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о ее погашении.

28.10.2010 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Энергоавиакосмос" об освобождении имущества в виде дебиторской задолженности, предоставляющей право требования с должника - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года в сумме 10 661 713 руб. 26 коп., от ареста, наложенного 09.09.2010 судебным приставом-исполнителем СМО по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. (Дело N А41-39768/10).

17.01.2011 года Арбитражный суд Воронежской области вынес определение о приостановлении производства по делу N А14-10534/2010-315/14 до принятия судебного акта по делу N А41-39768/2010 Арбитражным судом Московской области и вступления его в законную силу.

25.07.2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, по делу N А41-39768/10 постановил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.09.2010 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Баукиным М.В. в результате совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству N 46/44/16435/34/2010-СД, и освободить от ареста дебиторскую задолженность в отношении дебитора "ВМЗ" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в сумме 10 661 713 руб. 26 коп.

Поскольку, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил заключение и действительность договора N 03/10 уступки права требования (цессии) (по договору поставки электрической энергии (мощности) N 728 от 28.02.2008 года, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований по решению Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2011 года по делу N А14-10534/2010 в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 661 713 руб. и пени 1 069 019 руб. 32 коп.

Довод ответчика, что несвоевременное уведомление его, в качестве должника, со стороны ОАО "Энергоавиакосмос" о состоявшейся уступке права требования является основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 3.6 договора цессии, ОАО "Энергоавиакосмос" в течение трех календарных дней с момента заключения договора в письменном виде должен уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 23.11.2004 N 8414/04 по делу N А72-7156/03-К491, не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса РФ законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Из положений части 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ следует, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Из вышеназванного следует, что не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ничтожности сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2011 года по делу N А14-10534/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала "Воронежский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова