Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12456/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-25868/2009

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-25868/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя Чабанова Валерия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Кит", открытому акционерному обществу "Трест "Северо-Кавказское Специализированное открытое акционерное общество Транспортного строительства"

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Военная Страховая Компания" (переименовано в страховое открытое акционерное общество "ВСК"), общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР-Лизинг"

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Чабанов Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Кит" (далее - общество "Техно-Кит") и открытому акционерному обществу "Трест "Северо-Кавказское Специализированное открытое акционерное общество Транспортного строительства" (далее - общество "Трест") о солидарном взыскании с ответчиков 15 149 415 рублей 89 копеек ущерба имуществу, причиненного пожаром (уточненные требования - т.1, л.д.81, 104,122, т. 3, л.д. 61-62).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Военная Страховая Компания" и ООО "Вектор-Лизинг".

Решением суда от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2011 решение суда от 11.06.2010 и постановление апелляционного суда от 12.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 15 050 000 рублей и расходы на оплату услуг экспертов в размере 60 000 рублей - т. 5 л.д. 1-2.

Решением суда от 22 сентября 2011 года с общества "Техно-Кит" в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 2 859 500 рублей, судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 11 400 рублей, а всего 2 870 900 рублей; в остальной части иска к обществу "Техно-Кит" отказано. В исковых требованиях предпринимателя к обществу "Трест" отказано.

Принятый судебный акт обжалован обществом "Техно-Кит" и предпринимателем Чабановым В.В. в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 30 ноября 2011 года, которым решение суда в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения, с предпринимателя Чабанова В.В. в пользу ООО "Техно-Кит" взыскано 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Применительно к резолютивной части решения суда первой инстанции отменены первый и второй абзацы судебного акта, которые посвящены удовлетворению иска.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано полностью, государственная пошлина по иску с ответчика не может быть взыскана.

Отменяя решения суда в части удовлетворения иска и отказывая в иске, апелляционный суд не решил вопрос о возмещении судебных расходов по иску с учетом предоставленной судом первой инстанции истцу отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, до вступления его в законную силу вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов.

Поскольку при принятии постановления апелляционной инстанции от 30 ноября 2011 года вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления решен не был, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о распределении данных судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при подаче искового заявления предпринимателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, и требования истца оставлены без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Поскольку иск был подан предпринимателем в октябре 2009 года, исковые требования увеличены в декабре 2009 года, т.е. до вступления в силу внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений, касающихся размера подлежащей уплате в арбитражные суды государственной пошлины, с предпринимателя надлежит взыскать 86 750 рублей. С учетом взысканного судом первой инстанции (79 582,50 рублей), с предпринимателя надлежит дополнительно взыскать в доход федерального бюджета 7 167 рублей 50 копеек.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым вынести дополнительное постановление о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с Чабанова Валерия Владимировича, ИНН 616600994830, ОГРНИП 307616322200051 дополнительно в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 167 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина