Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13443/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Краснодар Водоканал": не явился;

от ИФНС России N 4 по г.Краснодару: Свашенко Е.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г.Краснодару, ООО "Краснодар Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-722/2010

по заявлению ООО "Краснодар Водоканал"

к ИФНС России N 4 по г.Краснодару

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Краснодару о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.09.2011 г. заявление ООО "Краснодар-Водоканал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар-Водоканал" взысканы судебные расходы в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что инспекцией представлены суду доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов. Вместе с тем, работники ООО "УК "Росводоканал" участвовали в судебных заседаниях трех инстанций.

ООО "Краснодар Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права. Суд не учел, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию, подало заявление в суд, представляло интересы заявителя в судебных заседаниях, подготовило отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, кроме того, понесены командировочные расходы.

ИФНС России N 4 по г.Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что срок на подачу заявления истек, уважительность причин пропуска срока не доказана. Кроме того, представленные доказательства не подтверждают разумность понесенных расходов.

ООО "Краснодар Водоканал" о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Краснодар Водоканал" заявило, что просит взыскать ИФНС России N 4 по г.Краснодару 807 991, 90 руб., от остальной части заявленных требований отказывается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Водоканал" первоначально обращалось в суд с заявлением о взыскании 1 000 000 рублей. В последующем требования были уменьшены до 807 991,9 рублей. Однако, судом первой инстанции по требованиям в сумме превышающей 807 991,9 производство прекращено не было. В суде апелляционной инстанции ООО !Водоканал" заявило об отказе от вышеуказанной части требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство в данной части - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части, жалоба инспекции отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Краснодару о признании недействительным решения от 28.08.2009 N 5051/160.

Решением арбитражного суда от 08.04.2010 г. решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 28.08.2009 N 5051/160 признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.04.2011 г. ООО "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г.Краснодару о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции. Согласно внесенным изменениям установлен шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит применению ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

При этом, установленный ст.112 АПК РФ срок необходимо исчислять с даты принятия Постановления кассационной инстанции (аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2011 по делу N А32-48821/2009).

В рамках данного дела решение суда первой инстанции вынесено 08.04.2010 г., постановление апелляционной инстанции - 19.07.2010 г., постановление кассационной инстанции - 28.10.2010 г.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Ст.114 АПК РФ определено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что постановление кассационной инстанции принято 28.10.2010 г. Таким образом, течение процессуального срока началось 29.10.2010 г., а днём его окончания является 28 апреля 2011 г.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "Краснодар Водоканал" 29 апреля 2011 года, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края, то есть с пропуском установленного срока на один день.

Вместе с тем, ООО "Краснодар Водоканал" заявило ходатайство о восстановлении срока, в обоснование указало на несвоевременную оплату заявителем услуг исполнителю (платежное поручение от 27.04.2011 N 1894).

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок подлежал восстановлению, поскольку пропущен обществом по уважительной причине.

До 27.04.2011 г. общество не вправе было обращаться в суд с заявлением, так как расходы в связи с рассмотрением дела в суде ещё не были понесены (оплачены), тогда как по правилам п.1 ст. 110 АПК РФ только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не прошло 6 месяцев, существовала правовая неопределенность по вопросу о том в редакции какого закона применять ст. 112 АПК РФ и с какого момента исчислять шестимесячный срок.

Следует учесть и то, что ООО "Краснодар Водоканал" срок пропущен всего на 1 день.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано восстановил ООО "Краснодар Водоканал" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества лишь в части 60 000 руб., суд первой инстанции не учел следующее:

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать 807 991, 90 руб., пояснило, что между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК

01.03.2010 г. ООО "Краснодар Водоканал" и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" подписано дополнительное соглашение, которым изменен п. 4.1 договора (стоимость услуг). При этом, п.3 дополнительного соглашения определено, что оно распространяется на отношения сторон с 01.01.2009 г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.01.2008 N 01/08-УК вознаграждение Исполнителя за выполнение поручения, предусмотренного настоящим Договором, состоит из двух частей:

- постоянная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС 18%, являющаяся платой за оказание услуг- предусмотренных п. 1.1.6. настоящего Договора;

- переменная составляющая (ежеквартальные платежи) в размере, определяемом на основании ежеквартально подписываемого акта об оказанных услугах и являющаяся платой за оказание услуг, предусмотренных п.1.1.1. - 1.1.7. настоящего Договора. Переменная составляющая рассчитывается исходя из стоимости нормо-часа работы одного специалиста.

П. 1.1.3. договора от 01.01.2008 N 01/08-УК в области правового сопровождения и юридического обслуживания деятельности услуги могут оказываться в виде и форме;

1. подготовка письменных юридических, заключений, справок, экспертиз, рекомендаций;

2. составление проектов документов (типовых договоров, внешнеэкономических контрактов, соглашений, писем, актов, претензий, исковых заявлений, учредительных документов, и т.п.);

3. юридическая проверка договоров и иных документов, в т.ч. на предмет их соответствия нормам законодательства и интересам Заказчика;

4. выработка правовой позиции при обращениях в суд, в рамках судебного производства, представительство в судах в отдельно согласованных случаях;

5. представительство в органах государственной власти и местного самоуправления, учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях;

6. юридическая поддержка при переговорах, взаимодействие и контакты с контрагентами по правовым вопросам;

7. правовое обслуживание по вопросам антимонопольного регулирования;

8. оказание услуг в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

9. обслуживание по вопросам корпоративного характера;

10. устные консультации правового характера;

11. проведение правовых обзоров, анализов, исследований, мониторинга законодательства.

В обоснование размера расходов общество (с учетом уточнений) указало, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (200 000 руб.), представляло интересы заявителя в заседаниях (350 000 руб.), подготовило документы в кассационной и апелляционной инстанции (100 000 руб.). Кроме того, понесены командировочные расходы 40 991,90 руб. Всего 807 991, 90 руб.

При этом, в подтверждение расходов представлены:

договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.01.2008 N 01/08-УК, заключенный между обществом и ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ", счет на оплату от 26.04.2011 N 3 в сумме 17 600 000 руб.; счет-фактура от 31.05.2011 N 123; платежное поручение от 27.04.2011 N 1894 на 17 600 000 руб.; отчет; авансовые отчеты; командировочные удостоверения; служебные задания, квитанции об оплате проживания в гостинице; электронные авиабилеты.

Исследовав указанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы подлежат взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 114 491,9 руб. в связи со следующим:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела налоговый орган заявил о чрезмерности расходов, просил учесть Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

В обоснование разумности расходов ООО "Краснодар Водоканал" ссылается на отчет ООО "Инвест-Оценка" и ответы адвоката Козлова С.С КА "СтАнПа", Председателя Краснодарской краевой коллегии Дягтерева М.И., Адвокатского бюро "Юг".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, из заключения ООО "Инвест-Оценка" видно, что стоимость услуг определялась не только для ООО "Краснодар Водоканал", но и для других регионов (Тюмень, Оренбург, Калуга, Барнаул, Омск). Кроме того, специалистом расчет почасовой оплаты производился в основном с учетом средней стоимости консультационных услуг в г. Москва.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Краснодар Водоканал" документально не подтвердило, что представителями было затрачено по 5 часов на каждое судебное заседание, 20 часов на разработку правовой позиции, по 5 часов на отзывы.

Таким образом, доводы о чрезмерности заявленной суммы обоснованны и подлежат учету при определении размера судебных расходов с учетом необходимости обеспечения баланса интересов.

Принимая во внимание, что суд не в праве снизить размер расходов произвольно, суд апелляционной инстанции при определении размера гонорара полагает возможным принять во внимание Решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г.

Указанным решением рекомендованы: размер гонорара за участие представителя в арбитражном судопроизводстве - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб и т.д. от 1000 руб., при необходимости истребования документов и ознакомления с дополнительными доказательствами - от 1500 руб.

Учитывая, что ООО УК "РОСВОДОКАНАЛ" разработало правовую позицию и подало заявление в суд (1500 руб.), представляло интересы заявителя в первой инстанции (75 000 руб. - 5 судебных заседаний), подготовило отзывы в кассационной и апелляционной инстанции (2000 руб.), расходы на гонорар следует признать разумными в сумме 78 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что гонорар, выплачиваемый обществу, не может увеличиваться кратно количеству представителей, участвовавших в заседании (начальник отдела налогового консультирования Зинченко Л.А., заместитель начальника отдела налогового консультирования Сомов Л.К.). Суд апелляционной инстанции учитывает, что Сергиенко С.В. и Степанова Г.С. являются работниками ООО "Краснодар Водоканал".

Доводы ООО "Краснодар Водоканал" об особой сложности налогового дела и несоразмерности определения размера гонорара по минимальным ставкам, не могут быть приняты во внимание.

В части командировочных расходов суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Согласно расчету общества командировочные расходы составили 40 991,90 руб., в том числе: авиабилеты 18 719,40 руб. (13750 руб.+1 714,40 руб.+ 3255 руб.); суточные, гостиница, аэроэкспресс, такси 22 272,50 руб.

Из пояснений общества видно, что сумма рассчитана как 1/3, _ или 1/5 от всех командировочных расходов.

Расходы на авиабилеты, аэроэкспресс, такси и проживание в гостинице документально подтверждены, чрезмерность указанных расходов инспекцией не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Краснодар Водоканал" необоснованно учло суточные, поскольку первичные документы, обосновывающие указанные расходы не представлены, представитель не являлся работником общества.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Иными словами, суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, т.е. возмещение суточных производится работодателем при направлении в командировку работников, состоящих в штате конкретного предприятия.

Согласно авансовому отчету от N 174 суточные составили 3000 руб., N 286 - 3750 руб. (750 руб.), N431 - 5000 руб. (1250 руб.) В рамках данного дела суточные составили 5000 руб.

Учитывая изложенное, командировочные расходы подлежат взысканию в пользу общества в сумме 35 991,4 руб. (40 991,90 руб.- 5000 руб.).

Довод инспекции о необоснованном включении в расходы стоимости такси 3000 руб. отклоняются.

Во-первых, в рамках данного дела общество включило в расходы только 750 руб. (1/4 от 3000 руб.) на услуги такси.

Во-вторых, общество пояснило, что отсутствовала возможность использования иного транспорта, поскольку рейс прибыл в аэропорт Шереметьево в ночное время суток, что в данном случае является разумным.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, характер спора, количество документов, присутствие представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает, что в пользу общества следует взыскать расходы в сумме 114 491,9 руб., в остальной части требования ООО "Краснодар Водоканал" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-722/2010 отменить.

Принять отказ ООО "Краснодар Водоканал" от требований о взыскании расходов в части 192 008,10 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Краснодар-Водоканал" судебные расходы в сумме 114 491,9 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев