Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-10491/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-8102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель по доверенности Никандров А.В., доверенность от 03.11.2011 г. (до перерыва); представитель по доверенности Кофанова О.В., доверенность от 31.10.2011 г. (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-8102/2010

по заявлению Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1032306432498, ИНН 7727092751)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару,

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании ненормативных актов недействительными

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, г. Краснодар (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение, ГНУ ВНИИТТИ РАСХН) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, ИФНС N 4 по г. Краснодару), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление, УФНС России по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций.

Решением суда от 25.08.2010 признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС, 293 621 рубля пени по НДС, 193 686 рублей штрафа за неуплату НДС, 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций, 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль организаций. Суд взыскал солидарно с инспекции и управления в пользу учреждения судебные расходы в размере 4 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 09.03.2010 N 27268. Решение мотивировано тем, что изначально учреждение, не являясь собственником имущества и сдавая его в аренду лишь от имени собственника, являлось налогоплательщиком по НДС и должно было самостоятельно исчислять и уплачивать налог. Однако суд учел, что суммы арендной платы, включая НДС, перечислялись арендаторами непосредственно в бюджет, минуя учреждение. В связи с этим у учреждения объективно отсутствовала возможность по исчислению и уплате сумм налога. Письмом от 24.08.2010 N 430 ООО "МТ "ВПИК" подтвердило тот факт, что денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены именно в возмещение электроэнергии. Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг арендатору, а компенсируются затраты арендодателя по оплате коммунальных услуг.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение от 25.08.2010 в части признания недействительными решения инспекции от 25.12.2009 N 17-19/158 и решения управления от 03.03.2010 N 16-12-188 в части доначисления 951 753 рублей НДС и в части распределения судебных расходов отменено. Апелляционный суд, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.10.2003 N 384-О, указал, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с управления и инспекции судебных расходов, указав, что требования заявителя сформулированы в отношении каждого заинтересованного лица. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А32-8102/2010 в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188 в части доначисления 180 512 рублей налога на прибыль, 45 868 рублей пеней по налогу на прибыль и 36 103 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление от 06.12.2010 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Как видно из пункта 1.2 решения инспекции, налог на прибыль в оспариваемой части исчислен исходя из всей полученной институтом от ООО МТ "ВПИК" суммы возмещения затрат, понесенных на оплату потребленной ООО МТ "ВПИК" электроэнергии. Вопрос о необходимости учета фактически осуществленных институтом расходов в этом пункте не рассмотрен. Вопрос о затратах института на оплату энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной ООО МТ "ВПИК" в результате бездоговорного подключения к сетям, и о том, включены ли эти затраты в состав расходов института для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль за спорный период, не выяснялся. Для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль в части, касающейся денежных средств, полученных институтом в качестве возмещения его затрат за потребленную ООО МТ "ВПИК" электроэнергию, необходимо установить указанные выше обстоятельства.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 суд признал недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188 в части доначисления налога на прибыль в размере 180 512 рублей, начисления пени в размере 45 868 рублей, а также предъявления ко взысканию штрафа в размере 36 103 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае имело место возмещение расходов арендодателя ввиду несанкционированного подключения, а не реализация энергоресурсов.

Суммы возмещения, полученные от ООО "МТ "ВПИК", не являются доходом заявителя, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа этих услуг. Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 23.09.2009 по делу N А53-20907/2008.

Судом установлено, что заявителем ведется надлежащий учет фактически осуществленных расходов на оплату услуг энергоснабжающей организации, что подтверждено представленными в материалы дела карточками счетов N 178, 302.04, 0 302 06 и журналами проводок. В свою очередь осуществление фактических затрат на оплату услуг энергоснабжающей организации подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, реестрами платежных документов, выписками из лицевых счетов.

Стоимость электроэнергии, оплаченная заявителем энергоснабжающей организации, соответствует сумме возмещения, полученного от ООО МТ "ВПИК".

Таким образом, никакой прибыли, с которой возможно было бы исчислить налог, заявителем не получено. Наоборот, получен убыток от незаконного изъятия его электроэнергии, возмещенный в дальнейшем ООО МТ "ВПИК".

Налоговый орган включил сумму поступившего от арендаторов возмещения в состав внереализационных доходов только лишь на том основании, что в платежных поручениях в графе "назначение платежа" ошибочно указана ссылка на коммунальные платежи. Однако наличие ошибки в платежном поручении не является основанием для доначисления налога.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что заявителем производилась реализация электроэнергии. Никаких доказательств того, что в платежных поручениях обоснованно указана оплата коммунальных платежей, суду не предоставлено.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 22.07.2011 отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе (том 7 л.д. 39-42). Считает, что судом не исследован вопрос о природе поступивших денежных средств, поэтому вывод о том, что спорные суммы являются платой за коммунальные услуги, перечисленной арендатором арендодателю, является недостаточно обоснованным. Ссылается на то, что суммы, поступившие институту от ООО МТ "ВПИК", являются компенсацией институту затрат на оплату электроэнергии, понесенные в связи с подключением к принадлежащим ему электрическим сетям в отсутствие заключенного договора. В силу пункта 3 ст. 250 НК РФ суммы, поступившие институту от ООО МТ "ВПИК" должны отражаться в составе внереализационных доходов. Ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение указаний постановления суда кассационной инстанции не исследован вопрос о соотношении количества потребленной ООО "МТ "ВПИК" энергии и суммами, поступившими от данной организации ГНУ ВНИИТТИ. Вопрос об учете фактически осуществленных расходов института, по мнению налогового органа, судом также не рассмотрен.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит решение суда от 22.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (том 7 л.д. 59-60).

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд вынес и объявил протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.12.2011 г. до 16 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 05.12.2011 г. в 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 23.12.2008 по 18.08.2009 на основании решения от 23.12.2008 N 17-24/116 проведена выездная налоговая проверка государственного учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов), в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДС за период с 01.10.2006 по 31.12.2007.

По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 16.10.2009 N 17-19/124, на основании которого 25.12.2009 налоговым органом принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-19/158.

Указанным решением учреждению, в том числе доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 968 429 рублей, пени по НДС в размере 293 621 рубль, налог на прибыль организаций в размере 1 854 212 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 45 868 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 193 686 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции.

Управление решением от 03.03.2010 N 16-12-188 оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Государственное научное учреждение Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук, не согласившись с решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В свою очередь прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что учреждением необоснованно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму денежных средств в размере 585 656 рублей в 2006 году и 166 478 рублей в 2007 году, поступивших от ООО МТ "ВПИК" за возмещение коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 28.05.2003 между заявителем и ООО МТ "ВПИК" заключен договор на отпуск электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 договора, срок указанного договора истек 28.05.2004. После истечения срока действия договора новый договор не заключался.

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2006 электриками Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук установлен факт несанкционированного подключения ООО МТ "ВПИК" к электросетям института.

На состоявшемся 21.07.2006 совещании участников договора подряда на строительство жилых домов, представитель ООО МТ "ВПИК" признал факт несанкционированного подключения к электрическим сетям, в связи с чем с целью урегулирования сложившейся ситуации ООО МТ "ВПИК" платежными поручениями от 02.08.2006 N 394 и от 10.04.2007 N 120 перечислило заявителю денежные средства в общей сумме 752 134 рубля.

В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлено, что в платежных поручениях от 02.08.2006 N 394 и от 10.04.2007 N 120 в назначении платежа указано, что денежные средства поступили от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг по счету 268.

При этом в реестре платежных документов по лицевому счету по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности указано - прочие безвозмездные поступления в федеральный бюджет.

В обоснование правомерности доначисления учреждению к уплате в бюджет 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлечения организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей, налоговая инспекция указывает, что в ходе проверки заявителем налоговому органу не представлялись какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг на поступившие суммы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды не исследовали вопрос о природе поступивших денежных средств, поэтому вывод о том, что спорные суммы являются платой за коммунальные услуги, перечисленной арендатором арендодателю, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о необходимости учета фактически осуществленных институтом расходов и вопрос о затратах института на оплату энергоснабжающей организации стоимости электроэнергии, потребленной ООО МТ "ВПИК" в результате бездоговорного подключения к сетям, и о том, включены ли эти затраты в состав расходов института для определения объекта налогообложения по налогу на прибыль за спорный период.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения дела установлено, что коммунальные услуги арендаторам реализуют специализированные организации, а не арендодатель (ГНУ ВНИИТТИ РАСХН).

При этом существующая между снабжающими организациями, арендодателем и арендаторами форма расчетов, когда снабжающей организации за потребленные арендаторами услуги денежные средства перечисляет арендодатель, а арендаторы их компенсируют в объеме фактически перечисленных арендодателем денежных средств, не изменяет сути экономических отношений.

Указанный вывод подтверждается отсутствием разницы, между фактически перечисленными снабжающим организациям заявителем суммами (в части, потребленной арендаторами) и денежными средствами, перечисленными заявителю арендаторами.

Как видно из материалов дела, учреждением представлены карточки счета 2 205 10 за 2006 г. (расчеты за электроэнергию), платежные поручения N 394 от 02.08.2006 и N 120 от 10.04.2007, которыми ООО МТ "ВПИК" перечислило заявителю 585 655 руб. и 166 478 руб.

Однако заявителем не представлено пояснений, каким образом им рассчитано количество незаконно потребленной энергии ООО "МТ ВПИК" и суммы, выставленные ООО "МТ ВПИК" в счет оплаты бездоговорного подключения ООО "МТ ВПИК" и возмещение расходов института, понесенные в предыдущих периодах.

ГНУ ВНИИТТИ представлен сводный реестр электроэнергии 2004-2007 г.г. (т.6 л.д. 2) и реестр электроэнергии за 2006 г. (т. 6 л.д. 5), в соответствии с которыми сумма, оплаченная обществом ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по расходу электроэнергии арендаторами в 2006 г. составляет 449 075,90 руб., что составляет меньшую сумму, чем та, что впоследствии была получена институтом от ООО "МТ ВПИК".

Кроме того, отсутствуют счета-фактуры (т. 6 л.д. 157-168), выставленные обществу ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на суммы 585 655 руб. и 166 478 руб., оплаченные впоследствии институту ООО "МТ ВПИК".

Факт поступления денежных средств заявителем не отрицается. Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных обществом документов не представляется возможным определить: фактическое назначение платежа; количество электроэнергии, потребленной ООО "МТ ВПИК" в результате бездоговорного подключения к электросетям ГНУ ВНИИТТИ РАСХН, и каким образом это количество было рассчитано (показания электросчетчика в материалах дела отсутствуют); фактически осуществленные расходы в результате данного несанкционированного подключения в предыдущих периодах.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 суд предложил заявителю представить расшифровку расходов по налогу на прибыль незаконно потребленной электроэнергии по периодам с указанием на номер счета-фактуры, за какие периоды и в каком размере должны возмещаться расходы незаконно потребленной электроэнергии, каким образом учреждение отразило в бухгалтерском учете спорные платежные поручения N 394 и N 120.

После отложения судебного заседания заявитель представителей в судебное заседание не направил, определение суда от 01.11.2011 не выполнил, документы в суд апелляционной инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные в материалы дела платежные поручения, реестры платежных документов, выписки из лицевых счетов подтверждают осуществление заявителем затрат на оплату услуг энергоснабжающей организации, но не подтверждают, что расходы, понесенные заявителем в результате бездоговорного подключения к электросетям ГНУ ВНИИТТИ РАСХН были учтены в составе расходов учреждения в налоговые периоды до поступления денежных средств от ООО "МТ ВПИК".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость электроэнергии, оплаченная заявителем энергоснабжающей организации, соответствует сумме возмещения, полученного от ООО МТ "ВПИК", поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие отражение спорных сумм в качестве расходов в периоды до 2006 г., в период поступления спорных сумм учреждение не представило доказательства, свидетельствующие о перечислении данных сумм энергоснабжающей организации, поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод налогового органа о квалификации спорных платежей в качестве внереализационного дохода учреждения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что налоговый орган правомерно доначислил учреждению к уплате в бюджет 180 512 рублей налога на прибыль организаций, 45 868 рублей пени по налогу на прибыль организаций и привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 36 103 рублей, решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188 в данной части соответствуют НК РФ. Заявление учреждения в данной части не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2011 по делу N А32-8102/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института табака, махорки и табачных изделий Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительными решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 25.12.2009 N 17-19/158 и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 03.03.2010 N 16-12-188 в части доначисления налога на прибыль в размере 180 512 руб., начисления пени в размере 45 868 руб., штрафа в размере 36 103 руб. отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур
А.Н. Герасименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.