Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-30133/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-107390/09-62-769

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповаой Г.Н.

судей Б.В. Стешана Б.В.,В.И. Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Успенский В.И.ладимира Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г.., вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-107390/09-62-769

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой"(ИНН 7725650619, ОГРН 5087746488638)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДРВ" (ИНН 7725125708, ОГРН 1037725057908)

о взыскании 824996рублей 50 копеек

В судебное заседание явились:

От Успенского Владимира Игоревича: Ткачев С.В. по доверенности от 15.06.2010 г..

От Общества с ог8раниченной ответственностью "ВымпелСтрой": Ильина Н.Н. по доверенности от 10.10.2011 г..

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВымпелСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРВ" о взыскании задолженности в сумме 753421рубль 60 копеек, пени в сумме 71574рубля 90 копеек по договору от 01.04.2009 г.. N 0105/Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 г.. по делу N А40-107390/09-62-769 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение от 20.10.2009 г.., определен порядок погашения задолженности по указанному в определении графику, прекращено производство по делу N А40-107390/09-62-769

Успенский Владимир Игоревич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления Успенскому В.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что признание договора от 01.04.2009 г.. N 0105/Д недействительным согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г.. по делу N А40-82881/10-141-682, не является существенным обстоятельством для настоящего дела, так как не служит основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы, а также на то, что у Успенского В.И. права на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, так как судебный акт не был принят о его правах и обязанностях и Успенский не является лицом, участвующим в деле.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.10.2011 г.. Успенский В.И., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. и разрешить вопрос по существу.

Представитель Успенского В.И. настаивал на требованиях апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "ДРВ" в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ,

Представитель ООО "ВымпелСтрой" возражает против доводов жалобы, ссылаясь на то, что права и интересы заявителя жалобы не нарушены определением о заключении мирового соглашения и что данное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-107390/09-62-769, исходя из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения.

В соответствии с требованиями п.4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу требований части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с нормами статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Успенский В.И. не является лицом, участвующим в деле, документальное обоснование, что судебный акт-определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г.. по делу N А40-107390/09-62-769 принято о его правах и обязанностях, не представлено Успенским В.И., из его апелляционной жалобы следует, что согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 г.. по делу N А40-26315/10-36-100Б в отношении ООО "ДРВ" введено наблюдение и назначен временный управляющий, доказательства отстранения руководителя ООО "ДРВ" от исполнения его обязанностей и возложение обязанностей на иное лицо в порядке, определенном нормами Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" не представлены, поэтому с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам вправе обратиться руководитель должника или иное лицо по доверенности, выданной руководителем должника- ООО "ДРВ"; учредители должника только в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве согласно п.3 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". Заявление Успенского В.И ошибочно принято к рассмотрению и рассмотрено с нарушением норм АПК РФ по существу, так как данное лицо не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. и прекращении производства по заявлению Успенского В.И. о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г.. применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 г.. по делу N А40-107390/09-62-769 отменить.

Прекратить производство по заявлению Успенского Владимира Игоревича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 г..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк