Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 04АП-4465/10

г. Чита

8 ноября 2010 г.

Дело N А78-5428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года по делу N А78-5428/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 г. N10617000-1313/2010

(суд первой инстанции Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: не явились,

от Забайкальской таможни: Корякин В.А., представитель по доверенности N 05-59 от 27.02.2010 г., Козлов В.В., представитель по доверенности N 05-60 от 01.11.2010 г.,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (далее ООО "ПК "Руспродимпорт", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Забайкальской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10617000-1313/2010 от 29 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года требования заявителя удовлетворены, постановление Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-1313/2010 от 29.06.2010 г. признано незаконным и отменено.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда об отсутствии вины Общества в заявлении недостоверных сведений о товаре, а именно, о способе консервации фруктов, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей и изменения кода товара, поскольку для этого необходимы специальные познания. Общество не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, административный орган известил ООО "ПК "Руспродимпорт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Руспродимпорт" в Забайкальскую таможню были поданы ГТД N N 10617010/160309/0001131, 10617010/120609/0002690, 10617010/090709/0003160. В ходе таможенного оформления товара по указанным ГТД был проведен отбор проб и образцов. По данным образцам проведена идентификационная экспертиза товара. Декларантом при таможенном оформлении товара "клубника сушеная", "вишня, сушеная без косточки", "персики резаные" заявлен способ консервации фруктов - высушиванием, тогда как в соответствии с заключениями эксперта от 18.05.2009 N 1-0-0981-09, от 03.07.2009 г.. N1-0-2622-09, от 18.08.2009 N 1-0-3102-09, справки специалиста от 07.10.2009 г. N1-0-4267-09 способ консервации фруктов - консервирование с применением сахара.

16.12.2009 г. в отношении ООО "ПК "Руспродимпорт" было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании статей 361, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров и транспортных средств грузовым таможенным декларациям (далее -ГТД) N N 10617010/160309/0001131,10617010/120609/0002690,10617010/090709/0003160 по контракту от 16.01.06 г. с Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин КНР.

На основании заключений эксперта от 18.05.2009 N 1-0-0981-09, от 03.07.2009 г.. N1-0-2622-09, от 18.08.2009 N 1-0-3102-09, справки специалиста от 07.10.2009 г. N1-0-4267-09 исполняющим обязанности начальника Забайкальской таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТНВЭД России от 14.12.2009, а именно: по ГТД N 10617010/160309/0001131- решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N0617000-16-33/45,10617000-16-33/46; по ГТДN10617010/120609/0002690 - решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N N 10617000-16-33/50, 10617000-16-33/51; по ГТД N 10617010/090709/0003160 - решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10617000-16-33/47, 1061700016-33/48, 10617000-16-33/49.

Данными решениями товару, оформленному по ГТД N N 10617010/160309/0001131,10617010/120609/0002690,10617010/090709/0003160, присвоен код 2006009900 в соответствии с ТН ВЭД России. В связи с тем, что товарам, классифицируемым в товарной подсубпозиции 2006009900 соответствует ставка таможенной пошлины 15%, проведен перерасчет таможенных платежей, подлежащих к оплате при декларировании данного товара.

В результате перерасчета таможенных платежей, на основании служебных записок от 16.12.2009 N 14-48/981, 14-48/982, 14-48/983, 14-48/9814, 14-48/985, 14-48/986, 14-48/987 установлено:

- по ГТД N 10617010/160309/0001131 подлежит к доплате 47472,01 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят два рубля, 01 копейка);

- по ГТД N 10617010/120609/0002690 подлежит к доплате 42130,52 (сорок две тысячи сто тридцать рублей, 52 копейки);

- по ГТД N 10617010/090709/0003160 подлежит к доплате 42650,07 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят рублей, 07 копеек).

Постановлением таможни от 29.06.2010 г. по делу об административном правонарушении N 10617000-1313/2010 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин - 21 325 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ неправильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное заявление сведений о качественных характеристиках товара, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, при условии, что по количественным характеристикам товар продекларирован полностью.

В соответствии со статьей 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1).

Статьей 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно части 2 статьи 124 Таможенного кодекса перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России, которая на основании статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Кодекса ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждена Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) и введен в действие Таможенный тариф.

Согласно статье 123 Кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных нормами настоящего Кодекса.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем).

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в подпункте 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Следовательно, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию по товарной номенклатуре.

Поэтому классификация декларантом товара на основании заявленных в таможенной декларации сведений о товаре без учета характеристики товара, которая имеет значение для этой классификации, но не указана в декларации, не может считаться надлежащей, а описание товара - полным.

Таким образом, заявление в таможенной декларации неполных сведений о товаре, сопряженное с указанием кода товарной номенклатуры, не соответствующего данному товару, исходя из недостающих в декларации сведений о товаре и послужившее в связи с этим основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера, является недостоверным декларированием, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вывод же об отсутствии объективной стороны названного правонарушения при неправильном указании кода ТН ВЭД является верным для случаев, когда в таможенной декларации заявлены все необходимые для классификации товара в таможенных целях и достоверные сведения о товаре либо когда неполное или неправильное описание товара в декларации не послужило основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Так как общество не указало в таможенной декларации упомянутую информацию, заявив неправильный код товара по товарной номенклатуре, и это послужило основанием освобождения его от уплаты ввозной таможенной пошлины, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из требований об уплате таможенных платежей и оплаты Обществом данных таможенных платежей, следует, что заявителем были признаны выводы таможенного органа о неправильной классификации товаров.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в ГТД Общество не отразило все значимые характеристики ввезенного товара, что повлекло применение неправильного кода товара ТН ВЭД и, как следствие, занижение размера таможенных платежей.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "ПК "Руспродимпорт", не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Установленные законом процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях и применяющих взыскание. Этот порядок призван гарантировать обеспечение прав лиц, привлекаемых к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы уведомления и телеграммы, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-1313/2010 от 29.06.2010 г.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года по делу N А78-5428/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Забайкальского края от 7 сентября 2010 года по делу N А78-5428/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" о признании незаконным и отмене Постановления Забайкальской таможни по делу об административном правонарушении N 10617000-1313/2010 от 29.06.2010 г. - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов