Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31739/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-72739/11-59-641

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Открытого акционерного общества Страховой Компании "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.

по делу N А40-72739/11-59-641, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" (ОГРН 1057748891232)

к Открытому акционерному обществу Страховой Компании "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (ОГРН 1027700078746)

о взыскании 2.242.308 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронина О.Ю. по доверенности N 124 от 05.10.2011 г., Чуприков К.И. по доверенности N 25 от 29.07.2011 г.;

от ответчика: Гришина И.Ю. по доверенности N 05/11 от 05.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Открытому акционерному обществу Страховой Компании "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в результате пожара в размере 2.242.308 руб.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возмещению ущерба со ссылкой на положения договора N 132 от 05.11.09 и положения ст.ст. 931, 1072, 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г., Открытое акционерное общество Страховой Компании "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ПРОМТЕХНО АГ" (далее - истец, страхователь) и Открытым акционерным обществом Страховая Компания "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" (далее - ответчик, страховщик) заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами N 12 от 05.11.09 (далее - договор страхования), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при управлении многоквартирным домом.

Пунктом 3.2. Правил страхования "Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность ответчика произвести страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, если причинение вреда подтверждено претензией признанной истцом в добровольном порядке.

05.07.2010 г.. в результате произошедшего пожара была повреждена кабина лифта, производства Schindler, зав. N 7800068, расположенная в жилом доме по адресу: г. Москва. ул.Покрышкина, домовладение 8. корп. 2, подъезд 4, этаж 7.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009 г.. взял на себя функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8, в том числе и общим имуществом данного дома, как управляющая организация.

Факт пожара кабины лифта и причина возгорания зафиксированы соответствующими документами:

- актом о пожаре от 05.07.2010 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2010 г..;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2010 г..

После проведенного обследования сгоревшей кабины лифта были выявлены существенные недостатки, при которых невозможна дальнейшая эксплуатация лифта.

Согласно смете ООО "Лифтремонт" для восстановления нормальной работы лифта и его безопасной эксплуатации требуются большие материальные затраты, для проведения капитального ремонта, что составляет 2.671.108 руб.

Согласно условий страхования общий объем ответственности Страховщика не может превышать лимита ответственности Управляющей компании, установленного в договоре страхования, и составляется 1.400.000 руб. Таким образом:, все выплаты, которые может произвести страховщик в рамках заключенного договора с ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ". ограничиваются вышеуказанной суммой.

Ответчиком страховой случай признал, страховое возмещение выплатил частично в сумме 414.800 руб. по платежному поручению N 515 от 10.06.2011 г..

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению за вычетом оплаченных ответчиком в размере 1.400.000 руб. - 421.800 руб. - 7.000 руб. (франшиза) и составляют 971.200 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ выгодоприобретателем является ТСЖ "Академия Люкс" и выплата должна производится непосредственно ТСЖ "Академия Люкс", подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора функции по управлению многоквартирным домом возложены на истца. Более того, ТСЖ "Академия Люкс" в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку истец заключил с ООО "Лифтремонт" 14.07.11 договор подряда N 1407-ДР/11, согласно условиям которого исполнитель обязался приобрести оборудование и провести демонтажно-монтажные и пуско-наладочные работы, при этом участники договора подряда приступили к выполнению работ, в том числе путем перечисления ремонтной организации денежных средств, что подтверждается платежными поручениями N 481 от 23.08.11, N 537 от 30.09.11, N 588 от 20.10.11 г.

Также подлежит отклонению доводы ответчика о том, что ущерб, возникший в результате неисправности лифта, не подпадает под действие генерального договора страхования гражданской ответственности управляющих компаний, поскольку согласно п.2.1 правил страхования объектом страхования являются имущественные интересы истца, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при управлении многоквартирным домом. Сгоревший лифт является общим имуществом многоквартирного дома с учетом положений ст. 36 ЖК РФ. На основании претензии N 05/11 от 30.03.11 ТСЖ "Академия Люкс" обязало истца произвести демонтажные-монтажные работы, для восстановления нормальной работы лифта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13 октября 2011 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г.. по делу N А40-72739/11-59-641 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховой Компании "ВНЕШЭКОНОМСТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова