Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 04АП-4466/09

г. Чита

3 декабря 2009 г.

Дело N А19-9909/08-62 Дело N А78-4391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2009 года по делу N А78-4391/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича к Забайкальской таможне о признании недействительным решения от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/11 о классификации товаров

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: Коженков М.Ю., паспорт серии 76 00 N 554210, выдан ОВД Центрального района г. Читы 16 мая 2002 года, доверенность от 28 сентября 2009 года; Сиднев С.Н., паспорт серии 76 05 N 015400, выдан 21 июля 2004 года ОВД Краснокаменского района Читинской области, доверенность от 30 сентября 2009 года;

от таможни: Самаева Д.Г., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14 апреля 2009 года N 05-62/51; Гуселетов В.Ю., государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений, доверенность от 21 августа 2009 года N 05-60 (л.д. 48)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/11 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - решение о классификации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный предпринимателем товар по коду 9507 30 000 0 "Катушки с леской для рыбной ловли" Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ввезенный им товар необходимо классифицировать по коду 5404 19 000 0 "Мононити прочие" ТН ВЭД России. В обоснование своей позиции предприниматель утверждает, что им ввезены мононити синтетические для изготовления рыболовных лес, в то время как в товарную позицию 9507 ТН ВЭД России включаются только готовые лески с поплавками и грузилами. В графе 31 грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808 не содержится указаний относительно наличия крючков и грузил, а также упоминания о катушках. На то, что предпринимателем ввезены именно мононити синтетические, указано в Акте экспертизы N 107-01-00329, которому судом первой инстанции не дано какой-либо оценки. Следовательно, полагает заявитель апелляционной жалобы, не имеется оснований классифицировать ввезенный товар в качестве рыболовной лески и, тем более, в качестве катушки с леской для рыбной ловли. Упоминание в графе 31 грузовой таможенной декларации пластмассового барабана свидетельствует лишь об указании на упаковку ввезенного товара. В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на распоряжение Сибирского таможенного управления от 10 февраля 2003 года N 12-р, согласно которому при декларировании катушек рыболовных в графе 31 грузовой таможенной декларации дополнительно указывается ряд характеристик катушек.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на необходимость применения правила 3(а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД России и пояснений к товарным позициям 9507 и 5404 ТН ВЭД России.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен. В судебном заседании представители таможни выразили согласие с решением суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней, выслушав представителей предпринимателя и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Бозун" (Китай) заключен контракт от 12 декабря 2006 года N MBZ-YW-02 (л.д. 50-54), а также дополнительное соглашение N 44 от 14 августа 2008 года к контракту (л.д. 28), в соответствии с которым китайская компания осуществляет поставку товаров (леска для рыбной ловли, удочки рыболовные).

В рамках указанного внешнеторгового контракта и дополнительного соглашения к нему предпринимателем по грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808 (л.д. 22-24) был ввезен товар, в том числе леска для рыбной ловли из синтетических мононитей.

В графе 33 указанной грузовой таможенной декларации код названного товара (товар N 1) определен по товарной позиции 5404 19 000 0 ТН ВЭД России.

Борзинским таможенным постом 20 августа 2008 года произведен выпуск ввезенного товара.

В порядке осуществления ведомственного контроля таможней вынесено решение о классификации от 20 мая 2009 года N 10617000-16-33/11 (л.д. 9 и 55), в соответствии с которыми решение Борзинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 5404 19 000 0 ТН ВЭД России для товара N 1 отменено, ввезенная предпринимателем леска для рыбной ловли классифицирована по коду 9507 30 000 0 ТН ВЭД России.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности названного решения о классификации, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения о классификации закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 этого Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Пунктом 35 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85, предусмотрено право таможни отменять решения таможенного поста о подтверждении заявленного декларантом кода товара и принимать решение о классификации товара.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в том числе наименование, описание и классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (пункт 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации).

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" ТН ВЭД России основана на Гармонизированной системе и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Названным Постановлением Правительства РФ также утверждены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Согласно пункту 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В графе 31 грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808 указаны следующие сведения о ввезенном предпринимателем товаре N 1: "леска для рыбной ловли из синтетических мононитей, толщиной от 0,08 мм до 0,7 мм, длина 100 м, намотана на пластмассовый барабан, производства КНР, упакована в картонные коробки".

В коммерческих и иных документах на товар также указано, что предпринимателем ввезена именно леска для рыбной ловли. В частности, такое указание содержится в инвойсе от 16 августа 2008 года N 080100077 (л.д. 26), отчете о принятии товаров на хранение от 19 августа 2008 года N 10617010/190808/1005647 (л.д. 29) и международной дорожной грузовой накладной (л.д. 37).

Таким образом, при декларировании товара предприниматель указал на то, что ввозится леска для рыбной ловли.

Судом первой инстанции установлено, что проверка достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений произведена таможней на основании представленных предпринимателем при таком оформлении документов.

В соответствии с ТН ВЭД России к товарной позиции 5404 относятся: мононити синтетические линейной плотности 67 дтекс или более и с размером поперечного сечения не более 1 мм; плоские и аналогичные нити (например, искусственная соломка) из синтетических текстильных материалов с шириной не более 5 мм.

К товарной подсубпозиции, заявленной предпринимателем (5404 19 000 0), относятся мононити прочие.

Согласно ТН ВЭД России к товарной позиции 9507 относятся: удочки рыболовные, крючки рыболовные и прочие снасти для рыбной ловли с использованием лесы; сачки для рыб, сачки для бабочек и аналогичные сачки; приманки в виде муляжей птиц (кроме указанных в товарной позиции 9208 или 9705) и аналогичные принадлежности для охоты или стрельбы.

К товарной подсубпозиции, определенной таможенным органом в решении о классификации (9507 30 000 0), относятся катушки с леской для рыбной ловли.

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД России; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, согласно правилам N N 1 и 6 ОПИ, классификация должна осуществляться в первую очередь исходя из текста наименования товарной позиции (субпозиции) и примечаний, имеющих отношение к конкретным товарным позициям (субпозициям).

Из подпункта в) пункта 1 примечания к группе 95 ТН ВЭД России следует, что в данную группу не включаются пряжа, мононити, шнуры или струны или аналогичные изделия для рыбной ловли, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли, входящие в группу 39, товарную позицию 4206 или раздел XI.

В пункте 3 данного примечания указано, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данной группе части и принадлежности, предназначенные исключительно или в основном для использования вместе с товарами данной группы, должны классифицироваться с этими товарами.

Как установлено материалами дела, предпринимателем при таможенном оформлении был задекларирован товар - леска для рыбной ловли из синтетических мононитей толщиной от 0,08 мм до 0,7 мм, длина 100 м, намотанная на пластмассовый барабан.

Следовательно, данный товар правомерно отнесен таможней к товарной позиции 9507 ТН ВЭД России и классифицирован в соответствии с кодом 9507 30 000 0 ТН ВЭД России как катушка с леской для рыбной ловли.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, выводы таможенного органа не противоречат также и разъяснениям, содержащимся в Пояснениях к ТН ВЭД России, подготовленных ФТС России и являющихся одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения товарной номенклатуры.

Так, согласно данным Пояснениям в товарную позицию 5404 включаются синтетические мононити. Они относятся к данной товарной позиции только в том случае, если имеют линейную плотность 67 дтекс или более и размер поперечного сечения не превышает 1 мм. Они используются в соответствии с их различными характеристиками в производстве щеток, спортивных ракеток, рыболовных лес, хирургических шовных материалов, обивочных материалов, ремней, головных уборов, плетеной тесьмы и т.д.

В данную товарную позицию не включаются, в частности, синтетические мононити с прикрепленными крючками или изготовленные другим способом лесы для рыбной ловли (товарная позиция 9507).

Согласно Пояснениям к товарной позиции 9507 в данную товарную позицию также не включаются пряжа, мононити, шнуры, настоящие или искусственные кишки животных, имеющие заданную длину, но не изготовленные в виде лески для рыбной ловли (группа 39, товарная позиция 4206 или раздел XI).

Ввезенный предпринимателем товар N 1 является рыболовной леской, изготовленной из синтетической мононити, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не может быть отнесен к товарной позиции 5404.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверены, но они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, ссылка на Акт экспертизы N 107-01-00329 не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленный Автономной некоммерческой организацией "Забайкалэкспертиза" Акт экспертизы от 21 августа 2009 года N 107-01-00329 (л.д. 14) требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.

Так, из содержания данного документа не следует, что предметом экспертизы являлся товар N 1, ввезенный именно по грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808, то есть акт экспертизы нельзя признать относимым доказательством по рассматриваемому делу.

Кроме того, вывод эксперта о классификации товара по коду 5404 19 000 0 ТН ВЭД России не имеет юридического значения, поскольку статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации правом принимать решения о классификации товаров наделяет исключительно таможенные органы. Следовательно, в этой части акт экспертизы является недопустимым доказательством по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввезенный им товар не является готовой рыболовной леской, а представляет собой синтетическую мононить для изготовления такой лески, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым давалась выше (внешнеторговый контракт, дополнение к нему, инвойс, грузовая таможенная декларация, международная дорожная грузовая накладная, отчет о принятии товаров на хранение).

Довод предпринимателя о том, что пластмассовый барабан является лишь упаковкой ввезенного товара, несостоятелен в силу следующего.

Пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, предусмотрено, что в графе 31 грузовой таможенной декларации указываются как сведения о декларируемых товарах, так и сведения об упаковке и грузовых местах.

При этом под "упаковкой" понимаются любые изделия и материалы, служащие или предназначенные для упаковки, защиты, размещения и крепления или разделения товаров.

Как уже отмечалось, в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10617010/200808/0003808 указаны следующие сведения о ввезенном предпринимателем товаре N 1: "леска для рыбной ловли из синтетических мононитей, толщиной от 0,08 мм до 0,7 мм, длина 100 м, намотана на пластмассовый барабан, производства КНР, упакована в картонные коробки".

В дополнении N 1 к этой грузовой таможенной декларации (л.д. 24) указано, что ввезенный товар упакован в 121 коробку.

Следовательно, упаковкой в рассматриваемом случае являются картонные коробки, а не пластмассовые барабаны.

Ссылка предпринимателя на распоряжение Сибирского таможенного управления от 10 февраля 2003 года N 12-р, согласно которому при декларировании катушек рыболовных в графе 31 грузовой таможенной декларации дополнительно указывается ряд характеристик катушек, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что данное распоряжение было издано до принятия Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", в силу чего не может относиться к применяемой в настоящее время ТН ВЭД России.

При этом в приказе ФТС России от 26.09.2008 N 1202 "О требованиях к описанию отдельных видов товаров" каких-либо положений относительно описания катушек (субпозиция 9507 30 000 0 ТН ВЭД) не содержится.

Для применения Правила 3(а) ОПИ в рассматриваемом случае не имеется оснований, поскольку с учетом изложенных выше положений ТН ВЭД России и пояснений к ней, а также фактических обстоятельств дела, ввезенный предпринимателем товар подлежит классификации именно по коду 9507 30 000 0 ТН ВЭД России.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 93), в то время как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2009 года по делу N А78-4391/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2009 года по делу N А78-4391/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов