Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 г. N 04АП-16/06

г. Чита

12 января 2007 г.

Дело N А78-3331/2006-С2-17/161

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Забайкальской таможни

на решение Арбитражного суда Читинской области от 08.11.2006 г.. по делу N А78-3331/2006-С2-17/161, по заявлению ИП Соколова В.В. к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости, принятого судьей И.А. Гениатулиной _____

(фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Обыденко И.Н. (доверенность от 31.05.2006 г.. N 260);

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Соколов Виталий Владимирович (далее ИП Соколов В.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации N 10617010/170106/0000043.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требование, просит признать незаконными действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости по вышеуказанной ГТД в части доначисления таможенных платежей в сумме 108904,77 рублей.

Решением суда от 08 ноября 2006 г.. требования ИП Соколова В.В. удовлетворены. Действия Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости ГТД N 10617010/170106/0000043, в части доначисления таможенных платежей в сумме 108904,77 рублей, признаны незаконными. В обоснование решения суд указал, что ответчик не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, и, применяя метод 3 "по цене сделки с однородными товарами" без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушило установленное Законом правило последовательного их применения.

Не согласившись с указанным решением, Забайкальская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указав, что при корректировке таможенной стоимости арахиса, ввезенного ИП Соколовым В.В., таможней соблюдены все условия и требования, предусмотренные действующим законодательством, и правомерно применен 3 метод определения таможенной стоимости.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.12.2006 г..

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Соколовым В.В. 17.01.2006 г.. Забайкальской таможне к таможенному оформлению был предъявлен товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт "Чуантун", I калибр 28/42, урожай 2005 г.., ГОСТ 171111-88, для промышленной переработки, провинция Шаньдун, компания "Туньжунь", 1200 полимерных мешков по 50кг., заявленный в ГТД N 10617010/170106/0000043. Таможенная стоимость ввозимого товара определена по методу 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами) и заявлена в размере 475452 рублей.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта ASG99274 от 25.03.1999 года и дополнительных соглашений N 6 от 01.06.2000 г.., N 16 от 20.05.2003 г.., N 25 от 27.12.2005 г.., заключенных между ИП Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масла, КНР, провинции Шаньдун, г. Цзинин.

Согласно указанному контракту и дополнительным соглашениям цена арахиса составляет 280 американских долларов за тонну.

Вместе с указанной ГТД ИП Соколовым В.В. таможенному органу были представлены:

-свидетельство о государственной регистрации от 21.05.99г. N 607,

-свидетельство о постановке на налоговый учет N 0030047,

-копии платежных поручений на уплату таможенных платежей,

-контракт от 25.03.1999 г.. с приложениями (дополнительными соглашениями),

-гарантийные сертификаты на товар,

-коммерческие инвойсы, упаковочные листы согласно инвойсам,

-сертификаты происхождения товара,

-ДТС-1, паспорт сделки.

Забайкальской таможней 18.01.2006 г.. был сделан запрос N 23 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости. В качестве дополнительных документов таможенным органом были запрошены:

-экспортная декларация, контракты, договора с третьими лицами, имеющими отношение к сделкам в КНР,

-прайс-листы фирмы изготовителя, банковские платежные документы по оплате,

-пояснение по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара,

-пояснения о влияющих на цену физических характеристиках.

В ответ на указанный запрос предприниматель Соколов В.В. направил письмо от 18.01.2005 г.., в котором пояснил, что экспортную декларацию представить не может в связи с её отсутствием, т.к. китайский партнер её не представлял, контрактов и договоров с третьими лицами не имеет. Пояснения по условиям продажи, подтверждающие стоимость товара, представлялись ранее.

Забайкальская таможня, не согласившись с заявленной таможенной стоимостью, 18.01.2006 г.. произвела корректировку таможенной стоимости с использованием метода по цене сделки с однородными товарами, что нашло отражение в форме корректировки таможенной стоимости (КТС-1) N 1466562, где в качестве основы для определения таможенной стоимости использована информация из ГТД N 10123150/271205/0001860. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 110427,88 рублей.

Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. ИП Соколов В.В., не согласившись с произведенной корректировкой таможенной стоимости, считая, что в таможенный орган представлены все документы для подтверждения таможенной стоимости по методу N 1, обжаловал действия таможенного органа в суд.

Согласно ст.63 Таможенного Кодекса РФ при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления.

Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, вправе сокращать установленные настоящим Кодексом перечни документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, с учетом категорий лиц, перемещающих товары и транспортные средства, видов товаров, целей использования товаров, требований таможенных режимов или исходя из вида транспорта, используемого при перемещении товаров через таможенную границу. Перечни документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, подлежат официальному опубликованию.

В соответствии со ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы;

- документы, подтверждающие сведения о декларанте и лицах, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Согласно ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить, таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров. В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

Перечень документов, представляемых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, утвержден приказом Государственного таможенного комитета РФ от 16.09.2003 г.. N 1022, согласно которому при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

-биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар;

-транспортные (перевозочные) документы;

-страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

-счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

-копию грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров);

-другие документы, которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как следует из описи представленной с указанной выше ГТД документов, данные документы были представлены в требуемом законом и нормативными актами ГТК РФ объеме, позволяющем определить правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене со сделкой товара.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа РФ представить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность используемых декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Согласно п.2 ст. 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в п.1 настоящей статьи методов.

Из представленных суду документов следует, что декларантом при определении таможенной стоимости по указанным выше ГТД был использован метод 1 - по цене сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с положениями п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения таможенной границы РФ. Кроме того, при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются и иные компоненты, если они не были ранее включены, в частности: стоимость транспортировки, стоимость упаковки.

Таможенный орган, исследовав представленные декларантом документы для подтверждения таможенной стоимости по цене сделки, пришел к выводу, что они не соответствуют п.2 ст.19 Закона, то есть данные, использованные декларантом при заявлении стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными, принимая во внимание следующее:

Экспертно-криминалистической службой г.Новосибирска была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 20060047) по идентификации печатей и подписей продавца и покупателя в контракте N ASG 99274 от 25.03.1999 г.. и в дополнительных соглашениях к нему. По результатам экспертизы установлено, что подписи продавца в контракте и дополнительных соглашениях выполнены разными лицами.

Однако, в письме N 216 от 16.02.2004 г.. Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г.Цзинин, указано, что правом подписи как контрактов, так и дополнительных соглашении, заключаемых Компанией, обладают ряд лиц, перечисленных в данном письме, то есть названные контракты и дополнительные соглашения к нему могли быть подписаны разными лицами.

Утверждая, что стоимость ввозимого арахиса (280 долларов за тонну) значительно отклоняется от уровня цен, информация по которым имеется в базах данных ФТС, таможенный орган ссылается на ряд информационных источников, включая, ответы Торгового представительства РФ в КНР от 28.10.2005 г.., от 21.03.2006 г.., от 20.12.2004 г.., от 21.11.2005 г.., от 14.08.2006 г.., ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ ФТС РФ от 22.12.2005 г.., Новосибирской ТПП от 20.01.2006 г.., китайской компании Junan Zhongsheng Cereals, Маркетингового центра "Контакт".

Исходя из анализа информации, содержащихся в вышеперечисленных документах невозможно с достоверностью установить, что ИП Соколов В.В. заявил цену на ввезенный арахис значительно ниже, чем она сформировалась в КНР.

Учитывая, что 80% произведенного арахиса реализуется на внутреннем рынке, 20% идет на экспорт, не установив разницу между оптовыми ценами на внутреннем рынке и экспортными, невозможно сделать вывод, что средняя цена опта на арахис, идущего на экспорт, соотносима с ценой арахиса, реализуемого на внутреннем рынке. Кроме того, в указанных ответах не определен сорт арахиса, на который приведены цены.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное заявителем письмо Бюро по ценовому контролю г.Яньчжоу (исх.N 42 2003), согласно которому цена на арахис колеблется от 180 до 490 долларов СШИ за тонну, разница между оптовыми ценами и розничными составляет 35%, Письмо Компании по импорту и экспорту зерен и масла, КНР, провинции Шаньдун, г. Цзинин, от 20.12.2004 г.. N Zi-277 о намерении продолжать поставку арахиса по цене 280 долларов США за тонну, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано, что стоимость ввозимого ИП Соколовым В.В. арахиса (280 долларов за тонну) значительно отклоняется от уровня сложившихся цен.

Довод таможенного органа о том, что сведения о товаре в ГТД, инвойсах, контракте различны, что не позволяет идентифицировать товар, судом не может быть принят во внимание. Имеющееся в вышеуказанных документах описание товара в достаточной мере индивидуализирует товар и позволяет его идентифицировать. Как видно из контракта ASG 99274 от 25.03.99г. и дополнительных соглашений к нему предприниматель закупает зерна арахиса различной степени очистки, (как бланшированный, так и не балншированный) и разных калибров, цена которого является единой и составляет 280 долларов США за тонну.

Довод таможенного органа о том, что дополнительное соглашение от 27.12.2005 г.. N 25 содержит два условия предоставления скидок, взаимоисключающих друг друга:

- ввиду обеспечения ежегодной закупки более 30000 тонн арахиса предоставляется скидка в размере 20%,

- ввиду обеспечения приема всего заготавливаемого Компанией урожая без учета калибра и степени очистки предоставляется скидка в размере 11%, судом не принимается, так как первая скидка предоставляется в зависимости от количества закупаемого арахиса, вторая скидка предоставляется в зависимости от качества закупаемого арахиса.

Если предприниматель будет закупать арахис меньше установленного количества, не будет применяться первая скидка, если будет закупать арахис только одного калибра и степени очистки, то не будет применяться вторая скидка.

Таким образом, стороны вправе были предусмотреть два разных вида скидок и они не являются взаимоисключающими.

В графах 28 ГТД указано, что оплата производится через ОАО "МОСКОМБАНК". От Цзининской компании по экспорту и импорту зерен и масел КНР - иностранного партнера по поставке арахиса в адрес декларанта претензий по оплате товара не поступало.

Поставка арахиса производилась на условиях "DAF" Забайкальск. Согласно Международным правилам толкования "ИНКОТЕРМС" термин "DAF" - поставка до границы, означает, что все расходы по транспортировке до границы включены в цену товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано необоснованность применения декларантом 1-го метода согласно Федеральному закону "О таможенном тарифе".

При расчете таможенной стоимости в качестве ценовой информации использована информация по ГТД N 10123150/271205/0001860, не относящейся к контракту, заключенному предпринимателем Соколовым ВВ. Данная ценовая информация взята таможенным органом из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". Однако данное представление информации является выборочным. По некоторым ГТД, а именно: N 10116080/250106/0005588, N 10216080/030206/0009229 стоимость арахиса составляет 0,40 дол. США за кг., по ГТД N N 10607040/141205/11010881, 10607040/071105/0009505, 10607040/171105/11009843 стоимость арахиса составляет 0,42 дол. США за кг., что также нашло отражение в апелляционной жалобе.

Стоимость арахиса, поставленного в РФ по данным ГТД значительно ниже, чем в ГТД N 10123150/271205/0001860 (0,57 дол. США за кг), использованной ответчиком в качестве расчета таможенной стоимости при ее корректировке.

В соответствии с п.4 ст.20 Федерального Закона "О таможенном тарифе" в случае, если при применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными или однородными товарами выявляются более одной цены сделки по идентичным товарам, то для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

ГТД N 10123150/271205/0001860 не может являться информацией соответствующей принципу достоверности согласно Федеральному закону "О таможенном тарифе", поскольку данная ГТД не содержит указания на то, что товар ввезен в том же количестве и на тех же коммерческих условиях, не содержит указания на применение системы скидок по стоимости товара, которые предусмотрены контрактом N ASG99274 от 25.03.1999 г..

Таможенным органом данной информации оценки не дано, возражений по обоснованности приведенных в ней данных по цене товара не представлено.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган в ходе судебного разбирательства не доказал правомерность примененной им ценовой информации в соответствии с требованием Федерального закона "О таможенном тарифе".

В решении ОКТС N 42 "А" от 27.03.2006 г.. таможенным органом указано следующее:

-"метод 1 не применим, в соответствии с п.2 б, в ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе",

-метод 2 не применим из-за отсутствия информации в базе данных КПС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" по сделкам с идентичными товарами.

-Применен метод 3 "по цене сделки с однородными товарами". Анализ базы данных КПС "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД" показал, что имеется информация по однородным товарам, хотя и не являющимися одинаковыми во всех отношениях (разный калибр), но имеют сходные характеристики, позволяют выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменимыми. Отвечают требованиям: качество, репутация па рынке; страна происхождения (Китай) и отвечают требованиям п.2 ст.21 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения второго метода. В судебном заседании представитель таможенного органа пояснил, что данный вывод был сделан только на основании информации, содержащейся в письме ГНИВС ФТС России от 07.07.2006 г.. N 22-02/5121.

Анализ информации, содержащееся в указанном письме, не позволяет сделать вывод о том, что метод 2 не применим. Иных доказательств, что таможенный орган пытался получить требуемые сведения из иных источников информации, в материалах дела нет.

Доказательств последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара таможенным органом в ходе рассмотрения дела не представлено, как не доказана невозможность применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что таможенный орган, определив в качестве таможенной стоимости товара иную таможенную стоимость, нежели заявленная декларантом, установил данную таможенную стоимость на основании третьего метода согласно Федерального закона "О таможенном тарифе", не использовав при этом последовательно методы определения таможенной стоимости, правомерно принял решение об удовлетворении требования ИП Соколова В.В.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Иных доводов таможенным органом в обоснование своей позиции не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271 ч.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 08.11.2006 г.., принятого по делу N А78-3331/2006-С2-17/161, без изменения, а апелляционную жалобу Забайкальской таможни без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Доржиев Э.П.

Судьи

Григорьева И.Ю. Лешукова Т.О.