Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 04АП-2461/10

г. Чита

13 июля 2010 г.

Дело N А78-1124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А78-1124/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Апекс" к Забайкальской таможне о признании незаконным решения от 27 ноября 2009 года N 05-49/20

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Фирма Апекс": не было (извещено);

от таможни: Корякин В.А., старший государственный инспектор правового отдела, доверенность от 3 марта 2010 года N 05-59/34

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Апекс" (далее - ООО "Фирма Апекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27 ноября 2009 года N 05-49/20.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939, по методу стоимости сделки с однородными товарами Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неправомерности корректировки стоимости ввезенного товара, поскольку представленные Обществом документы и сведения не являлись достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения в связи с выявленными разночтениями. Так, в спецификации N 27/09 от 1 сентября 2009 года, инвойсе-проформе 29/09 от 18 июня 2009 года, товарно-транспортной накладной N 0148795 от 22 сентября 2009 года, дополнении N 10 к контракту указаны условия поставки DDU-Забайкальск, а в самом контракте VAPX-02/008 от 2 марта 2008 года и грузовой таможенной декларации заявлены иные условия поставки - DDU-Краснокаменск. Кроме того, в товаросопроводительных документах (спецификации N 27/09 от 1 сентября 2009 года, инвойсе-проформе 29/09 от 18 июня 2009 года, товарно-транспортной накладной N 0148795 от 22 сентября 2009 года содержится адрес отправителя с номером офиса 4-304, а в грузовой таможенной декларации и контракте указан номер офиса 4-301. Таможня также полагает, что вывод суда первой инстанции о не проведении таможенным органом исследования на идентичность подписей иностранного партнера в различных документах ошибочен, поскольку при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками (статья 358 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В отзыве от 7 июля 2010 года N 41 на апелляционную жалобу ООО "Фирма Апекс" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200026713679, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 марта 2008 года между ООО "Фирма Апекс" и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Вулкан" заключен внешнеторговый контракт N VAРХ-02/2008 с дополнениями к нему N 7 от 22 сентября 2008 года и N 10 от 18 июня 2009 года, в последнем из которых была установлена цена импортируемых товаров в размере 1,35 доллара США за модель SATA, общее количество 1000 штук, 1,2 доллара США за модель IDE, общее количество 200 штук, общая сумма - 1 590 долларов США (т. 1, л.д. 45-48, т. 2, л.д. 28-34).

Таможенная стоимость ввозимого на основании грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939 товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (по методу 1) в сумме 1 590 долларов США (т. 1, л.д. 35-39).

29 сентября 2009 года таможне для таможенного оформления был предъявлен товар - внешний бокс для подключения 2,5 дюймового жесткого диска с интерфейсом IDE, SATA к USB-порту персонального компьютера, изделие представляет собой алюминиевый футляр с двумя пластмассовыми торцевыми крышками, фиксируемыми винтами, код ТН ВЭД России - 8471800000. Согласно дополнительной информации к графе 31 грузовой таможенной декларации товар выполняет функцию адаптера для подключения внешнего устройства.

Таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлен акт от 30 сентября 2009 года N 10617020/300909/001398 (т. 1, л.д. 53-54, т. 2, л.д. 56-57) и в адрес Общества направлен запрос от 1 октября 2009 года N 36 (т. 1, л.д. 62) о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, которым затребованы следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя декларируемого товара, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация и заверенный перевод ее на русский язык;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, выписку банка;

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, грузовые таможенные декларации, декларации таможенной стоимости);

- договор перевозки, счета на оплату по доставке товаров;

- пояснение по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки;

- сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, транспортные расходы до границы;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- пояснения о несоответствии пунктов соглашений контракта в части переоформления контрактов и вступления в силу дополнения N 10 о сроках поставки;

- информацию о скидках на оптовые поставки, предоставляемые продавцом;

- техническую документацию на товар N 1.

Во исполнение указанного запроса ООО "Фирма Апекс" предоставило таможенному органу следующие документы и сведения:

- коммерческое предложение (прайс-лист) продавца;

- экспортную декларацию с переводом;

- банковские платежные документы, выписку банка;

- железнодорожную накладную на доставку груза в Маньчжурию в адрес продавца, договор на перевозку груза;

- договор оптовой поставки от 28 июня 2009 года N 18/08-2009;

- заявление на помещение груза на склад временного хранения от 23 сентября 2009 года;

- плановую калькуляцию цены импортного товара;

- дополнение N 7 от 22 сентября 2008 года к контракту;

- указание об отсутствии скидок в коммерческом предложении продавца;

- технические параметры внешнего бокса 2,5 дюйма для HDD (USB 2,0).

В дополнении N 1 к ДТС-1 по грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939 (т. 1, л.д. 114) таможенный орган указал, что представленные к таможенному оформлению документы не отвечают предъявляемым требованиям:

- отсутствуют дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, указанные в контракте (в подпункте а) пункта 7);

- в товаросопроводительных документах указаны условия поставки DDU-Забайкальск, в то время как грузовой таможенной декларации заявлены условия поставки DDU-Краснокаменск;

- в товаросопроводительных документах, в дополнении к контракту N 10 от 18 июня 2009 года в адресе отправителя указан номер офиса 4-304, а в грузовой таможенной декларации указан номер офиса 4-301;

- код ТН ВЭД, заявленный в грузовой таможенной декларации, отличается от кода, указанного в спецификации.

На основании изложенного таможней сделан вывод о несоответствии представленных документов в целях подтверждения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости. Уведомлением от 23 октября 2009 года таможенный орган предложил Обществу в срок до 26 октября 2009 года определить таможенную стоимость с использованием иных методов в соответствии со статьями 20-26 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (т. 1, л.д. 113, т. 2, л.д. 64).

В письме от 23 октября 2009 года N 92 ООО "Фирма Апекс" выразило несогласие с определением таможенной стоимости по другому методу (т. 1, л.д. 115).

Письмом от 26 октября 2009 года N 93 (т. 1, л.д. 116) Общество сообщило таможенному органу следующее:

- документ, указанный в контракте в подпункте а) пункта 7 контракта (спецификация с указанием производителя, комплектации, модели, качества, цены, стоимости и суммы поставляемого товара) представлен вместе с грузовой таможенной декларацией (спецификация N 27/09 от 1 сентября 2009 года);

- адрес продавца в контракте и в грузовой таможенной декларации указан как офис N 4-301, в дополнении к контракту не указан, поскольку оно является неотъемлемой частью контракта;

- спецификация N 27/09 от 1 сентября 2009 года заполнена продавцом;

- в товаросопроводительных документах указаны согласованные дополнением N 10 от 18 июня 2009 года к контракту условия поставки DDU-Забайкальск, они же указаны в ДТС-1 к грузовой таможенной декларации, указание в графе 20 грузовой таможенной декларации условий поставки DDU-Краснокаменск является технической ошибкой, допущенной при оформлении грузовой таможенной декларации, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Приаргунским таможенным постом Забайкальской таможни проведена корректировка таможенной стоимости товара по грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939, корректировка проведена по третьему методу определения таможенной стоимости (по цене с однородными товарами) и оформлена в виде КТС-1 0069207 (т. 1, л.д. 125, т. 2, л.д. 72) и ДТС-2 и дополнением к ней (т. 1, л.д. 122-124, т. 2, л.д. 68-70).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости по третьему методу таможенным органом была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации N 10702010/300709/0001089.

В адрес Общества направлено требование от 27 октября 2009 года о необходимости уплаты в срок до 2 ноября 2009 года 47 565,15 руб. таможенных платежей (т. 1, л.д. 120, т. 2, л.д. 66).

Действия должностных лиц Приаргунского таможенного поста Забайкальской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости товаров были обжалованы Обществом в вышестоящий таможенный орган в порядке, предусмотренном главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением Забайкальской таможни от 27 ноября 2009 года N 05-49/20, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, действия должностных лиц Приаргунского таможенного поста по проведению корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных по грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939, признаны правомерными (т. 1, л.д. 16-21).

Признавая корректировку таможенной стоимости правомерной, таможня в названном решении сослалась на следующие обстоятельства:

- наименование товара в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939 не соответствует его наименованию в инвойсе и спецификации;

- на дополнительном соглашении от 18 июня 2009 года N 10 к контракту подпись иностранного контрагента не соответствует его подписи на контракте;

- адреса иностранного контрагента, указанные в инвойсе, прайс-листе, спецификации и железнодорожной накладной, с одной стороны, и в контракте, с другой стороны, различаются;

- не совпадают условия поставки (в товаросопроводительных документах и дополнительном соглашении к контракту, а также в ДТС-1 - указаны DDU-Забайкальск, в то время как в графе 20 грузовой таможенной декларации - DDU-Краснокаменск);

- код товара по ТН ВЭД, указанный в грузовой таможенной декларации, отличается от кода ТН ВЭД в спецификации;

- документы по запросу таможенного органа представлены не в полном объеме;

- не подтверждена оплата товара.

На основании пункта 7 статьи 56 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть обжаловано в вышестоящий таможенный орган или в суд, арбитражный суд.

Не согласившись с названным решением Забайкальской таможни, ООО "Фирма Апекс" обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Данное обстоятельство подтверждается описью документов к грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939 (т. 1, л.д. 36-37).

Эти документы, равно как и дополнительно представленные по запросу таможенного документы, имеются в материалах дела.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 N 1206 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ "О таможенном тарифе" для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции установлено, что условия применения первого метода определения таможенной стоимости Обществом соблюдены и документально подтверждены, а содержащиеся в решении таможни от 27 ноября 2009 года N 05-49/20 выводы являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном проверены, но не нашли своего подтверждения.

В частности, довод таможни о том, что Обществом не был предоставлен при таможенном оформлении документ, предусмотренный подпунктом а) пункта 7 внешнеторгового контракта N VAPX-02/008 от 2 марта 2008 года, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно спецификацией на экспортную поставку товара от 1 сентября 2009 года N 27/09, в которой указаны производитель, комплектация и модель товара, количество, цена за единицу, общая стоимость (т. 2, л.д. 18).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела товаросопроводительные, коммерческие и иные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во всех этих документах приведено совпадающее наименование ввезенного товара: "бокс (контейнер) из алюминия для установки в него жесткого диска HDD 2,5 укомплектованного интерфейсным USB кабелем, USB разъемом, модель "Сата", модель "Иде".

Довод таможни о том, что подписи иностранного партнера, учиненные при подписании внешнеторгового контракта и дополнения от 18 июня 2009 года N 10 к контракту, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, которые при подобном утверждении не могут быть подменены ссылками на систему управления рисками. При этом само по себе данное обстоятельство (различие подписей), даже если оно и имело место, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о неправомерности применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Адрес иностранного партнера указан в грузовой таможенной декларации в соответствии с реквизитами, приведенными в пункте 16 внешнеторгового контракта. Поскольку иные документы (спецификация, инвойс, прайс-лист), в которых указан другой номер офиса (вместо 3-301 указан 4-304 при совпадении остальных адресных характеристик), являются производными от контракта, подобное несоответствие не может свидетельствовать неправомерности действий Общества.

В соответствии с внешнеторговым контрактом (с учетом приложения N 10 от 18 июня 2009 года) поставка товара осуществляется на условиях DDU-Забайкальск. Данное условие поставки указано во всех товаросопроводительных и коммерческих документах, а также в ДТС-1.

Указание в грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939 условий поставки DDU-Краснокаменск, как пояснило Общество в письме от 26 октября 2009 года N 93, вызвано технической ошибкой при заполнении декларации, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции по данному эпизоду, решение о корректировке таможенной стоимости не может быть принято на основании ошибочного указания пункта доставки товара в грузовой таможенной декларации, при том, что в иных документах условие поставки указано в соответствии с условиями контракта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Имеющиеся в материалах дела платежный ордер N 2 от 26 июня 2009 года (т. 1, л.д. 73, т. 2, л.д. 14) и ведомость банковского контроля от 22 апреля 2010 года по паспорту сделки N 08030003/2209/0005/2/0 (т. 3, л.д. 75-77) подтверждают факт оплаты товара.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10617040/290909/0000939 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости.

Применение таможенным органом третьего метода определения таможенной стоимости также не может быть признано правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации N 10702010/300709/0001089 (т. 3, л.д. 8-13), не имеющих отношения к контракту, заключенному ООО "Фирма Апекс".

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследована и оценена представленная таможенным органом информация, содержащаяся в базе "Мониторинг-Анализ" (т. 2, л.д. 144-145), и сделан мотивированный вывод о том, что такое доказательство не может однозначно подтверждать ввоз действительно однородного товара.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проведен сравнительный анализ грузовых деклараций N 10617040/290909/0000939 и N 10702010/300709/0001089 и установлено, что единственным товаром, ввезенным по последней из названных деклараций с кодом 847180 по ТН ВЭД России является "адаптер порта ввода/вывода, набор, состоящий из двух USB адаптеров, в комплекте с пластиковым футляром, модель R4, предназначен для присоединения флэш-карты к компьютеру через USB-порт, не является шифровальной техникой" (товар N 4).

В то же время, как уже отмечалось выше, Обществом ввезен иной товар - внешний бокс для подключения 2,5 дюймового жесткого диска с интерфейсом IDE, SATA к USB-порту персонального компьютера, изделие представляет собой алюминиевый футляр с двумя пластмассовыми торцевыми крышками, фиксируемыми винтами.

В заключении специалистов сервис-центра ООО "МикроМатикс" (сертификат соответствия N РОСС RU.У300.М32432) указано, что названные товары не являются однородными (взаимозаменяемыми), так как имеют абсолютно разный принцип работы и работают с совершенно разными устройствами - флэш-картами и жесткими дисками, предназначены для подключения совершенно разных устройств хранения информации, выполняют совершенно разные функции, отличаются по размерам, весу и характеристикам встроенных в них электронных сборок (т. 2, л.д. 4-6).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение таможни от 27 ноября 2009 года N 05-49/20, признавшее законными действия должностных лиц Приаргунского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, не соответствует законодательству.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности корректировки таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А78-1124/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2010 года по делу N А78-1124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.Н. Рылов