Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-12072/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А60-22783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2011 года

по делу N А60-22783/2011

по иску ООО "Уральская лесо-строительная компания" (ОГРН 1069674038323, ИНН 6674178560)

к Администрации Нижнесергинского муниципального района (ОГРН 1026602054445, ИНН 6646001507), Муниципальному учреждению "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" (ОГРН 1026602051266, ИНН 6646005766)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская лесо-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Нижнесергинского Муниципального района г. Нижние Серги, МУ "Управление Заказчика по ЖКУ Нижнесергинского МО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170524 руб. 35 коп., судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и 256 руб. 82 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКУ Нижнесергинского МО" в пользу ООО "Уральская лесо-строительная компания" взыскано 170198 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5500 руб. расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, 14850 руб. расходов, понесенные на оплату услуг представителя, 254 руб. 25 коп. расходов, понесенных на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле. В случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Нижнесергинского муниципального района в лице Администрации Нижнесергинского муниципального района г. Нижние Серги.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт нахождения ответчика (муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКУ Нижнесергинского МО") в стадии добровольной ликвидации.

От истца по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в котором также изложены возражения на апелляционную жалобу, решение суда перовой инстанции истец считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Администрация Нижнесергинского муниципального района г. Нижние Серги отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-30735/2008 от 08.12.2008 г.. с муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКУ Нижнесергинского МО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесо-строительная компания" взыскано 1423007 руб. 47 коп. основного долга и 233733 руб. 21 коп. процентов, а также 18544 руб. 97 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда по делу N А60-30735/2008 от 08.12.2008 г.. установлено, что ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных истцом работ в рамках договоров N51 от 01.01.2007 г.., N52 от 01.01.2007 г.., N53 от 01.01.2007 г.., оплатив выполненные работы не в полном объеме.

На исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 0035416 от 26.01.2009 г.., который в принудительном порядке исполнен должником на сумму 654600 руб. 52 коп., исполнительное производство N 66/39/5080/8/2009, возбужденное 02.02.2009 г.., окончено 26.04.2010 г.. в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия имущества у должника.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 20.10.2008 г.. по 19.02.2009 г.. в сумме 38 806 руб. 60 коп.

Проверив расчет процентов, с учетом вступившего в силу судебного акта по делу N А60-30735/2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, взысканную с ответчика в рамках дела N А60 -30735/2008 подлежат удовлетворению частично, в размере 38 480 руб. 50 коп., с учетом изменения периода начисления процентов с 21.10.2008 г.. по 19.02.2009 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела N А60-19776/2010 от 05.08.2010 г.. с Нижнесергинского муниципального района за счет казны Нижнесергинского муниципального района в пользу ООО "Уральская лесо-строительная компания" взыскан 1020685 руб. 12 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Платежными поручениями от 17.03.2011 г., 18.03.2011 г.., 29.03.2011 г.., 30.03.2011 г.. на счет истца ответчиком перечислялись денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19776/2010.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2009 г.. по 17.03.2011 г.. в сумме 101 715 руб. 75 коп. и представлен расчет процентов.

Проверив расчет процентов, с учетом вступившего в силу судебного акта по делу N А60-19776/2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101717 руб. 75 коп., начисленными за период с 19.02.2009 г.. по 17.03.2011 г.. заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции установил, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг N 536/44/11 от 10.07.2011 г.., счетом N 656/45/11 от 20.07.2011 г.., платежным поручением N 1254 от 04.08.2011 г.. на сумму 15000 руб. Расходы, понесенные на отправку корреспонденции лицам, участвующим в деле, подтверждены почтовыми квитанциями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям

Все выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда по существу спора заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен факт нахождения ответчика (муниципального учреждения "Управление Заказчика по ЖКУ Нижнесергинского МО") в стадии добровольной ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняются. Само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа в иске по настоящему делу, для отмены судебного акта.

Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 2 ст. 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчики в суде первой инстанции доводов о нахождении учреждения в стадии добровольной ликвидации не приводили, каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, суду не представили. С учетом вышеизложенного, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку ходатайства о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств заявителем апелляционной жалобы не заявлено, обоснования объективной невозможности представления в суд первой инстанции каких-либо доказательств не приведено, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, так как не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2011 года по делу N А60-22783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения "Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования" (ОГРН 1026602051266, ИНН 6646005766) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова