Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 09АП-29124/11

г. Москва

08 декабря 2011 г.

Дело N А40-124667/09-15-467

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Галины Юрьевны Семеновой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой по иску ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588; 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44, корп. 2, комн. правления) к ООО "Пассивная Терапия" (ОГРН 1077746294493; 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а, офис 103), ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109; 198953, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А), ООО "НОВАТОРИКА" (196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42) о запрещении несанкционированного использования охраняемого на территории Российской Федерации результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат истцу, путем запрещения изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить для этих целей изделие - ортопедический матрас "ПасТер", в котором полностью использованы конструктивные особенности полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту истца N 55579 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по встречному иску ООО "ПасТер" к ООО "НИКАМЕД" о признании права преждепользования ООО "ПасТер" при выпуске ортопедических матрасов "ПасТер"

при участии в судебном заседании:

от Галины Юрьевны Семеновой - Наследова Е.В. (по доверенности от 29.07.2011)

от истца: Алимов Р.А. (по доверенности от 24.10.2011), Игнатов Я.Н. (по доверенности от 01.02.2010), Ярыгин В.А. (по доверенности от 04.10.2010)

от ответчиков: от ООО "ПасТер" - Макаров В.Н. (по доверенности от 31.10.2011), Наследова Е.В. (по доверенности от 01.09.2010)

в судебное заседание не явились представители:

ответчиков - ООО "Пассивная Терапия", ООО "НОВАТОРИКА": извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее - ООО "НИКАМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2009 года с исковым заявлением о защите прав на патент N 55579 к обществу с ограниченной ответственностью "Пассивная Терапия" (далее - ООО "Пассивная Терапия") (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года по делу А40-124667/09-15-467 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер") и общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОРИКА" (далее - ООО "НОВАТОРИКА") (том 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 исковые требования ООО "НИКАМЕД" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) удовлетворены частично (том 9, л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 об исправлении опечаток в решении суда 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 (том 10, л. д. 62-63).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 об исправлении опечаток ООО "ПасТер" обратился 07 сентября 2011 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 10, л.д. 64-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 Определение об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПасТер" - без удовлетворения (том 10, л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467, Галина Юрьевна Семенова в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 10, л.д. 90-93).

Галина Юрьевна Семенова указывает в апелляционной жалобе: "считаю данное Решение незаконным и подлежащим отмене. Поскольку при его вынесении были нарушены материальные и процессуальные нормы, в частности было вынесено решение о правах третьего лица - Галины Юрьевны Семеновой, патентообладателя по Патенту РФ N 15851 "Ортопедический матрац", Патенту N 2347518 "Способ изготовления ортопедического матраса" и Патенту N 2351470 "Способ получения гранул вспененного полистирола", связанных с их реализацией при изготовлении и продаже изделий "Матрас ортопедический "Пастер" (том 10, л.д. 90).

Заявитель просит в жалобе:

- привлечь Галину Юрьевну Семенову к участию в судебном процессе в качестве третьего лица со стороны ответчика;

- Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 10, л.д. 93).

На апелляционную жалобу представлены письменные пояснения ООО "НИКАМЕД", в которых отмечается, что в рамках спора судом первой инстанции исследовался вопрос об изготовлении и реализации ответчиками изделий, которые нарушают права Истца, как владельца Патента N 55579. Интересы правообладателя патента N 15851 не были предметом спора и исковых требований Истца. Истец не оспаривал авторские права Заявителя на патент N 15851.

В письменных пояснениях ООО "НИКАМЕД" отмечается, что заявитель является учредителем (участником) и генеральным директором ООО "ПасТер", заявитель лично (как директор ООО "ПасТер") выдал доверенности своим представителям от имени ООО "ПасТер" - Е.В. Наследовой и Б.Ш. Мирсалимову, что указано в решении суда от 29 марта 2011 года, а в материалах дела имеются соответствующие доверенности.

В судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции не явились представители ответчиков - ООО "Пассивная Терапия", ООО "НОВАТОРИКА", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Галины Юрьевны Семеновой поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает ее права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда.

Представители ООО "ПасТер" поддерживают доводы апелляционной жалобы Г.Ю. Семеновой, просят отменить решение суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы Галины Юрьевны Семеновой. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца уточнил, что ответчики вправе изготавливать и реализовывать изделие "Матрас ортопедический" по Патенту N 15851, автором которого является Заявитель - Г.Ю.Семенова. Кроме того, учредителем (участником) ответчика и генеральным директором ООО "ПасТер" является Галина Юрьевна Семенова.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Г.Ю. Семеновой, выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого решения первой инстанции 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе Галины Юрьевны Семеновой подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2009 года с исковым заявлением о защите прав на Патент N 55579 к ООО "Пассивная Терапия" (том 1, л.д. 2-6).

ООО "ПасТер" 07 июня 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее (том 10, л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу А40-124667/09-15-467 в удовлетворении заявления ООО "ПасТер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано (том 10, л.д. 23-24).

"Запретить ООО "Пассивная терапия" несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический "ПасТер", в котором использованы все признаки полезной модели "Ортопедический матрац" по Патенту ООО "НИКАМЕД" N 55579 путем предложения такого изделия к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот.

Запретить ООО "ПасТер" несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический "ПасТер", в котором использованы все признаки полезной модели "Ортопедический матрац" по Патенту ООО "НИКАМЕД" N 55579 путем изготовления (производства) такого изделия, предложения его к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот.

Запретить ООО "НОВАТОРИКА" несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический "ПасТер", в котором использованы все признаки полезной модели "Ортопедический матрац" по Патенту ООО "НИКАМЕД" N 55579 путем изготовления (производства) такого изделия, предложения его к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот".

В остальной части первоначального иска отказано (том 10, л.д. 62-63).

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года указано, что исправления, произведенные обжалуемым определением не изменяют содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467, мотивировочная часть соответствует резолютивной части (том 10, л.д. 88-89).

Как усматривается из материалов дела, в частности, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04 июня 2009 года в отношении ответчика - ООО "ПасТер" следует, что учредителем (участником) юридического лица - ООО "ПасТер" является Галина Юрьевна Семенова, генеральным директором - Галины Юрьевны Семеновой (том 1, л.д. 85-97).

В рамках настоящего дела судом первой инстанции исследовался вопрос об изготовлении и реализации ответчиками изделий, которые нарушают права Истца, как владельца Патента N 55579. Интересы правообладателя Патента N 15851, патента N 2347518 и Патента N 2351470 не были предметом спора и исковых требований Истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 принято в отношении Патента N 55579 ООО "НИКАМЕД".

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе Галины Юрьевны Семеновой обоснований, каким образом решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 непосредственно затрагиваются ее права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Галины Юрьевны Семеновой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы - Галиной Юрьевной Семеновой не была оплачена государственная пошлина за подачу жалобы (ходатайство от 17 октября 2011 года об отсрочке уплаты госпошлины за подачу жалобы - том 10, л.д. 94).

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по апелляционной жалобе Галины Юрьевны Семеновой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова
Е.Б. Расторгуев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.