Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29329/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-59004/11-52-475

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ Инициатива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года

о делу N А40-59004/11-52-475,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

к ООО "ПМ Инициатива"

о признании договора недействительным

при участии сторон:

от истца: Илюхина И. И. по дов. от 07.12.2010 г..

от ответчика: Евстигнеев О. Ю. по дов. от 01.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 г.. N 140/10, заключенного между ГУП "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" и ООО "ПМ Инициатива".

Решением от 31 августа 2011 года по делу N А40-59004/11-52-475 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, признав договора субподряда от 01.06.2010 г.. N140/10 недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, а также нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявление ответчика о том, что ранее по делу N А40-29507/11-50-255 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по выполненным работам в рамках спорного договора, в данном решении было установлено что спорный договор был заключен и не признан недействительным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что делая вывод о недействительности договора в порядке ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, суд первой инстанции не учел, что спорный договор подписан генеральным директором истца и в силу положений указанного закона и Устава истца он является уполномоченным органом совершать сделки от имени предприятия, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заключая данную сделку истец не отчуждал имущество предприятия, а оплачивал принятые работы из средств, которые были получены им от основного заказчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о признании спорного договора недействительным. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-59004/11-52-475.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2010 г. между ООО "ПМ "Инициатива" и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" заключен договор субподряда N 140/10, в соответствии с которыми ООО "ПМ Инициатива" приняло на себя обязательства выполнения строительно-монтажных работ, на объектах, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1 к. 1.

Стоимость работ по договору составляет 559.784 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Из п. 3.2.Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" следует, что его уставный фонд составляет 500.000 руб. 00 коп.

Следовательно, сделки, сумма которых превышает 50.000 руб., являются для истца крупными сделками.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вышеуказанная сделка является для ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии города Москвы" крупной сделкой, заключенной в нарушение ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 1.2.Устава ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" установлено, что полномочия собственника имущества истца в соответствии с нормативно-правовыми актами осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Доказательств получения согласия собственника на совершение сделки суду не представлено.

Поскольку общая сумма сделки составляет 559.784 руб. 65 коп., то есть превышает размер уставного фонда ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата работ является формой отчуждения принадлежащего истцу имущества и для заключения такого договора предприятию на основании ст. 23 Закона N 161-ФЗ требуется согласие собственника. Согласие собственника на совершение данной сделки получено не было.

Сделки, совершенные унитарным предприятием без согласия собственника, когда это согласие необходимо в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующие требованиям закона.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с поров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно признал данное заявление ответчика не обоснованным, поскольку договор заключен 01.06.2010 г.., а иск предъявлен в суд 31.05.2011 г.., то есть срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что спорный договор не подпадает под критерий крупной сделки, поскольку он не направлен на отчуждение или приобретение истцом какого-либо имущества, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата выполненных работ предполагает отчуждение предприятием денежных средств, которые в силу ст. 128 ГК РФ относятся к имуществу предприятия. При этом возмездный характер сделки, выражающийся в получении предприятием результатов работ, не имеет правового значения для настоящего спора.

Федеральный закон N 161-ФЗ не содержит условия о том, что к крупным не относятся сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия.

Согласно статье 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" согласие собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы, обязательно.

Из смысла указанной статьи следует, что режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки, отвечающие формальным критериям, установленным в пункте 1 указанной статьи, даже если сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство продиктовано волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника за деятельностью унитарных предприятий.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным и законным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о признании недействительным договора субподряда от 01.06.2010 г. N 140/10 является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 года по делу N А40-59004/11-52-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМ Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк