Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31262/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-35366/11-142-312

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СОДЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года

по делу N А40-35366/11-142-312, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску ООО "ХовриноСпецТранс" (ИНН 7743008281, ОГРН 1027700195896)

к ЗАО "СОДЭКС" (ИНН 7728553194, ОГРН 1057747479624)

третьи лицо: ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании убытков в размере 459 987 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева Е.Б. по дов. от 05.04.2011 б/н.

от ответчика: Абдеева Н.Г. по дов. от 21.04.2011

от третьего лица: Ветрова Ю.А. по дов. от 20.04.2011 N 78 АА 0158417

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХовриноСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "СОДЭКС" о взыскании убытков в размере 459 987 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче четырех платформ в определенном договором аренды месте исполнения обязательства по возвращению арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года по делу N А40-35366/11-142-312 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает ошибочным вывод суда о расторжении спорного договора аренды с 08.11.2011 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для возникновения убытков являются виновные действия (бездействие) причинителя убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями лица их причинивших, наличие и размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 27.05.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен договор аренды N АР-3 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался передать ответчику во владение и пользование на условиях возмездной арендной платы на весь срок действия договора железнодорожные вагоны, модели 13-4012, количество и номер которых указаны в приложении N 1, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

В силу п. 1.6 Договора передача платформ в аренду осуществляется на станции Ховрино Окт. ЖД.

Факт передачи ответчику 15 платформ в соответствии с условиями договора подтверждается актами приема-передачи от 02.06.2010, от 11.06.2010, от 16.06.2010, от 15.07.2010,

В п. 7.1 стороны согласовали срок действия договора - до 31.12.2010 г..

Вместе с тем, п. 8.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон, предупредив другую сторон в письменном виде за 30 дней до его расторжения.

Письмом исх. от 08.10.2010 г.. N П-10/10 истец уведомил ответчика о расторжении с 08.11.2010 г.. Договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 08.10.21010г. и описью вложения в ценное письмо со штампом отделения почтовой связи (л.д. 34, 35).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал указанное письмо в связи с неправильным оформлением конверта, допущенным истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный довод не был документально подтвержден ответчиком, так как согласно распечатке с официального сайта Почты России, письмо возвращено за истечением срока хранения, каких-либо иных причин возвращения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании актов приемки-передачи платформ от 19.10.2010 г.., от 22.10.2010 г.., от 02.11.2010 г.., от 12.11.2010 г.., от 15.11.2010 г.., от 20.12.2010 г.., от 29.12.2010 г.., от 02.01.2011 г.., от 06.01.2011 г.., от 07.01.2011 г.., от 09.01.2011 г..,от 24.01.2011 г.. ответчик возвратил истцу объекты аренды. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик был своевременно извещен о расторжении спорного договора аренды.

На основании п.6.1 договора аренды установлено, что приемка платформ из аренды производится на станции Ховрино Окт. ЖД. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату арендованного имущества должно быть исполнено ответчиком в установленном договором аренде месте.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по возврату платформ N N 54524459, 54524418, 54524483, 54524533 в установленном пунктом 6.1 договора аренды месте его исполнения.

Согласно актам оказанных услуг N 1000681886/2011013 от 15.01.2011 и счета-фактуры N 0000010000000615/0000003735 от 15.01.2011 г.. истец понес расходы по доставке платформ NN 54524459, 54524418, 54524483, 54524533 до станции Ховрино Окт. ЖД. в сумме 459987 руб. 60 коп.

Доставка указанных платформ на станции Ховрино Окт. ЖД. подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭС081416, N ЭС394632, N ЭС483137.

На основании изложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 459987 руб. 60 коп. по доставке платформ N N 54524459, 54524418, 54524483, 54524533 до станции Ховрино Окт. ЖД, понесенных по вине ответчика, в связи с неисполнением обязательства по возврату арендованного имущества в установленное договором аренды N АР-3 от 27.05.2011 г.. место.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 года по делу N А40-35366/11-142-312 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина