Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 20АП-5752/11

г. Тула

06 декабря 2011 г.

Дело N А23-4104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 13.10.2011 по делу N А23-4104/2011 (судья Аникина Е.А.), принятое по заявлению ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (ОГРН1026700922555, ИНН6725000810) к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФС судебных приставов по Калужской области, исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФС судебных приставов по Калужской области,

при участии взыскателя: ИП Трофимовой Ж.В.,

о признании недействительными постановлений от отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.09.2011 и об обязании должника исполнить требование исполнительного документа от 20.09.2011, требования от 20.09.2011, а также незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Алексеев В.И.- представитель (доверенность N 88 от 01.08.11),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому округу города Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - судебный пристав, ответчик) с заявлением о признании недействительными постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 09.09.2011, постановления об обязании должника исполнить требование исполнительного документа от 20.09.2011, требования от 20.09.2011 и о признании незаконными действий.

Решением суда от 13.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу.

Ответчик и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимовой Жанны Владиславовны о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от 17.08.2009 об отказе в согласовании размещения объекта дорожного сервиса под строительство автозаправочной станции и комплекса сервисного обслуживания водителей и пассажиров и примыкания к перечисленным объектам на участке 385 км +00м справа автодороги М3 "Украина", на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Трофимовой Ж.В.

26.04.2010 во исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2010 по делу N А09-8898/2009 выдан исполнительный лист N 002444831, на основании которого судебным приставом-исполнителем 13.05.11 г. возбуждено исполнительное производство N 9383/11/21/40 в отношении должника ФГУ "Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в интересах ИП Трофимовой Ж.В., предмет исполнения: обязать ФГУ "Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Трофимовой Ж.В.

В связи с тем, что в рамках дела N А09-8898/2009 рассматривалось соответствие оспариваемого ненормативного правового акта (решение Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Бобруйск Федерального дорожного агентства", оформленное письмом от 17.08.2009 г.. N 1768) закону или иному нормативному правовому акту, и судом оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным, то исходя из положений ч.8 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник пришел к выводу о том, что исполнение подобного решения заключается в неприменении незаконного акта.

В настоящее время учреждением письмо от 17.08.09 N 1768 не принимается во внимание и не используется в работе, т.е., по мнению должника, решение Арбитражного суда Брянской области от 24 марта 2010 г. по делу N А09-8898/2009 им исполнено, о чем сообщено судебному приставу письмом 31.05.2011 N1072.

01.07.11 судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его разъяснении.

В судебном заседании представитель ИП Трофимовой Ж.В. просил разъяснить исполнительный лист от 26.04.2011 г.. по делу N А09-8898/2009, выданный Арбитражным судом Брянской области в части того, какие действия должен совершить ответчик (ФГУ "Управление автомобильной дороги Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства"), чтобы "устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Трофимовой Ж.В. ".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 года в разъяснении исполнения исполнительного листа было отказано.

В этой связи судебный пристав расценил письмо ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от 31.05.2011 N 1072 как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и 01.08.2011 окончил исполнительное производство N 9383/11/21/40 со ссылкой на ч.1 п.1 ст.47 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончания исполнительного производства было обжаловано ИП Трофимовой Ж.В. в Арбитражный суд Калужской области (дело N А23-3685/2011).

До рассмотрения названного дела по существу спора 09.09.2011 постановлением и.о начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Соклаковой Елены Владимировны отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области постановление об окончании исполнительного производства N 9383/11/21/40 отменено, исполнительное производство N 9383/11/21/40 возобновлено.

12.09.2011 постановление о возобновлении исполнительских действий вручено представителю ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск Сергеевой О.И.

20.09.2011 в адрес ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск поступили требование и постановление N 9383/11/21/40 об обязании должника исполнить требование исполнительного документа от 20.09.2011.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, окончание исполнительного производства не исключает возможность возобновления действий по исполнению судебного акта в случае необходимости совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае поводом к вынесению оспариваемого постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 9383/11/21/40 послужило фактическое неисполнение должником требований исполнительного документа.

Такой вывод следует из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 года, которым определение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2011 года по делу N А09-8898/2009 об отказе в разъяснении судебного акта по этому же делу оставлено без изменения.

А именно: апелляционным судом отмечено, что в рамках дела рассматривалось соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту.

Отказ ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от 17.08.2009 N 1768 в согласовании размещения объекта дорожного сервиса признан не соответствующим Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Пункт 8 статьи 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что согласие владельца автомобильной дороги во всяком случае должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов и указателей.

Аналогичную норму содержит пункт 3.3.8 Устава ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", утвержденного приказом Росавтодора от 04.09.2006 N 115.

Указанная обязанность ответчика обоснована в мотивировочной части решения суда.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен единственный и конкретный способ согласования размещения рассматриваемого объекта, в резолютивной части решения обязал ответчика устранить нарушенное право заявителя.

Таким образом, решение является судебным актом как о признании, так и о понуждении ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" устранить нарушения прав предпринимателя.

Поскольку исходя из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, у старшего пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для вынесения постановления от 09.09.2011.

Ссылка Учреждения на приказ ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" от 20.07.10 N 144 (т.1 л.д.122) во внимание не принимается.

В данном Приказе содержится указание "не применять в деятельности Учреждения письмо от 17.08.09 N 1768".

Однако неприменение признанного недействительным ненормативного акта недостаточно для восстановления нарушенного права заявителя, на что указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011.

Что касается заявления Учреждения о том, что в настоящее время должник не сможет исполнить исполнительный документ, поскольку на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства N 736-р от 20.09.2011 года участок автодороги М-3 "Украина" от Москвы через Калугу, Брянск до границы с Украиной (на Киев) км 106+753 - км 507+000 выбыл из оперативного управления с передачей его на баланс Государственной компании "Российские автомобильные дороги", то оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Замена выбывшей стороны производится по тому делу, по которому выдан исполнительный лист в целях определения надлежащего должника в рамках всего исполнительного производства.

По настоящему делу обжалуются лишь отдельные исполнительские действия, поэтому замена должника только в отношении этих действий будет противоречить как исполнительному документу, так и исполнительному производству в целом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которым дана верная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Поскольку при обращении в апелляционную инстанцию Учреждением была уплачена государственная пошлина за подачу жалобы в размере 2000 руб., а в силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2011 по делу N А23-4104/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (248000, г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, 24/50, ОГРН1026700922555 ИНН6725000810) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по делу, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2011 N 338366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н.Тимашкова Н.В. Еремичева