Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-6048/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А09-7205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстрой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 октября 2011 года (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению ООО "Брянскгражданпроект" о принятии обеспечительных мер по делу N А09-7205/2011

по заявлению ООО "Брянскгражданпроект"

к Советскому РО СП УФССП по Брянской области,

3-е лицо: ООО "Газстрой",

о признании недействительными постановления N 61065/11/01/32 от 21.09.2011 о возбуждении исполнительного производства, постановлений от 03.10.2011 о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации,

при участии:

от должника: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Газстрой": Сукиасян Л.А. - представитель (доверенность от 01.09.2010);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г.Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - РО СП УФССП, ответчик) о признании недействительными: постановления от 21.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61065/11/01/32, постановлений от 03.10.2011 о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство об обеспечении указанного заявления в виде приостановления исполнения вышеуказанных оспариваемых ненормативных актов, до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Газстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители должника и ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения вышеуказанных оспариваемых ненормативных актов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения дела, а также причинить имущественный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, в силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер не предрешает исхода дела и не влечет автоматического признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, а означает, в частности, запрет осуществления (исполнения) мероприятий, предусмотренных данным актом.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных требований является проверка на законность постановлений судебного пристава-исполнителя от 21.09.2011 о возбуждении исполнительного производства N 61065/11/01/32 и от 03.10.2011 о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что наложение ареста на счета привело к невозможности осуществления безналичных расчетов и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах Общества в банках, что может привести к возникновению негативных последствий для него, а списание денежных средств с расчетного счета причинит значительный ущерб.

Однако документальных доказательств того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалы дела не представлены.

Также должник не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что непринятие заявленных им мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым указать, что заинтересованное в принятии обеспечительных мер лицо при наличии необходимых доказательств может повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Из положений пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ не следует, что при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении заявления должны быть уплачена госпошлина, в связи с чем госпошлина, уплаченная взыскателем за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2011 по делу N А09-7205/2011 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Брянскгражданпроект" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (248000, г.Калуга, ул.Московская, д.290) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.11.2011 N 539.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева