Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 17АП-2544/10

г. Пермь

9 апреля 2010 г.

Дело N А60-35361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: Матюшин А.Л., паспорт, доверенность N 52 от 01.04.2010; Чернышева И.В., удостоверение, доверенность N 303 от 30.12.2009;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волков С.Н., удостоверение, доверенность от 14.09.2009; Слепухин А.О., удостоверение, доверенность от 21.10.2009;

от третьих лиц - 1) ООО "Екатеринбургский Центр распространения рекламы": Ткачева И.О., паспорт, доверенность от 20.10.2009;

2) ООО "ЦСБ": Ведениин Д.А., паспорт, доверенность от 11.09.2009;

3) ЗАО Рекламное агентство "Любимый город": Новиков Д.Р., паспорт,

доверенность от 08.05.2008"

4) ООО "Рекламное агентство "Парк": Логвиненко Е.И., удостоверение, доверенность от 31.08.2009;

5) ООО Рекламная фирма "Акцент": Пузикова Н.А., паспорт, доверенность 01.01.2010;

6) МУ "Городская реклама": не явились;

7) ООО "Империал": не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и третьего лица - ООО "Екатеринбургский Центр распространения рекламы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2010 года

по делу N А60-35361/2009,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1. ООО "Екатеринбургский ЕЦРР", 2. ООО "ЦСБ", 3. ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", 4. ООО "Рекламное агентство "Парк", 5. ООО Рекламная фирма "Акцент", 6. ООО "Империал", 7. МУ "Городская реклама"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - заявитель, ЕКУГИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) от 10.07.2009 по делу N 30.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: неправильное применение УФАС Устава МО "город Екатеринбург" и Положения о ЕКУГИ, выраженное в вынесении решения и предписания в отношении ЕКУГИ с привязкой к Администрации МО; отсутствие у антимонопольного органа полномочий на выдачу предписаний о переоформлении договоров и признание сделок недействительными; считает, что действия ЕКУГИ не попадают под действие ч.ч. 1 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции; полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, а антимонопольный орган не указал какая сделка прикрывается притворной сделкой; указывает, что мониторинг рекламы не является исключительным полномочием органа местного самоуправления; утверждает, что ЕКУГИ организовывало, а ООО "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" осуществляло демонтаж рекламы; полагает, что ЕКУГИ не является органом местного самоуправления; обращает внимание, что государственная регистрации ООО "ЕЦРР" не признана недействительной. В судебном заседании представители заявителя, с учетом письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, на доводах жалобы настаивали.

ООО "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" (далее ООО "ЕЦРР") считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что антимонопольным органом не доказана притворность сделки между обществом и ЕКУГИ; полномочия по мониторингу наружной рекламы не являются наделением общества функциями и правами органа местного самоуправления; вывод о допущении фактического осуществления обществом полномочий ЕКУГИ по демонтажу не соответствует материалам дела; нарушение ч. 3 ст. 15 Закона отсутствует; предписание незаконно и не исполнимо, так как фактически сложившихся правоотношений между ЕКУГИ и рекламораспространителями нет; предписание противоречит ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 50 Закона о защите конкуренции, ст.ст. 1, 421, 450, 451 ГК РФ, п. 5.1-5.7 ст. 19 Закона о рекламе. В судебном заседании представитель доводы свой жалобы и позицию ЕКУГИ поддержал.

Антимонопольный орган с жалобами не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что ЕКУГИ является органом в структуре Администрации г. Екатеринбурга и в своей деятельности по решению вопросов местного значения выступает от имени муниципального образования, осуществляя полномочия собственника; считает доказанным фактическое осуществление ООО "ЕЦРР" полномочий ЕКУГИ по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций, что является нарушением ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции. В судебном заседании представители антимонопольного органа доводы отзыва поддержали. Просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

ООО "ЦСБ", ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", ООО "Рекламное агентство "Парк", ООО "Рекламная фирма "Акцент", ООО "Империал" с жалобами ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ООО "ЦСБ", ЗАО Рекламное агентство "Любимый город", ООО "Рекламное агентство "Парк", ООО "Рекламная фирма "Акцент" доводы отзывов и позицию антимонопольного органа поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

МУ "Городская реклама" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители МУ "Городская реклама", ООО "Империал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции антимонопольным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения лиц участвующих в деле удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство УФАС о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЕЦРР", мотивированное тем, что по делу А60-32096/2009 общество при оспаривании решения и предписания УФАС по делу N 30 отказалось от апелляционной жалобы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, апелляционным судом отклонено, поскольку такое основание для прекращения производства по апелляционной жалобе Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по Свердловской области на основании приказа от 21.05.2009 N 201 по результатам контрольных мероприятий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" возбуждено дело N 30.

Решением УФАС по Свердловской области от 10.07.2009 N 30, вынесенным по результатам проведенной проверки, признан факт нарушения ЕКУГИ антимонопольного законодательства (ч.ч. 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции"), выразившийся в создании преимуществ на рынке наружной рекламы хозяйствующему субъекту (ООО "ЕЦРР") и наделении его функциями и правами органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом путем заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящимся в муниципальной собственности; допущения фактического осуществления до 17.03.2009 ООО "ЕЦРР" полномочий ЕКУГИ по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций (п. 11 ст. 7 Положения о ЕКУГИ, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы); установления в уставе в качестве целей деятельности ООО "ЕЦРР" полномочий по осуществлению мониторинга наружной рекламы (п.2.2.5 устава ООО "ЕЦРР") на территории г. Екатеринбурга (п. 11 ст. 7 Положения о ЕКУГИ), что создало благоприятные условия деятельности ООО "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы в г. Екатеринбурге и ограничило конкуренцию на данном рынке.

На основании указанного решения заинтересованным лицом ЕКУГИ выдано предписание от 10.07.2009 о прекращении нарушения ч. 1, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем переоформления договоров, заключенных с ООО "ЕЦРР", с заменой ООО "ЕЦРР" на тех рекламораспространителей, с которыми ООО "ЕЦРР" заключены договоры.

Заявитель, полагая, что данные решение и предписание УФАС по Свердловской области являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически наделил ООО "ЕЦРР" несвойственными ему полномочиями органа местного самоуправления (ЕКУГИ) по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе, находящемся в муниципальной собственности, что создало благоприятные условия деятельности ООО "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы г. Екатеринбурга, тем самым ограничив конкуренцию на указанном рынке. Указал на ничтожность заключенных между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" договоров в силу того, что они совершены с целью прикрыть сделки по передаче ООО "ЕЦРР" прав на заключение договоров на установку рекламных конструкций с использованием муниципального имущества с рекламораспространителями.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным, осуществляющим функции указанных органов, органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на наделение хозяйствующего субъекта функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.

Закрепленный приведенными нормами запрет прежде всего распространяется на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений. Такие акты и действия подлежат антимонопольному контролю, если они ущемляют права хозяйствующих субъектов в сфере конкуренции на товарных рынках.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявителю вменяются нарушения ч.ч. 1, 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании последним преимуществ ООО "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы и допущении фактического осуществления обществом полномочий ЕКУГИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 9 указанной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с п. 1 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской Думы от 13.06.2006 N 51/26, ЕКУГИ является органом Администрации города Екатеринбурга, созданным с целью обеспечения деятельности Главы Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с подп. 11 п. 7 данного положения ЕКУГИ осуществляет полномочия в сфере распространения наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург", в том числе: принимает решения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, оформляет и выдает такие разрешения; заключает, изменяет и расторгает договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества, включая земельные участки, для размещения на них рекламных конструкций; организует в установленном порядке демонтаж незаконно установленной наружной рекламы в муниципальном образовании "город Екатеринбург".

Пунктом 2 Положения о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 1122, предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом на основании заявления собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, или владельца рекламной конструкции, или иного определенного законодательством.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 N 65/46 утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы, в силу которого разрешение на установку рекламной конструкции выдает Комитет по основаниям, предусмотренным законом, и в порядке, определенном Главой г. Екатеринбурга.

Правильно применив положения вышеуказанных норм, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компетенцией по решению вопросов, связанных с распространением наружной рекламы, наделен ЕКУГИ, так как затрагиваются правомочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а также вопросы градостроительства в части, касающейся требований к средствам наружной рекламы, влияющих на внешний облик города.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.09.2005 г.. N 829 "О вхождении муниципального образования "город Екатеринбург" в число участников ООО "ЕЦРР" и решением ЕКУГИ от 28.09.2005 г.. N 1367 Администрация МО "город Екатеринбург" в лице ЕКУГИ вошла в число участников ООО "ЕЦРР" с долей участия 91% уставного капитала.

Антимонопольным органом установлено, что в 2008 году между ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" было заключено 845 договоров о предоставлении за плату мест на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Екатеринбург", после заключения которых ООО "ЕЦРР" передавало за плату предоставленное ему право на установку рекламных конструкций другим юридическим лицам, занимающимся рекламной деятельностью (фактическим рекламораспространителям), по договорам о предоставлении в пользование или временное пользование рекламных мест.

При этом из анализа условий данных договоров следует, что ООО "ЕЦРР" предоставляет рекламораспространителям право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за плату, значительно превышающую базовые ставки, установленные постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 05.12.2007 г. N 5586 "Об установлении базовой ставки платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества" и N 5587 "Об установлении корректировочных коэффициентов к базовой ставке платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с использованием муниципального имущества".

Кроме того, условия данных договоров включают право ООО "ЕЦРР" требовать от рекламораспространителей произвести демонтаж рекламной конструкции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, что в силу подп. 11 п. 7 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", является компетенцией ЕКУГИ. Правомочия ООО "ЕЦРР" по демонтажу средств наружной рекламы и информации, размещенных самовольно или в нарушение установленного порядка, а также мониторинг наружной рекламы включены ЕКУГИ как учредителем общества в Устав ООО "ЕЦРР". Положения Устава общества в совокупности с условиями заключенных договоров свидетельствуют о передаче ЕКУГИ части своих функций хозяйствующему субъекту.

Антимонопольный орган на основе анализа Устава ООО "ЕЦРР", условий договоров, заключенных между рекламораспространителями и обществом, пояснений лиц, участвующих в антимонопольном деле установил, что ООО "ЕЦРР" оказывало посреднические услуги в сфере рекламы, заключая договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, оплачивая пользование рекламными местами по ставкам ЕКУГИ и взимая с рекламораспространителей за пользование этими же местами за плату, превышающую в несколько раз ставки ЕКУГИ; получило от своего учредителя путем установления в уставе полномочия по осуществлению мониторинга наружной рекламы и фактически было допущено к осуществлению полномочия ЕКУГИ по организации работ по демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций.

С учетом того, что ООО "ЕЦРР" создано с участием ЕКУГИ (91%), прослеживается волеизъявление ЕКУГИ на передачу части своих функций как органа местного самоуправления созданному им обществу, а также направленность действий ЕКУГИ на предоставление преимуществ данному хозяйствующему субъекту. Деятельность общества с учетом заключенных договоров, проходившая под контролем его основного участника, также свидетельствует о согласии ЕКУГИ на получение преимуществ и осуществление части его функций подконтрольным ему обществом.

Установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, подателями жалоб не опровергнуты и полностью обосновывают вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ЕКУГИ нарушений антимонопольного законодательства как в части создания преимуществ ООО "ЕЦРР" на рынке наружной рекламы (ч. 1 ст. 15 Закона), так и в части наделения данного общества функциями органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона).

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования доказательств обоснованно признал доказанными вменяемые антимонопольным органом нарушения.

Доводы жалобы ЕКУГИ о том, что Комитет является самостоятельным юридическим лицом и вынесение решения в отношении него с привязкой к Администрации МО неправомерно, апелляционным судом отклонены как основанные неверном толковании норм права, поскольку п. 1 Положения "О Екатеринбургском комитете по управлению городским имуществом", утвержденным решением Екатеринбургской Думы от 13.06.2006 N 51/26, прямо предусмотрено, что Комитет является органом Администрации города Екатеринбурга.

Доводы жалоб о незаконности выданного предписания рассмотрены апелляционным и отклонены. Антимонопольный орган, предписывая ЕКУГИ прекратить нарушение путем переоформления договоров, не нарушил нормы гражданского и антимонопольного законодательства, а также нормы Закона "О рекламе". По смыслу предписания ЕКУГИ обязан прекратить договорные отношения с ООО "ЕЦРР", а отношения с фактическими рекламораспространителями должны быть оформлены с учетом действующего законодательства. Иное из приведенной формулировки предписания не усматривается. Превышение полномочий и вторжение в сферу гражданско-правовых отношений со стороны антимонопольного органа апелляционный суд в данном случае также не усматривает.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют Закону "О защите конкуренции". Следовательно, первое из условий для признания ненормативных актов недействительными отсутствует (ст. 201 АПК РФ).

Относительно второго условия (нарушения прав и законных интересов заявителя ненормативными актами) апелляционный суд также приходит к выводу об его отсутствии. Поскольку ЕКУГИ по Положению наделен полномочиями в сфере распространения наружной рекламы, прекращение отношений с ООО "ЕЦРР" и оформление отношений с фактическими рекламораспространителями в установленном законом порядке никак не нарушает его права во вверенной сфере деятельности, не нарушает публичные интересы и способствует законному распространению рекламы на вверенной территории.

В связи с тем, что совокупность оснований для признания ненормативных актов УФАС отсутствует, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ЕКУГИ правомерно.

Материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, исследованы судом объективно. Доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда, положенные в основу решения, подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд при рассмотрении жалоб не установил.

Доводы апелляционных жалоб отклонены апелляционным судом, как не опровергающие правильные выводы суда по существу дела.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЕКУГИ и ООО "ЕЦРР" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2010 года по делу N А60-35361/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом и ООО "Екатеринбургский Центр распространения рекламы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева