Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-2214/11

г. Пермь

08 декабря 2011 г.

Дело N А60-40593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича (ОГРНИП 304663236200224, ИНН 665000031901): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374): Умурбаева К.Л., юрисконсульт, доверенность N 2052-ЮР от 24.12.2010,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2011 года о приостановлении производства

по делу N А60-40593/2010,

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Пичугина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о расторжении договора лизинга, о расторжении договора залога недвижимого имущества, о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость предмета лизинга, выплаченную в составе лизинговых платежей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Пичугину Владимиру Владимировичу

о взыскании убытков и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Балтийский лизинг" о расторжении заключенных им - индивидуальным предпринимателем Пичугиным В.В., с ООО "Балтийский лизинг" договора лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007 и договора залога недвижимого имущества N 206/07-ЕКТ-З-3 от 29.01.2010.

Определением от 16.11.2010 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 дело N А60-40593/2010 объединено с делом N А60-44378/2010 по иску индивидуального предпринимателя Пичугина В.В. к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 2 915 272 руб. 68 коп. - неосновательное обогащение в размере выкупной стоимости предмета лизинга, выплаченной в составе лизинговых платежей.

Решением суда от 07.02.2011 в удовлетворении иска о расторжении договора лизинга, взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 915 272 руб. 68 коп. отказано, в части требования о расторжении договора залога производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 по делу N А60-40593/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества "Балтийский лизинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Пичугина В.В. 212 113 руб. 31 коп. - убытки, 500 000 руб. 00 коп. - дополнительные проценты, начисленные за период с 01.09.2009 по 11.10.2011.

Определением от 13.10.2011 встречное исковое заявление общества "Балтийский лизинг" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску увеличил размер исковых требований, просил произвести зачет уплаченной выкупной цены в размере 81 385 руб. 25 коп., взыскать с ответчика по встречному иску 1 677 953 руб. 64 коп. - убытки и проценты.

Определением от 01.11.2011 с целью определения величины рыночной стоимости имущества, поставленного в рамках договора лизинга N 206/07-ЕКТ от 15.10.2007, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "УралИНКО-Оценка" И.В. Жирнову.

Определением от 01.11.2011 в связи с назначением судом первой инстанции предыдущим определением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта - до 15.12.2011.

Общество "Балтийский лизинг" с вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на отсутствие оснований для проведения экспертизы - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопросы, разъяснение которых требовало бы специальных знаний, не возникли.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, - передача лизингополучателю в собственность предмета лизинга производится по остаточной стоимости (приближенной к нулевой) в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования имущества; остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает отсутствие имущества, с целью определения рыночной стоимости которого назначена экспертиза.

Это обстоятельство, как полагает общество "Балтийский лизинг", возможность проведения экспертизы исключает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертиза судом первой инстанции назначена по ходатайству истца.

Исходя из сути спора и представленных истцом вопросов, которые, по мнению этой стороны, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, судом первой инстанции признаны возникшими при рассмотрении дела соответствующие вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы судом удовлетворено, в соответствии со ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно.

Согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы приостановить производство по делу лишь вправе.

Информация о намерениях и возможности совершения в период производства экспертизы каких-либо процессуальных действий по рассматриваемому делу, совершению которых такое приостановление препятствовало бы, отсутствует.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначения экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

В части 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (пункт 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Данные обстоятельства не могут быть признаны нарушением или неправильным применением норм процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы (ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не относятся данные обстоятельства и к категории нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что и участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. ст. 23, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения экспертов.

Экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что при назначении судом первой инстанции в качестве эксперта общества "УралИНКО-Оценка" И.В. Жирнова было допущено нарушение предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить свои предложения по экспертному учреждению, а также дополнительные вопросы, не может быть принят во внимание.

Соответствующие обстоятельства суд первой инстанции оценил, относимые к этим обстоятельствам выводы надлежаще мотивированы в тексте определения о назначении экспертизы - ответчик ограничился позицией об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, своевременно не воспользовался соответствующими процессуальными правами, в связи с чем несет риск наступления последствий, вытекающих из того, что такие процессуальные действия совершены не были (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2011 о приостановлении производства по делу N А60-40593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина