Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 17АП-7263/10

г. Пермь

04 июля 2011 г.

Дело N А60-8645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агрофирма Светлое" (ОГРН 1036602080041): представители Терехова О.Б., по доверенности от 20.04.2011, Тимофеев В.Н., по доверенности от 10.04.2011.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812): представители Сухогузова Н.Д., по доверенности от 14.01.2011 N 6, Ванюхина О.В., удостоверение: УР N 606749, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 2,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агрофирма Светлое"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-8645/2010

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Агрофирма Светлое" (ОГРН 1036602080041)

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812)

о признании недействительным решения в части,

по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812)

к ООО "Агрофирма Светлое" (ОГРН 1036602080041)

о взыскании налоговых платежей в сумме 425 351 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 51 от 31.12.2009 в части доначисления НДС в сумме 179 194 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 291 056 руб., пени в общей сумме 103 118 руб. 18 коп., штрафных санкций по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 61 197 руб. 78 коп.

Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Агрофирма Светлое" о взыскании 425 351 руб. 29 коп., в том числе единого социального налога в сумме 291 056 руб., пени по налогу в сумме 76 084 руб. 09 коп., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 58 211 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2010 года требования ООО "Агрофирма Светлое" удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 51 от 31.12.2009 в части доначисления единого социального налога в размере 291 056 руб., пени по налогу в сумме 76 084 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 211 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 179 194 руб. 80 коп., пени по налогу в сумме 27 034 руб. 09 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 986 руб. 58 коп. В удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с ООО "Агрофирма Светлое" 425 351 руб. 29 коп. отказано. С инспекции в пользу ООО "Агрофирма Светлое" взысканы 4 000 рублей в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.12.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части, касающейся доначисления ЕСН, соответствующих пеней и штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены судебных актов послужил вывод о неполном исследовании всех выявленных налоговой проверкой обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, и их ненадлежащая оценка.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 заявленные требования о признании недействительным решения инспекции N 51 от 31.12.2009 в части оставлены без удовлетворения; встречное заявление инспекции удовлетворено: с заявителя взысканы 425351 руб. 29 коп., в том числе единого социального налога в сумме 291056 руб., пени по налогу в сумме 76084 руб. 09 коп., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 58211 руб. 20 коп. В порядке распределения судебных расходов с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11507 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом дана неверная оценка имеющиеся в деле доказательств, полагает, что направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения ЕСН достаточными доказательствами не доказаны. Также заявитель не согласен с удовлетворением встречного иска. Полагает, что инспекцией не соблюдены требования ст. 45 НК РФ, согласно которой при изменении квалификации сделки взыскание налогов может быть осуществлено только в судебном порядке, в связи с чем полагает, что вынесенные инспекцией решения в порядке ст. 46 от 18.03.2010 N 556 о взыскании недоимки за счет денежных средств, постановления от 26.03.2010 N 371 о взыскании недоимки за счет имущества, направление инкассовых поручений является нарушением установленного законом порядка взыскания.

Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда от 14.09.2011 настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверкой установлен, в том числе, факт неполной уплаты единого социального налога за 2006 - 2007 гг. в общей сумме 291 056 руб.

По результатам проверки составлен акт N 38 от 02.12.2009 и принято решение N 51 от 31.12.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 2 986 руб. 58 коп., по ч. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 58 211 руб. 20 коп. заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные единый социальный налог.

Основанием для доначисления ЕСН послужили выводы налогового органа о создании заявителем, в целях уклонения от уплаты ЕСН схемы хозяйственной деятельности с участием организаций, находящихся на упрощенной системе налогообложения.

На указанное решение в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 169/10 от 01.03.2010 решение в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, в том числе в части доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции, касающегося доначисления ЕСН, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств, так как первичные документы содержат недостоверные и неполные сведения, действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды. В связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает названные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

При этом в силу п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождены от обязанности по уплате налогов, в том числе ЕСН, но производят уплату страховых взносов на ОПС в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Общие принципы оценки правомерности получения налогоплательщиками налоговой выгоды по ЕСН, получаемой организациями в связи с передачей части хозяйственной деятельности по договорам оказания услуг, договорам аутсорсинга и иным видам договоров организациям, находящимся на упрощенной системы налогообложения, сформулированы в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, от 28.04.2009 N 17643/08, от 30.06.2009 N 1229/09.

Из приведенных постановлений следует, что при рассмотрении подобных споров следует исходить из выяснения экономического обоснования (деловой цели) привлечении сторонней организации, а, кроме того, анализа хозяйственной деятельности организации-упрощенца, а именно доходной и расходной части организации-упрощенца и наличия или отсутствия специализированной деятельности и иной деловой активности (формирование доходов и расходов с иными, не связанными с налогоплательщиком контрагентами и т.д.). С учетом данных обстоятельств оценивается обоснованность получения налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, налогоплательщик является сельскохозяйственным производителем, в 2006, 2007 году производство являлось доходным. При этом численность работников в названный период составляла 0 человек. К выполнению работ привлекались работники в рамках договора об оказании услуг от 01.08.2003 N АФС-СП, заключенного между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Светлое персонал" (исполнитель).

Предметом названного договора являлась организация и обеспечение деятельности ООО "Агрофирма Светлое".

При этом согласно п. 2 указанного договора исполнитель обязан исполнять все решения и распоряжения заказчика, исследует спрос и предложения на производимую заказчиком продукцию, предоставляет услуги, связанные с производством сельскохозяйственных культур, в том числе первичную переработку продукции - помол пшеницы, переработку и сортировку картофеля, продажу продукции, осуществляет бухгалтерское сопровождение деятельности заказчика, предоставляет услуги, связанные с производством прочей продукции заказчика, курирует строительство объектов заказчика.

Согласно п. 3 договора заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения услуг, предусмотренным договором, выдает сотрудникам исполнителя доверенности, необходимые для исполнения обязательств по договору, заблаговременно уведомляет исполнителя о всех решениях по управлению и распоряжению имуществом, вправе участвовать в принятии любых решений исполнителя, касающихся деятельности заказчика.

Конкретные указания на характер, количество и сроки выполнения работ в договоре от 01.08.2003 N АФС-СП не содержатся.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Светлое Персонал" находится на упрощенной системе налогообложения. Работники в приняты на работу к исполнителю, при это фактически выполняли свои трудовые функции исключительно в интересах ООО "Агрофирма Светлое", на его территории и оборудовании, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Агрофирма Светлое", выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину, выполняли установленные названной организацией нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной специальностью и квалификацией работника, оборудованием, инструментами, необходимой технической документацией. Объявления о вакантных должностях, значащихся в штатном расписании ООО "Светлое персонал", в печатном издании размещал сам налогоплательщик. Он же направлял заявки в государственное учреждение "Сухоложский центр занятости населения" на замещение вакантных должностей.

В таком случае деятельность по подбору персонала ООО "Светлое персонал" фактически не вело. Иной деятельности, кроме оказания услуг по договору N АФС-СП от 01.08.2003 ООО "Светлое персонал" в проверенных периодах не осуществляло. Собеседование при приеме работников проводил учредитель ООО "Агрофирма Светлое".

Анализ стоимости оказанных работ показал, что доход ООО "Светлое персонал" по договору от 01.08.2003 N АФС-СП фактически соответствовал лишь сумме затрат по выплате заработной платы. Даты выдачи заработной платы работникам, трудоустроенным в ООО "Светлое персонал", совпадают с датами поступления на расчетный счет ООО "Светлое персонал" денежных средств от ООО "Агрофирма Светлое" по актам выполненных работ.

При этом налогоплательщик и исполнитель имели общих учредителей, общий юридический адрес, общего руководителя, общего главного бухгалтера, ООО "Светлое персонал" не имело своего недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе и сельскохозяйственная техника.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе протоколами допросов должностных лиц ООО "Агрофирма Светлое" и работников, выполняющих трудовые функции у налогоплательщика.

Достоверность полученных в ходе проверки сведений налогоплательщиком не оспаривается.

Совокупность данных обстоятельств и анализ хозяйственной деятельности организации-упрощенца указывает на то, что оно является финансово зависимыми от налогоплательщика, фактически управление деятельностью осуществляется учредителем налогоплательщика, заработная плата выплачивалась также фактически за счет заявителя, выполняемые работы непосредственно связаны с основной деятельностью налогоплательщика.

Сам налогоплательщик фактически нес расходы только на выплату заработной платы, без налогового бремени по ЕСН. При этом соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом для заключения договора с ООО "Светлое Персонал" в рамках настоящего дела налогоплательщиком не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств достижения налогоплательщиком разумных экономических целей не следует. Выводы налоговой проверки об их отсутствии, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты. Необоснованность налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН, напротив, получила подтверждение надлежащими доказательствами со стороны инспекции.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Возражения налогоплательщика о том, что работники, принятые в ООО "Светлое Персонал", до 2006, 2007 годов не состояли в трудовых отношениях с налогоплательщиком, в 2008 году после прекращения договорных отношений с ООО "Светлое Персонал" к налогоплательщику перешли не все работники данной организации, отсутствие в решении инспекции выводов о недействительности договора, надлежащем документальном оформлении трудовых отношений между ООО "Светлое Персонал" и его работниками, соблюдение условий договора N АФС-СП от 01.08.2003 отклоняются апелляционной инстанции как несущественные, не влекущие оснований для переоценки выводов инспекции и суда первой инстанции о характере взаимоотношений.

Тот факт, что из расходов налогоплательщика не были исключены затраты по оплате услуг ООО "Светлое Персонал", также не влечет вывод о реальности хозяйственных отношений, так как в силу подп. 1 п. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 253 НК РФ как расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), так и расходы на оплату труда работников относятся к расходам при определении налогооблагаемой базы исчислении налога на прибыль.

Иных доводов в опровержение решения суда в части доначисления ЕСН в апелляционной жалобе не приведено.

В таком случае оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В рамках настоящего дела инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с налогоплательщика 425351 руб. 29 коп., в том числе единого социального налога в сумме 291056 руб., пени по налогу в сумме 76084 руб. 09 коп., штрафа по ч.1 ст. 122 НК РФ в сумме 58211 руб. 20 коп., начисленных налогоплательщику по вышеназванному решению инспекции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45 НК РФ, а также выводами об обоснованности доначисления ЕСН, встречные требования инспекции удовлетворил полностью.

Решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку взыскиваемая недоимка подтверждена вступившим в законную силу решением инспекции, досудебный порядок взыскания обязательных платежей инспекцией соблюден, шестимесячный срок взыскания не нарушен (ст. 45, 46 НК РФ, требование от 03.03.2010 N 159 -т. 2 л.д. 1.1).

Оспаривая решение суда в указанной части, заявитель ссылается на нарушение его прав инспекцией, которая до обращения в суд приступила к бесспорному взысканию названных сумм недоимки.

Приведенные доводы рассмотрены и судом первой инстанции и обоснованно отклонены на том основании что акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе (решение от 18.03.2010 N 556, постановления от 26.03.2010 N 371) в рамках настоящего дела налогоплательщиком не оспаривались, доводы выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В таком случае решение суда в указанной части также изменению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда от 14.03.2011 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено 2 платежных поручения на оплату госпошлины: N 103 от 08.04.2011 на сумму 1000 руб. с назначением платежа "за рассмотрение апелляционной жалобы" и N 156 от 12.05.2011 на сумму 1000 руб. "с назначением за ходатайство", приложенной к ходатайству о восстановлении пропущенного срока по подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда по дано категории споров составляет 1000 руб.. Оплата госпошлины при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена.

В таком случае на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ госпошлина 1000 руб. по платежному поручению от 12.05.2011 N 156 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2011 года по делу N А60-8645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одну тысячу) рублей вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Светлое" (ОГРН 1036602080041) как излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2011 N 156.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева