Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11709/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-20790/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-20790/2009 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" (далее - ООО "Карго-Транс", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-20790/2009 (т. 2, л.д. 82).

Определением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Карго-Транс" отказано (т. 2, л.д. 145-151).

В апелляционной жалобе ООО "Карго-Транс" просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Карго-Транс" ссылалось на то, что оба исполнительных производства вытекают их правоотношений по договору об оказании транспортно-экспедиционной деятельности от 25.06.2009. Следовательно, требования встречных исполнительных листов по своей природе являются встречными однородными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Карго-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании 3 996 856 руб. 69 коп. убытков, штрафных санкций в сумме 451 694 руб. 05 коп.

Кроме того с ООО "Феникс" в пользу ООО "Карго-Транс" взысканы судебные издержки в размере 21 655 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 31 693 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 28-36).

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист АС N 002474828 (т. 2, л.д. 43-46).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 74-77).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 удовлетворено ходатайство ООО "Карго-Транс" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. На стадии исполнительного производства прекращены путем зачета встречного однородного требования обязательство ООО "Карго-Транс" перед ООО "Феникс" в сумме 638 255 руб. (т. 2, л.д. 84-85).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения способа исполнения судебного акта посредством зачета отсутствуют, поскольку исполнительными документами встречное требование ООО "Карго-Транс" не подтверждено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, АПК РФ не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Для этого заявитель по правилам ст. 65 АПК РФ обязан доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения судебного акта (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

В обоснование заявленного ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник ссылается на то, что на основании исполнительного листа серии АС N 001556215 (т. 2, л.д. 86-88) по делу N А40-136446/2009, выданного Арбитражным судом города Москвы 18.02.2010 судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N 19597/10-2477 о взыскании с ООО "Карго-Транс" в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 631000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 255 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2011 удовлетворено заявление ООО "Карго-Транс" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на стадии исполнительного производства обязательство ООО "Карго-Транс" перед ООО "Феникс" прекращено путем зачета встречного однородного требования в размере 638 255 руб.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

При этом ст. 410 ГК РФ предусматривает возможность полного или частичного погашения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), если стороны имеют встречные требования, которые подтверждены судом и по которым выдан исполнительный лист, должник может заявить о зачете встречного однородного денежного требования на стадии исполнительного производства, сообщив об этом суду, вынесшему решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю.

Зачет встречного однородного требования так же, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Встречные требования ООО "Карго-Транс", о зачете которых заявлено, не подтверждены исполнительными документами.

Вместе с тем, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии этих требований, подтвержденных исполнительными документами, на что указано в пункте 2 Информационного письма N 65.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для зачета требований ООО "Карго-Транс" и изменения способа и порядка исполнения судебного акта от 15.12.2010 по делу N А76-20790/2009 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по делу N А76-20790/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин