Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 19АП-4385/11

город Воронеж

8 декабря 2011 г.

Дело N А64-4019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Мокроусовой Л.М.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Зубакиной И.А., представителя по доверенности N 01-12.1-3246 от 21.11.2011;

от Некоммерческой организации учреждения "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец": Бетина А.А., временно исполняющего обязанности генерального директора, приказ N 1 от 23.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Некоммерческой организации учреждению "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (ОГРН 1026801159758, ИНН 6833014993) о взыскании 756 946 руб. 43 коп. и расторжении договора аренды, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Некоммерческой организации учреждения "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" (далее - "НИИ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ответчик) о расторжении договора аренды от 22.05.2006 N 731/3, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании задолженности по договору аренды от 22.05.2006 N 731/3 в размере 756 946 руб. 43 коп., из них 98 490 руб. 10 коп. - основного долга и 658 456 руб. 33 коп.- пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2011 исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и пени по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731 /3 от 22.05.2006 в размере 98 490 руб. основного долга за период сентябрь-ноябрь 2010, 30 200 руб. - пени за период с 27.05.2010 по 15.12.2010; в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 22138 руб. 94 коп., в остальной части взыскания пени истцу отказано. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731/3 от 22.05.2006 - расторгнут.

Суд обязал выселить Некоммерческую организацию учреждение "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"- Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д.9.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Кроме того, заявитель жалобы оспаривал расчет задолженности по арендной плате, сумму взысканных пени и выводы суда о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731/3 от 22.05.2006 и выселении его из занимаемых помещений.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

После неоднократного уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 440 726 руб. 10 коп. арендной платы за период с ноября 2010 по октябрь 2011, 1 932 687 руб. 50 коп. - пени за период с 27.05.2010 по 11.11.2011.

Увеличение исковых требований принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании от представителя "НИИ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением Арбитражным судом дела N А64-9662/2011 по заявлению Бетина А.А. о признании действий председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации г.Тамбова незаконными и нарушающими конституционные права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Обсудив мотивы заявленного ходатайства, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, полагает необходимым их отклонить, ввиду отсутствия правовых оснований, а также учитывая, что отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению дела нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе рассмотрения дела представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и выселить ответчика.

Представитель "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2006 между комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации города Тамбова (арендодатель) (правопредшественник истца), муниципальным учреждением "Управляющая жилищная компания" (балансодержатель) и "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731/3, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение площадью 149,30 кв.м. для размещения медицинского центра, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Носовская, д.9, а арендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по уплате арендной платы за пользование указанным помещением (пункты 1.1, 4.3.6 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2008 к договору).

Срок действия договора установлен с 28.12.2007 по 26.12.2008 (дополнительное соглашение о пролонгации договора аренды N 731/3 от 22.05.2006).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата вносится за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Ставка арендной платы, рассчитанной согласно Методики расчета ставки арендной и субарендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) города Тамбова, установлена с 01.01.2009 в размере 32601,15 руб.

В случае несоблюдения арендатором предусмотренного вышеуказанным пунктом порядка на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору комитет по управлению имуществом города Тамбова передал "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" объект аренды.

На основании пункта 4 Постановления главы администрации г.Тамбова от 01.08.2007 N 5172 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г.Тамбова реорганизован путем разделения на Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова и Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (правопредшественник истца). Согласно Положению о комитете экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова к его функциям относятся управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора аренды от 22.05.2006 N 731/3, выселении из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, 9 и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 440 726 руб. 10 коп. за период с ноября 2010 по октябрь 2011.

Кроме того, за просрочку платежа истец начислил пени за период с 27.05.2010 по 11.11.2011, из размера 0,5% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, что составляет 1 932 687 руб. 50 коп (согласно уточненным требованиям).

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731/3 от 22.05.2006, правовое регулирование которого определено главой 34 ГК РФ.

Поскольку после истечения срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды от 22.05.2006 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - спорное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи, ответчиком обязательство по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за использование помещения, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Носовская, за период с ноября 2010 по октябрь 2011 в сумме 440 726 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731/3 от 22.05.2006.

Оспаривая размер требований, заявленных ко взысканию, ответчик не представил мотивированных возражений по существу спора, как и не представил доказательств подтверждающих погашение спорной задолженности.

Представленный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акт сверки платежей в бюджет по арендной плате по состоянию на 01.01.2011 с сальдо на сумму 722 764 руб. 64 коп., не опровергает наличие спорной задолженности за заявленный истцом период. Оплаты арендных платежей за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010, на которые ответчик ссылался в апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по спорному договору аренды в сумме 440 726 руб. 10 коп. подтверждена материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истцом начислены пени за период с 27.05.2010 по 11.11.2011 в сумме 1 932 687 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 731/3 от 22.05.2006 размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,5% был установлен соглашением сторон в пункте 6.3.1 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Проанализировав обстоятельства дела, с учетом доводов заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени до 30 000 руб., исходя из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого процента, значительного превышения суммы неустойки сумме основного долга, а также в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчика

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 470 726, 10 рублей из них: 440 726,10 рублей - сумма основного долга, 30 000 рублей - пени. В остальной части данных исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды N 731/3 от 22.05.2006 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Данные требования суд апелляционной инстанции также находит правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя производится судом при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 2 статьи 450, статья 619 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ, судом по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно, в том случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

Аналогичные условия содержит пункт 7.2. договора N 731/3 аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 22.05.2006, предусматривающий возможность досрочного расторжения договора в судебном порядке в случае, когда арендатора более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

В силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В качестве доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия-предупреждение исх. N 01-16д-13729 от 19.11.2010 о расторжении договора аренды и выселении. Согласно представленному в материалы дела уведомлению (л.д. 10) почтовое отправление вручено 24.11.2010 главному бухгалтеру Дудышевой, о чем имеется роспись в получении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец принял надлежащие меры, подтверждающие досудебный порядок урегулированию спора с ответчиком, направление письменного предупреждения арендодателя о расторжении договора аренды.

Опровергая факт получения претензии-предупреждения исх. N 01-16д-13729 от 19.11.2010 и, указывая на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 619 ГК РФ, ответчик ссылается на нарушение органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции, указывая, что главный бухгалтер Дудышева Г.С. не была уполномочена на получение корреспонденции и в данный период отсутствовала на рабочем месте.

Вместе с тем данные возражение не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку адрес, по которому направлялась претензия истцом, является адресом места нахождения ответчика.

Довод ответчика, что директор "НИИ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ РЕАБИЛИТАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" претензию не получал, не исключает возможности ее получения его работником. Ответчик не отрицал, что Дудышева Г.С. являлась работником учреждения, доказательств, свидетельствующих, что подпись принадлежит не ей, в материалы дела не представлено.

Решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам N А64-243/09-23, NА64-466/2010 подтверждается нарушение арендатором условий договора аренды факты невнесения арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа по арендной плате.

Поскольку обстоятельства нарушения арендатором условий договора аренды подтверждены материалами дела, доказательств возвращения нежилого помещения площадью 149,30 кв.м. для размещения медицинского центра, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Носовская, д.9, арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2011 по делу N А64-4019/2011 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации учреждения "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010 по 21.10.2011 в сумме 440 726,10 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, а всего 470 726, 10 рублей.

Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 731/3 от 22.05.2006 и обязать освободить нежилое помещение площадью 149,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Носовская, д. 9.

Взыскать с Некоммерческой организации учреждения "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МЕДИКО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" - Тамбовского регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов "Чернобылец" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 414, 52 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров