Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 05АП-7915/11

г. Владивосток

13 декабря 2011 г.

Дело N А51-6541/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Мостипан Светланы Владимировны: Распутний И.А., доверенность от 10.06.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Филипповой Натальи Владимировны: Филимонова Л.Г., доверенность о 06.06.2011, сроком действия на 3 года, паспорт;

Филиппова Наталья Владимировна - лично, паспорт;

от ООО "Гефест": Мостипан Татьяна Анатольевна - лично, паспорт;

от ООО "Гефест-ДВ": Филиппова Наталья Владимировна - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Натальи Владимировны

апелляционное производство N 05АП-7915/2011

на решение от 27.09.2011

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-6541/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Мостипан Светланы Владимировны к Филипповой Наталье Владимировне третьи лица: ООО "Гефест", ООО "Гефест-ДВ" об исключении из состава участников.

УСТАНОВИЛ:

Мостипан Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об исключении Филипповой Натальи Владимировны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Гефест".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гефест" и общество с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ".

Решением суда от 27.09.2011 заявленные Мостипан С.В. требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Филиппова Наталья Владимировна считает его незаконным и подлежим отмене. Филиппова Н.В. не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что ее действия существенно затруднили деятельность общества и привели к наступлению для него негативных последствий в виде фактического прекращения хозяйственной деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом из материалов дела не установлен факт неисполнения Филипповой Н.В. обязанностей как участника общества в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения последней из состава участников общества.

Мостипан Светлана Владимировна в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест" зарегистрировано 28.02.2005 в ИФНС России по г. Находка с присвоением Основного государственного регистрационного номера (ОГРН) 1052501611887.

Согласно учредительному договору от 21.02.2005 при его создании доли были распределены между тремя участниками: Распутним И.А., Филипповой (Коварда) Н.В., Каплинским В.А. - в равной части в размере 33,3% от уставного капитала, что составляло 3 330 рублей.

В ходе деятельности Общества произошло перераспределение и передача долей, в результате чего на момент обращения с исковым заявлением в суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ 11.03.2011 N 362, участниками Общества являются Филиппова Наталья Владимировна и Мостипан Светлана Владимировна с равными долями участия в размере 5 000 рублей, что в процентном соотношении составляет 50 % уставного капитала.

До 03.03.2011 Филиппова Н.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Гефест".

Из протокола собрания учредителей ООО "Гефест" N 3 от 03.03.2011 следует, что с указанной даты на должность генерального директора Общества назначена Мостипан Татьяна Анатольевна, в связи с уходом Филипповой Н.В. в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Мостипан С.В., посчитав, что Филиппова Н.В.своими действиями создает препятствия для осуществления деятельности общества, обратилась в арбитражный суд с заявление об исключении последней из состава участников ООО "Гефест".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Филиппова Н.В.нарушила обязанности участника общества, своими действиями существенно затруднила деятельность общества, в связи с чем, исключил Филиппову Н.В. из числа участников ООО "Гефест".

Исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает право участников общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие (статья 9 ФЗ "Об ООО").

Согласно статье 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник вправе участвовать в управлении обществом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества должен разумно и добросовестно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление).

Согласно пункту 17 названного Постановления при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из искового заявления следует, что Мостипан С.В., обосновывая свои требования, сослалась на следующие факты, которые по ее мнению являются основанием для исключения Филипповой Н.В. из состава участников ООО "Гефест":

1. создание Филипповой Н.В. ООО "Гефест-ДВ";

2. вывоз ответчицей офисной мебели и компьютерной техники, а также уничтожение документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО "Гефест";

3. присвоение телефонного номера 89147089940;

4. увольнение сотрудников из ООО "Гефест", и принятие их же в ООО "Гефест-ДВ";

5. смена пароля на электронном почтовом ящике gefest14@mail.ru;

6. нарушение Филипповой Н.В. документооборота ООО "Гефест", присвоение учредительных и финансово-бухгалтерских документов;

7. на внеочередном собрание учредителей ООО "Гефест" 17.06.2011 Филиппова проголосовала "против" одного из поставленных на повестку для вопросов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено, что какие либо действия (бездействия) ответчицы привели к наступлению негативных для общества последствий.

Действительно, 15.03.2011 Филипповой Н.В. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-ДВ", где ответчица является генеральным директором, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.04.2011, и основное направление деятельности вновь созданного юридического лица является схожим с экономической деятельностью ООО "Гефест".

Однако, апелляционная коллегия считает, что тот факт, что ответчик является учредителем ООО "Гефест-ДВ" не может расцениваться как препятствие в осуществлении деятельности ООО "Гефест", поскольку действующие законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности.

Кроме того, истцом не доказан факт совершения ответчиком действий при создании ООО "Гефест-ДВ", направленных на существенное затруднение хозяйственной деятельности ООО "Гефест", или невозможность ее дальнейшего ведения.

Доводы Мостипан С.В. о присвоении Филипповой Н.В. имущества ООО "Гефест", офисной мебели и компьютерной техники, а так же уничтожении документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО "Гефест", Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет, так как Мостипан С.В., в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не представила в материалы дела допустимых доказательств совершения указанных действий, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Истец указывает на присвоение ответчиком телефонного номера 89147089940, которые ранее использовался ООО "Гефест", а сейчас принадлежит вновь созданному ООО "Гефест-ДВ", и смену пароля на электронном почтовом ящике gefest14@mail.ru.

Из материалов дела следует, что согласно договору о предоставлении услуг связи, указанный телефонный номер зарегистрирован за Коварда Н.В., то есть спорный номер телефона никогда не принадлежал ООО "Гефест", а являлся собственностью Филипповой (Коварда) Н.В. Утверждение истца о принадлежности спорного номера Каплинскому В.А. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора и может касаться только отношений Филипповой Н.В. и Каплинского В.А.

Спорный электронный почтовый ящик также нельзя признать принадлежащим именно ООО "Гефест", поскольку он также зарегистрирован на имя Коварда Н.В.

Таким образом, использование ООО "Гефест" телефонного номера 89147089940 и адреса электронной почты gefest14@mail.ru, принадлежащих Филипповой (Коварда) Н.В., не свидетельствуют о их принадлежности обществу или закреплении за ним, в связи с чем, доводы Мостипан С.В. о присвоении указанных контактов судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащие материалам дела.

Довод истца об увольнении сотрудников из ООО "Гефест" и принятие этих же лиц на работу в ООО "Гефест-ДВ" судом апелляционной инстанции не может расцениваться как действие, направленное на существенное затруднение деятельности ООО "Гефест", как на это указывает Мостипан С.В., в силу следующего.

Из материалов дела следует, что сотрудники ООО "Гефест", Гайворонская Н.Б. и Сайфулина Ф.С., заявлениями от 28.02.2011 выразили свою волю и по собственному желанию ушли в отпуска без сохранения заработной платы с 01.03.2011 по 31.003.2011 с последующим увольнением на основании приказов N 24 и N 3-а. Приказы датированы 28.02.2011 и подписаны генеральным директором Филипповой Н.В., являющейся в тот период исполнительным органом ООО "Гефест". В последующем, Гайворонская Н.Б. и Сайфулина Ф.С. были приняты на работу в ООО "Гефест-ДВ" на основании личных заявлений.

Таким образом, добровольное увольнение сотрудников общества не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как участника общества или существенном затруднении деятельности общества, что являлось бы основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Гефест".

Еще одним из доводов Мостипан С.В. явилось нарушение ответчиком документооборота ООО "Гефест", присвоение учредительных и других документов общества, что не нашло своего подтверждения.

Так, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО "Гефест" от 03.03.2011, в связи с уходом генерального директора Филипповой Натальи Владимировны в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03.03.2011 по 19.05.2012, на должность генерального директора общества назначена Мостипан Татьяна Анатольевна. Данный протокол был передан в ИФНС России по г. Находка и банк, где на имя Мостипан Т.А. переоформлена карточка подписей.

При этом Филиппова Н.В., передавая свои полномочия генерального директора общества, передала печать общества, что не оспаривается сторонами.

Из письма ООО "Гефест", представленном непосредственно самим обществом (т. 2, л.д. 101), направленном в адрес ответчика, видно, что общество располагает бухгалтерскими документами (программа 1С) для ведения обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, удержание учредительных документов, бухгалтерской и рабочей документации, факт которого истцом не доказан, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как заявленные требования о лишении ответчика возможности участвовать в управлении обществом не направлены на устранение нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае удержания финансовых документов общества лицом, не имеющим на то правовых оснований, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы Российской Федерации, а также органы располагающие названными документами.

Пятый арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод истца о существенном затруднении деятельности ООО "Гефест" в виду голосования Филипповой Н.В. на внеочередном собрании учредителей общества от 17.06.2011 "против" по одному из поставленных на повестку для вопросов, поскольку голосование участника общества "против", не может быть квалифицировано как неисполнение им своих обязанностей участника общества. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит каких-либо требований к голосованию по вопросам повестки дня, как и не обязывает давать разъяснения по форме голосования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) Пятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мостипан С.В. поскольку считает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мостипан С.В. не доказала грубого неисполнения Филипповой Н.В. обязанностей участника общества, которые повлекли невозможность деятельности общества или существенно ее затруднили.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2011 по делу N А51-6541/2011 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Мастипан Светланы Владимировны 25.10.1989 года рождения, уроженки Приморского края, проживающей по адресу г. Находка, ул. Мичурина, 10, кв. 48 в доход Федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с Мастипан Светланы Владимировны 25.10.1989 года рождения, уроженки Приморского края, проживающей по адресу г. Находка, ул. Мичурина, 10, кв. 48 в пользу Филипповой Натальи Владимировны 2 000 (две тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович