Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 13АП-15744/11

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2011 г.

Дело N А56-9862/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей ЛаринойТ.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: до перерыва: Ваховского Д.В. по доверенности от 23.06.2011, после перерыва: Передних И.В. по доверенности N 013 от 20.12.2010

от ООО "Главоблстрой": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15744/2011) ООО "Главоблстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009/з18сд (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИНКАСБАНК"

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "ИНКАСБАНК" (далее - ОАО "ИНКАСБАНК", должник, Банк), место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 2-я линия, д. 37, ОГРН 1027800000238 рассмотрено заявление конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий), место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4 о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 475 948 055 руб. 99 коп. со счета Компании МАРКСЕР АГ, Княжество Лихтенштейн (далее - Компания МАРКСЕР АГ), место нахождения: Княжество Лихтенштейн, Ландштрассе, д. 104, FL-9490, Вадуц по платежным поручениям от 30.01.2009 N 215 и 216 в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Главоблстрой" (далее - ООО "Главоблстрой", Общество) по кредитному договору N 19К/08 от 29.12.2008 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Главоблстрой" перед ОАО "ИНКАСБАНК" по кредитному договору N 19К/08 от 29.12.2008 в размере 475 948 055 руб. 99 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2011 требования заявителя удовлетворены: оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности путем восстановления задолженности ООО "Главоблстрой" перед ОАО "ИНКАСБАНК" по кредитному договору в размере 475 948 055 руб. 99 коп.

Суд пришел к выводу том, что в результате совершения оспариваемых банковских операций произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Главоблстрой" перед другими кредиторами ОАО "ИНКАСБАНК", в связи с чем банковская операция по списанию денежных средств в размере 475 948 055 руб. 99 коп. является недействительной в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом при рассмотрении заявления было установлено, что списание денежных средств по спорной сделке имело место в тот период, когда в Банке имелась картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на его корреспондентском счете, в частности, неисполненное обязательство по перечислению денежных средств в сумме 229 844 101 руб. 98 коп. по распоряжению ЗАО "Банк ВЕФК" N 346 от 29.01.2009.

На определение суда ООО "Главоблстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на обращение заявителя в суд с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. При этом, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 19.02.2009, когда у ОАО "ИНКАСБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации Банка были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что до 19.02.2009 Банк имел право осуществлять банковскую деятельность, а оспариваемая сделка являлась операцией по расчетам в рамках текущей деятельности кредитной организации. Данная сделка не влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, поскольку до 19.02.2009 (дата отзыва лицензии) и 21.05.2009 (дата признания должника банкротом) факт недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах Банка объективно ничем не подтверждается. Доказательства, подтверждающие данный факт в материалах дела отсутствуют, в то время, как суд посчитал данное обстоятельство установленным. При этом суд необоснованно указал на наличие неисполненного обязательства по перечислению денежных средств в общей сумме 7 117 000 000 руб. по распоряжению ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" от 12.02.2009, поступившему в Банк через две недели после поступления платежных поручений N 215 и N 216 от Компании МАРКСЕР АГ. Данный факт свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другим. Более того, ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" не участвует в деле о банкротстве в качестве кредитора. До 03.02.2009 (то есть на момент оспариваемой сделки) картотека неоплаченных платежных поручений клиентов ОАО "ИНКАСБАНК" из-за недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете отсутствовала.

По мнению подателя жалобы, судом также допущено неправильное применение норм материального права, поскольку согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка могла быть признана недействительной лишь по заявлению внешнего управляющего или кредитора и, таким образом, конкурсный управляющий не обладает правом обращения в суд с требованием признания сделки по списанию ОАО "ИНКАСБАНК" денежных средств в размере 475 948 055 руб. 99 коп. недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, полагая их необоснованными и не подтвержденными материалами дела, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.11.2011-28.11.2011 с учетом объявленного перерыва представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим оспаривается сделка, совершенная 30.01.2009 по исполнению ОАО "ИНКАСБАНК" платежных поручений Компании МАРКСЕР АГ N 215 и N 216 в счет погашения задолженности ООО "Главоблстрой" по кредитному договору от 29.12.2008 N 19К/08, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 30.01.2009 и не оспаривается сторонами, в результате чего задолженность ООО "Главоблстрой" перед ОАО "ИНКАСБАНК" по была досрочно погашена.

При этом, начиная с 03.02.2009, в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов Банка из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах, а именно: неисполненное обязательство по перечислению денежных средств в общей сумме 229 844 101 руб. 98 коп. по требованию ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" (платежное поручение N 346 от 29.01.2009); неисполненное обязательство по перечислению денежных средств в общей сумме 7 117 000 000 руб. по требованию ЗАО "Банк ВЕФК" от (платежное поручение от 12.02.2009).

Таким образом, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов была сформирована в Банке уже 30.01.2009, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

Именно отсутствие средств на корреспондентском счете Банка и неудовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам в семидневный срок с момента наступления платежа явилось основанием для вынесения 13.02.2009 Главным управлением Центрального Банка Российской Федерации по Санкт-Петербургу предписания N 15-0-131ДСП/1824 о введении запрета с 16.02.2009 сроком на 6 месяцев на осуществление Банком ряда операций, в том числе на осуществление расчетов по поручению юридических лиц по корреспондентским счетам ОАО "ИНКАСБАНК", осуществление расчетов через расчетную систему Банка России путем передачи информации по каналам связи и т.д.

Приказом Центрального банка России N ОД-151 от 18.02.2009 с 19.02.2009 у кредитной организации - ОАО "ИНКАСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное применение в течение одного года, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу N А56-9862/2009 ОАО "ИНКАСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ОАО "ИНКАСБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что при таких обстоятельствах, действия ОАО "ИНКАСБАНК" по исполнению платежных поручений Компании МАРКСЕР АГ повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Главоблстрой" перед требованиями других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из анализа указанных норм права следует, что списание ОАО "ИНКАСБАНК" по поручению своего клиента Компании МАРКСЕР АГ с его счета денежных средств в погашение задолженности третьего лица - ООО "Главоблстрой" перед ОАО "ИНКАСБАНК" правомерно квалифицировано судом первой инстанции как сделка, которая повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов Банка, поскольку, как было указано выше требования ЗАО "Банк ВЕФК" и ЗАО "Банк ВЕФК-Урал" были предъявлены ОАО "ИНКАСБАНК" раньше, чем требования Компании МАРКСЕР АГ и может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом, суд правомерно указал, что Банк был не вправе принимать исполнение в обход иных кредиторов и обязан был зачислить денежные средства, полученные от Компании МАРКСЕР АГ, на расчетный счет ООО "Главоблстрой" с последующим распределением денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась операцией по расчетам в рамках текущей деятельности кредитной организации и не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Главоблстрой" перед другими кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах закона.

Указанная сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I настоящего Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Так как суд первой инстанции признал сделку по совершению оспариваемых банковских операций недействительной, как противоречащую нормам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, обоснованно удовлетворено требование о применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Главоблстрой" перед ОАО "ИНКАСБАНК" по кредитному договору N 19К/08 от 29.12.2008 в размере 475 948 055 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неизвещенного надлежащим образом ООО "Главоблстрой", по причине чего последнее не могло заявить свои возражения, а также обозначить правовую позицию по вопросу подачи заявления конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом. Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебных разбирательств, которые состоялись 02.12.2010, 21.03.2011 и 21.07.2011. Уведомления направлялись судом по единственному имеющемуся в материалах дела адресу: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Новая, д. 5, который также указан ООО "Главоблстрой" в апелляционной жалобе и возвращались с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения", что согласно пункту 4 статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением адресата.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются новыми обстоятельствами и согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 28.05.2009, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку не были предметом исследования судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу N А56-9862/2009/з18сд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко