Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-9554/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А46-4438/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9554/2011) открытого акционерного общества "СГ-Транс" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "СГ-Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.01.2008 по делу N А46-4438/2007 (судья Пермяков В.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет", о признании права собственности ОАО "СГ-Транс" на земельный участок площадью 2328 кв.м., расположенный в 760 м. северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие N 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д.16 корп.3, кадастровый номер 55:36:07 01 06:0051, предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "СГ-Транс" - представитель Прокопьев И.В. по доверенности N 10-8771 от 15.09.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области - представитель Федулина А.А. по доверенности N 3-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011;

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - представитель не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "СГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области о признании права собственности ОАО "СГ-Транс" на земельный участок площадью 2328 кв.м., расположенный в 760 м. северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие N 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д.16 корп. 3, кадастровый номер55:36:07 01 06:0051, предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу N А46-4438/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "СГ-Транс" 20.09.2011 обратилось в обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на получение им в сентябре 2011 года выписки из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047, выданной Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области, согласно которому спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:0051 не входит в состав земель, предоставленных ФГОУ ВПО "Омский аграрный университет".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-4438/2007 в удовлетворении заявления ОАО "СГ-Транс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 по делу N А46-4438/2007 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СГ-Транс" в апелляционной жалобе просит данное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобы не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Отказав в удовлетворении заявления ОАО "СГ-Транс" о признании права собственности ОАО "СГ-Транс" на земельный участок площадью 2328 кв.м., расположенный в 760 м. северо-восточнее относительно ориентира 9-этажного здания (общежитие N 11), имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Сибаковская, д.16 корп. 3, кадастровый номер 55:36:07 01 06:0051, предыдущий кадастровый номер 55:36:12:03:05:04:05:001:0001, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок входит в состав земель, предоставленных ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет", а также находится в аренде у истца по договору аренды с университетом.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ОАО "СГ-Транс" приводит факт поступления в его адрес 15.09.2011 выписки из государственного земельного кадастра от 17.03.2006 (кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 04:0047), выданной Территориальным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Омской области. По мнению истца, выписка подтверждает, что спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 01 06:0051 не входит в состав земель, предоставленных ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимся обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю при должной степени его заботливости, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятый судебный акт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым истец связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию заявителем.

Оценка доводов и обстоятельств дела производится судом, на основании главы 7 АПК РФ с учетом положений материального права, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Оценив представленную ОАО "СГ-Транс" выписку и государственного земельного кадастра от 17.03.2006 N 36/06-5370, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в ней сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых статьи 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметил суд первой инстанции, сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, являются общедоступными, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-Фз "О государственном кадастре недвижимости" данные сведения предоставляются органами кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе, в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости, кадастрового паспорта объекта недвижимости, кадастрового плана территории. Таким образом, названные обстоятельства не являются вновь открывшимися, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Более того, представленная в материалы дела истцом в обоснование доводов выписка из государственного земельного кадастра датирована 17.03.2006 за номером 36/06-3370 (т.4 л.д. 11-12).

Между тем, в материалах дела имеется аналогичная по своему содержанию с вышеуказанной выпиской выписка из государственного земельного кадастра, датированная 29.11.2007 за номером 40/07-31305 (т. 1 л.д. 165-166).

Данный факт свидетельствует о том, что представленная истцом выписка существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и была известна истцу, являлась предметом исследования в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что приложенная к выписке схема расположения земельного участка сама по себе не подтверждает, что спорный земельный участок не входит в состав земель, предоставленных ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет". Аналогичная схема имеется и в деле.

Из схемы земельного участка, имеющейся в деле, и вновь представленной истцом, усматривается наличие в непосредственной близости от спорного участка других участков, что свидетельствует о проведении в отношении последних кадастровых мероприятий еще в период рассмотрения спора по существу.

Истцом не приведено доводов и доказательств того, какой в действительности участок принадлежит ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет", каково его кадастровое описание для сопоставления с участком, на который претендует истец, и в чем состоит существовавшее на момент разрешения спора по существу, но вновь открывшееся в сентябре 2011 года обстоятельство отсутствия наложения этих участков.

Произошедшие после рассмотрения настоящего дела по существу обстоятельства (например, дополнительные кадастровые мероприятия в отношении участков ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет", отказ ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет" от прав на какую-то часть земель, предоставленных ему ранее, прекращение права ОАО "СГ-Транс" аренды земельного участка, принадлежащего ФГОУ ВПО "Омский государственный аграрный университет", по договору аренды N 1-УС Д-С-2-51-2179, заключенному до 2014 года включительно и являвшемуся предметом оценки суда апелляционной инстанции (постановление Восьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 по делу N А46-4438/2007) и др.), могут быть расценены как обстоятельства, появившиеся после рассмотрения дела, в связи с чем могут давать основания для нового иска, но не оказывают влияния на ранее рассмотренный спор.

Кроме того, основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный земельный участок было оцененное судом право аренды истца на него.

О прекращении аренды пояснено представителем истца при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Это обстоятельство возникло уже после рассмотрения дела по существу.

Даже в случае доказанности отсутствия наложений спорного участка с участками, принадлежащими университету, это является недостаточным для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку основаниями отказа в иске служили не только эти обстоятельства.

Необоснованными в необходимой мере суд апелляционной инстанции видит и доводы заявителя о передаче ему права собственности на спорный участок в процессе приватизации.

Довод ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции, вследствие применения им положений утратившего силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку аналогичные положения содержатся в действующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ОАО "СГ-Транс" о пересмотре решения от 11.01.2008 по делу N А46-4438/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ОАО "СГ-Транс" удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета ОАО "СГ-Транс" подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 2286 от 01.11.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-4438/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "СГ-Транс" (ИНН 7740000100) справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2268 от 01.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева