Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-29954/11

г. Москва

12 декабря 2011 г.

Дело N А40-65503/11-110-540

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011

по делу N А40-65503/11-110-540, принятое судьей В.А. Хохловым,

по заявлению ООО "Роялти" (ОГРН 1075038004898, г.Москва, ул. Промышленная, д. 11А, корп. 22)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 2) ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Бурмистров Д.Б. по дов. от 01.06.2011
от ответчиков:	1) Чеканов А.А. по дов. от 08.07.2011 2) Чеканов А.А. по дов. от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 было удовлетворено заявление ООО "Роялти" (далее - Общество) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 11.03.2011 принятого по результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам Федерального государственного учреждения Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) возражения от 23.12.2010 против решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2009733163 незаконным.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Заявитель считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Роспатента - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Роспатента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУ "ФИПС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Роспатента поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Роспатент по результатам рассмотрения коллегией Палаты по патентным спорам возражения заявителя ООО "Роялти", состоявшегося 15.02.2011, принял решение по заявке на товарный знак N 2009733163 от 11.03.2011 об отказе в удовлетворении указанного возражения и, соответственно, об оставлении в силе решения экспертизы об отказе в регистрации товарного знака по указанной заявке от 18.10.2010.

Правовая база для оценки охраноспособности применительно к заявленному заявителем обозначению, как это и указано в оспариваемом решении Роспатента, включает Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 25.03.2003, рег. N 4322 и введенные в действие 10.05.2003 (далее - Правила).

С учетом даты подачи заявки на регистрацию товарного знака (18.12.2009) правовая база для оценки охраноспособности также включает положения Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решение обосновано тем, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака наносит ущерб имиджу и интересам государства, а также противоречит общественным интересам.

Из оспариваемого решения, подтвердившего результаты экспертизы заявленного обозначения, при рассмотрении коллегией Палаты по патентным спорам установлено, что пунктом 2.5. (2.5.2) Правил определено, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п.

Обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, называют также "скандальными знаками".

В силу того, что с 2000 по 2008 г.г. Президентом РФ являлся Владимир Владимирович Путин, который в настоящее время является действующим Премьер - министром и председателем политической партии "Единая Россия", а с 2008 года Президентом РФ является Медведев Дмитрий Анатольевич, существует возможность восприятия данного обозначения российским потребителем как обыгрывания имени и фамилии первых лиц государства или имени действующего Премьер-министра и политической партии "Единая Россия" (в ассоциативной привязке к ее символу - в виде медведя).

Таким образом, использование производного от имени, фамилии лиц, которые собой олицетворяют страну и интерпретации символа политической партии на продукции 32, 33 классов МКТУ, коллегией Палаты по патентным спорам было оценено как пренебрежительное отношение к власти. Тем самым, заявленное обозначение наносит ущерб имиджу и интересам государства и, как следствие, противоречит общественным интересам.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Исходя из представленных результатов заключения по оценке смыслового значения словесное обозначение "ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ" является фантазийным.

При установлении обстоятельств по настоящему делу и вынесения Роспатентом решения по соответствию положениям п. 2 ч. 3. ст. 1483 ГК РФ оценивались возможность негативного восприятия потребителем заявленного обозначения "ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ" при его использовании в отношении товара 33 класса МКТУ "водка", а также возможность последующего формирования негативного отношения в отношении первых лиц государства и политической партии в результате подобного использования.

Исходя из выводов социологической экспертизы, только 6% ото всех опрошенных респондентов видят ассоциативную связь между словосочетанием "ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ" и политическими деятелями и партиями, и считают одновременно, что такое обозначение как название для водки может нанести ущерб имиджу и интересам государства и общественным интересам.

Доля опрошенных респондентов, у которых на основе ассоциаций представленной этикетки "ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ" с политиками В.В. Путиным и Д.А. Медведевым, а также политической партии "Единая Россия" может ухудшиться отношение к этим политическим деятелям и партии, составляет 5%, 2% и 3%, соответственно.

Проведение социологического исследования в отношении более широкой группы жителей РФ, не являющихся потребителями товара 33 класса МКТУ "водка" и/или имеющих к указанному товару устойчивое негативное отношение, использование сведений, содержащиеся в сети Интернет, носят характер исследования неопределенной категории и количества жителей РФ. В частности, жителей, которые могут иметь негативное отношение к любому товару 33 класса МКТУ, в частности товару "водка" или тому или иному политическому деятелю государства и политической партии, при этом их восприятие не будет сформировано восприятием самого товарного знака на конкретном товаре. При этом водка - традиционный русский продукт, и к ее потребителям относится значительная часть населения России, это определенная категория жителей РФ, которая не является в существенной степени отличной от остального населения РФ.

В материалах дела имеются сведения о зарегистрированных товарных знаках в отношении однородных товаров "МЕДВЕДЕВка", "ПУТИНКА", "ПУТИНКА Министерская", "ПУТИНУШКА", что подтверждает возможность регистрации обозначения "ВОЛОДЯ И МЕДВЕДИ" в качестве товарного знака при представлении доказательств отсутствия оснований, указанных Роспатентом в тексте решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2011 по делу N А40-65503/11-110-540 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов