Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 11АП-13414/11

г. Самара

12 декабря 2011 г.

Дело N А65-20389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от ОАО "Аромат" - Уразаев Т.Р., доверенность от 31 августа 2011 года,

от РО ФСФР России в ВКР - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 по делу N А65-20389/2011, судья Галиуллин Э.Р.,

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аромат", г.Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об оспаривании постановлений N 11-11-322/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011, N 11-11-321/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аромат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) N 11-11-322/пн, N 11-11-321/пн о назначении административного наказания от 15.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2011 дела N А65-20388/2011, N А65-20389/2011 объединены в одно производство с присвоением ему номера настоящего арбитражного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены полностью постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе N 11-11-322/пн от 15.08.2011, N 11-11-321/пн от 15.08.2011, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества "Аромат" прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании приказа РО ФСФР России в ВКР от 16.06.2011 N 11-11-334/пз проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя, в виде наблюдения на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 24.06.2011 по адресу: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фаткуллина, д. 7., по вопросу соблюдения эмитентом требований законодательства об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров, а также законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

По мнению проверяющих, выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 и ч.7 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления протоколов от 01.08.2011 N 11-11-377/пр-ап и N11-11-378/пр-ап и вынесения постановлений о назначении административных наказаний от 15.08.2011 N11-11-322/пн и N 11-11-321/пн, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 и ч.7 ст. 15.23.1. КоАП РФ.

По мнению заявителя, совершенные правонарушения являются малозначительными, в связи с чем вынесенные административным органом постановления являются незаконными и подлежат отмене.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст.15.23.1 КоАП РФ за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) - предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО"), разделом 9 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения в газете "Время и деньги".

Согласно ст. 52 ФЗ "Об АО" в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Однако, в нарушение п.3.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, сообщение о проведении общего собрания акционеров по итогам 2010 года, опубликованное 03.06.2011 в газете "Время и деньги", не содержит полного фирменного наименования общества и место нахождения общества; порядка ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Следовательно, опубликованное сообщение заявителя о проведении общего собрания акционеров, не соответствует требованиям ст. 52 ФЗ "Об АО".

Судом установлено и следует из материалов дела, действия, связанные с подготовкой к проведению общего собранию акционеров, в том числе оформлением заявки на публикацию в газете сообщения о проведении общего собрания акционеров, возложены на Гайфуллину P.P.

Заявка на публикацию в газету "Время и деньги" сообщения о проведении общего собрания акционеров 24.06.2011 подготовлена в электронном виде и направлена электронной почтой в редакцию газеты. Сообщения о проведении общего собрания акционеров в данной газете публикуются ежегодно, при этом сообщения всегда публиковались в соответствии с требованиями законодательства РФ. Заявка на публикацию в газету "Время и деньги" сообщения о проведении общего собрания акционеров 24.06.2011 также была сформирована надлежащим образом. Причины публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров по итогам 2010 года, опубликованное 03.06.2011 в газете "Время и деньги" с отсутствием данных о полном фирменном наименование Общества и место нахождении Общества; порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адресе, по которому с ней можно ознакомиться, Гайфуллиной P.P. не известны.

В соответствии с положениями ст. 56 ФЗ "Об АО" и разделом 9 Устава Общества Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров, определяет кворум общего собрания акционеров, разъясняет вопросы, возникающие в связи с реализацией акционерами (их представителями) права голоса на общем собрании, разъясняет порядок голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечивает установленный порядок голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования.

В ходе проверки установлено (протокол наблюдения на общем собрании акционеров от 29.06.2011), что вышеуказанные функции осуществлялись Гайфуллиной P.P., Исмагиловым А.К., Шигаповой P.M.

Однако, из материалов дела следует, что Исмагилов А.К. избран в состав счетной комиссии только по результатам подведения итогов на годовом общем собрании акционеров, проведенном 24.06.2011.

При этом Исмагилов А.К. до его избрания в состав счетной комиссии, до начала годового общего собрания акционеров от 24.06.2011, осуществлял проверку полномочий, регистрацию акционеров, участвовал в определении кворума собрания, а также выполнял иные функции счетной комиссии.

В то же время, информация о принятии общим собранием акционеров решения по вопросу повестки дня, устанавливается после подсчета голосов и подведения итогов голосования.

Подсчет голосов и подведение итогов голосования, в соответствии с п. 4.10 Положения N 17/пс, осуществляется после завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания (последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум), голосования и закрытия общего собрания.

Следовательно, на годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 24.06.2011, присутствовали два члена счетной комиссии из состава, избранного на годовом общем собрании акционеров, проведенном 23.06.2010.

Однако, п. 2,3 ст. 56 ФЗ "Об АО" установлено, что в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений, общее количество акционеров общества составляет более 150. На годовом общем собрании акционеров 23.06.2010 в состав счетной комиссии были избраны Гайфуллина Р.Р., Файзрахманова В.Р., Шигапова P.M. Однако, поскольку Файзрахманова В.Р. из общества уволилась в 2010 году, в качестве члена счетной комиссии на годовом общем собрании акционеров 24.06.2011 она участия не принимала.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" в составе счетной комиссии не может быть менее трех человек, на годовом общем собрании акционеров 24.06.2011 первым вопросом повестки дня рассматривался вопрос об избрании счетной комиссии, в состав которой были избраны Исмагилов А.К., Гайфуллина P.P., Шигапова P.M. Итоги голосования по избранию членов счетной комиссии были оглашены после рассмотрения первого вопроса повестки дня. В связи с этим, по мнению общества, счетная комиссия в составе Исмагилова А.К., Гайфуллиной P.P., Шигаповой P.M. является правомочной на осуществление своих полномочий на годовом общем собрании акционеров 24.06.2011.

Как правильно указал суд, Исмагилов А.К. не мог осуществлять полномочия счетной комиссии на годовом общем, собрании акционеров, поскольку был избран в состав счетной комиссии только впоследствии, по результатам подведения итогов на годовом общем собрании акционеров, проведенном 24.06.2011.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признавая факты нарушений, правомерно квалифицировал вменяемые заявителю правонарушения как малозначительные, при этом руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г., N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако, в данном случае, общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не может рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. согласно постановления N 11-11-322/пн, 500 000 руб. согласно постановления N 11-11-321/пн будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, учитывая, что при рассмотрении дела, не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат; не установлено административным органом и наступление тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и данное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемые обществу правонарушения представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемые обществу административные правонарушения являются малозначительными.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые постановления правильно отменены судом первой инстанции, ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 по делу N А65-20389/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин