Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 03АП-5095/11

г. Красноярск

09 декабря 2011 г.

Дело N А69-1971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва

на определения Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 сентября 2011 года по делу N А69-1971/2011, принятых судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чадамба Мерген Байырович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Чадамба М.Б.) (ОГРНИП 304170102200305, ИНН 170105145970) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2011 N 41.

Одновременно предприниматель обратился с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 17.06.2011 N 41, от 13.09.2011 N 1591 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2011 года заявления ИП Чадамба М.Б. о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Не согласившись с указанными определениями, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что заявитель не подтвердил наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

ИП Чадамба М.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что приостановление операций по счетам в банке, а также принудительное взыскание средств привело к остановке предпринимательской деятельности и невыполнению своевременно условий контрактов, заключенных предпринимателем в процессе своей деятельности.

При этом в ходатайствах и приложении к ним не указаны конкретные договоры, иные документы, свидетельствующие о возможном затруднении их исполнения при приостановлении операций по счетам. Суд первой инстанции также в определениях не ссылается на какие-либо доказательства, подтверждающие возможность причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом на основании вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации из материалов дела не усматривается, что в случае приостановления действия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам будет соблюден баланс частных и публичных интересов. ИП Чадамба М.Б. не сослался в ходатайствах на то, что в случае отсутствия денежных средств на счетах в банках после приостановления действия указанных решений заявитель будет обладать достаточным имуществом для исполнения решения от 17.06.2011 N 41 (в случае отказа в удовлетворении заявления).

Более того, предметом заявленного ИП Чадамба М.Б. требования является решение от 17.06.2011 N 41, а в качестве меры по обеспечению иска приостановлены действия иных решений налогового органа от 13.09.2011 N N 2550, 1591, не являющиеся предметом заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявитель при обращении с заявлением не аргументировал, каким образом непринятие судом запрошенной заявителем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Следовательно, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер согласно заявлению на дату вынесения определений суда отсутствовали.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность судебного акта на дату его вынесения. При этом заявитель по делу не лишен права на обращение с новым заявлением об обеспечении иска с приложением к нему соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определения суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года о принятии обеспечительных мер подлежат отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Тыва от 29 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А69-1971/2011 отменить, в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Чадамба М.Б. об обеспечении иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова И.А. Хасанова