Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 08АП-8135/11

город Омск

12 декабря 2011 г.

Дело N А75-4039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8135/2011) закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2011 года, принятое по делу N А75-4039/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания ГОРСи" (ОГРН 1037200641928, ИНН 7204059848) к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) о взыскании 289 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "ОЗНА-Проект" - представитель Варапанова О.Ю. (паспорт, по доверенности N 240 от 24.06.2011);

от ЗАО "Консалтинговая компания ГОРСИ" - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (далее - ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (далее - ЗАО "ОЗНА-Проект", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289 100 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 289 100 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2011 по делу N А75-4039/2011 исковые требования ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 289 100 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 782 руб. Заявление ЗАО "ОЗНА-Проект" о взыскании судебных издержек в размере 6448 рублей оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ОЗНА-Проект" в апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней) ответчик указывает, что суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, так как фактически с 19.11.2007 (срок окончания действия спорных договоров) истец знал о нарушенном праве и без уважительных причин не обращался в суд за его защитой.

ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОЗНА-Проект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 06.12.2011.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений к ней), заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2007 между ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (заказчик) и ЗАО "ОЗНА-Проект" (исполнитель) подписан договор N 15 (далее - договор N 15 от 16.07.2007), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Исетский район, п. Коммунар.

Пунктом 1.4 договора N 15 от 16.07.2007 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - 16.07.2007, срок сдачи работ по договору - 16.11.2007.

16.07.2007 между сторонами подписан договор N 14 (далее - договор N 14 от 16.07.2007), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Бобылево.

Пунктом 1.4 договора N 14 от 16.07.2007 стороны согласовали срок сдачи работ по договору - 16.07.2007, срок сдачи работ по договору - 16.11.2007.

Пунктами 4.2 и 4.3 договоров N 14, 15 от 16.07.2007 стороны определили, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации предусмотренной техническим заданием. Заказчик обязуется принять работу в течении трех дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи -приемки работ или мотивированный отказ в приеме работ.

Во исполнение условий указанных выше договоров заказчик произвел предварительную оплату стоимости работ в размере 289 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 139 от 24.07.2007 и N 138 от 24.07.2007 (л.д. 16-17).

20.01.2011 заказчик направил в адрес ответчика письмо N 03-06/25 с требованием о выполнении взятых на себя обязательств и передаче результатов выполненных работ истцу, либо возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ по договорам N N 14, 15 от 16.07.2007 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к согласованному сторонами в договоре сроку работы, предусмотренные договорами, выполнены не были, письмом от 06.06.2011 N 03-06/85 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров N 14 и N 15 от 16.07.2007, договоры N 14 и N 15 от 16.07.2007 условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, не содержит, что, как указал суд, свидетельствует о заявлении истцом требований в пределах срока исковой давности, и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

К возникшим меду сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" срока исковой давности.

Отклоняя заявление ЗАО "ОЗНА-Проект" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд указал, что договоры N 14 и N 15 от 16.07.2007 условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, не содержит. По мнению суда первой инстанции, учитывая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и соответствующее этой обязанности право требования у истца возникли только после расторжения договора.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Доказательств, в подтверждение выполнения работ на сумму аванса по договору, сторонами не представлено.

Пунктами 1.4 договоров N 14, 15 от 16.07.2007 стороны согласовали срок начала выполнения работ по договору - 16.07.2007, срок сдачи работ по договору - 16.11.2007.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что сроки выполнения работ по договорам N 14, 15 от 16.07.2007 сторонами продлевались.

Принимая во внимание условия пунктов 1.4, 4.2 и 4.3 договоров N 14, 15 от 16.07.2007, срок исковой давности следует исчислять с 19.11.2007.

Следовательно, срок исковой давности истёк 19.11.2010, то есть до обращения ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" в суд с настоящим иском (24.05.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" следовало отказать.

Кроме того, ответчиком заявлено об отнесении на истца судебных расходов в сумме 6 448 руб.

Расходы подтверждены билетами на автобус, копией счета и копией счета-фактуры (л.д. 65-67)

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования ответчика подлежат удовлетворению как нашедшие документальное подтверждение на сумму 6 448 руб.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовании ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ", принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО "ОЗНА-Проект" - удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2011 года по делу N А75-4039/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания "ГОРСИ" в пользу закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" 6 448 рублей судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич