Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 16АП-2626/11

г. Ессентуки

09 декабря 2011 г.

Дело N А22-1435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2011 по делу N А22-1435/2011 (судья Б.Б. Садваев)

по иску открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. М.Лермонтова, 7 "а")

к Войсковой части внутренних войск Министерства внутренних дел России (ИНН 0814167560, ОГРН 1060814056588, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Восточная промзона)

о взыскании 294 837 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Гвоздкова А.А. по доверенности от 01.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Калмэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Войсковой части 2666 внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - ответчик, войсковая часть) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 294 837 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в полном объеме. Отказывая в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по договору энергоснабжения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании процентов отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ответчик предпринимал все необходимые меры для погашения задолженности, и что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию возникла из-за отсутствия финансирования.

Войсковая часть согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении отказа о взыскании процентов, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 13.10.2011 в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0061400/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу, а покупатель - оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию производится:

- до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления

электрической энергии расчетного месяца;

- до 25-го числа расчетного месяца - 40 % стоимости договорного объема потребления

энергии расчетного месяца;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за расчетный

месяц и сопровождается выставленной Гарантирующим поставщиком счет - фактурой.

Истец свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные отчеты о потребленной энергии за март-июнь 2011 года, счета-фактуры N ЦО/000095 от 31.03.2011, N ЦО/000114 от 30.04.2011, N ЦО/000181 от 30.06.2011, подписанные сторонами.

Ответчик стоимость потребленной в спорный период электроэнергии оплатил несвоевременно, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 344424 от 05.09.2011 на сумму 46 275 руб. 59 коп., N 384723 от 30.09.2011 на сумму 288 556 руб. 73 коп., N 377680 от 29.09.2011 на сумму 4 768 руб. 14 коп., всего на сумму 339 600 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.211 по 01.06.2011 по 10.08.2011 в размере 1 616 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения N 0061400/1 от 14.03.2011.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при отсутствии финансирования со стороны главного распорядителя финансовых средств, что подтверждается отчетами о состоянии лицевых счетов, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с чем отсутствует вина ответчика в просрочке оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, войсковая часть является бюджетным учреждением. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие финансирования войсковой части, которая фактически является стороной гражданско-правового договора, не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 1 616 руб. 56 коп. и установлено, что расчет произведен за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска, и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов и взыскивает с войсковой части в пользу общества 1 616 руб. 56 коп. процентов.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 13.10.2011 в обжалуемой части следует отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина относится на ответчика, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1435/2011 от 13.10.2011 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с Войсковой части внутренних войск Министерства внутренних дел России в пользу открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт" 1 616 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова