Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-29750/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-48478/11-97-418

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 г., принятое судьей А.Г. Китовой, по делу N А40-48478/11-97-418 по иску Индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича (ОГРН 304026906400014, ИНН 026907487005) к ЗАО "Инженерный центр Планета" (ОГРН 1027700412178, 105203, Москва г, Парковая 15-я ул, 10) третье лицо: Производственно-торговая фирма Общество с ограниченной ответственностью "Сельпромсервис" (ОГРН 1020200613531, 452638, Башкортостан Респ, Шаранский р-н, Мичуринск п) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 555 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Шакиров Д.А. с иском к ЗАО "Инженерный центр Планета" о взыскании денежных средств в размере 600 555 руб. 56 коп., из которых: 500 000 руб. - неосновательное обогащение, 100 555 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 г.. на расчетный счет ЗАО "Инженерный центр Планета" истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. по платежным поручениям N 180 от 26.10.2007 г.., N 245 от 26.10.2007 г..

Письмами ОАО "Уралсиб" N 51/1405 от 07.04.2011 г.., АБ "Девон-Кредит" (ОАО) N 07-860 от 11.04.2011 г.. факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается.

Согласно исковому заявлению, истец ошибочно перечислил указанные денежные средства, в связи чем, ответчик приобрел неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

19.10.2007 г.. между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договора N 580-07 на ведение строительно-монтажных работ (СМР) объектов ПТФ ООО "Сельпромсервис" - "Птицефабрика по производству мяса цыплят бройлеров, проектной мощностью 2000тн мяса в год".

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за выполненный объем работ осуществляется на основании актов формы КС-2, и справок КС-3. Расчет производятся заказчиком переводом денежных средств в рублях на счет подрядчика, векселями и иными не запрещенными законом способами.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акты формы КС-2 и справкой формы КС-3.

ЗАО "Инженерный центр Планета" выставил ПТФ ООО "Сельпромсервис" счет N 384 от 19.10.2007 г.. на сумму 3 000 000 руб. на оплату аванса в размере 30% по договору N 580-07.

Письмом N 20/1 от 20.10.2007 г.. ПТФ ООО "Сельпромсервис" обратилось к ИП Шакирову Д.А. с просьбой оплатить счет N 384 от 19.10.2007 г.. в сумме 500 000 руб. в счет договора N 580-07, заключенного между ПТФ ООО "Сельпромсервис" и ЗАО "Инженерный центр Планета".

Из представленных платежных поручений N 180 от 26.10.2007 г.., N 245 от 26.10.2007 г.. следует, что истец перечислил ЗАО "Инженерный центр Планета" 500 000 руб., указав в назначении платежа: "за товар согласно счету N 384 от 19.10.2007 г..".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что удерживаемые ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика - истец перечислил ЗАО "Инженерный центр Планета" 500 000 руб., указав в назначении платежа: "за товар согласно счету N 384 от 19.10.2007 г..".

Названные денежные средства являются платой, полученным ответчиком в качестве надлежащего исполнения и не являются неосновательным обогащением для ответчика с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Истцом не доказано отсутствие правовых оснований для получения и удержания указанных денежных средств ответчиком.

В связи с тем, что в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения отказано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Денежные средства были перечислены ответчику 26.10.2007 г..

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На момент обращения в суд (03.05.2011 г..) истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности. Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены судом и отклоняются как необоснованные.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 года по делу N А40-48478/11-97-418 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шакирова Дамира Ахметшарифовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова