Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11642/11

г. Челябинск

12 декабря 2011 г.

Дело N А76-11489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-11489/2011 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - Савицких Олег Вадимович (доверенность N 022 от 06.05.2011).

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу c ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 46 486 руб. 46 коп. задолженности по договору N 3495 от 01.03.2009 (л.д5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования МУП "Спецавтохозяйство" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоресурс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоресурс" ссылалось на то, что доказательств оказания услуг истцом не представлено. Акт сверки не может являться доказательством их оказания без иных первичных документов. Полагает, что договор является незаключенным в силу ст. 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы сторонами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что на момент оказания услуг от ответчика в адрес истца не поступало претензий относительно качества их исполнения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 3495 об оказании услуг по вывозу и последующему размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), согласно условиям которого заказчик заказывает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора и на его условиях, обеспечивает регулярное оказание услуг по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на территории левобережной городской свалки, отходов, образуемых на объекте (объектах) заказчика, в согласованных сторонами объемах накопления (л.д. 16-17).

Оказание услуг исполнителем производится на основании сведений, изложенных заказчиком в бланках заказов на оказание услуг по транспортировке отходов.

Бланк заказа является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.,1.4. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется ценой транспортировки и размещения согласованного сторонами объема образования отходов.

На момент заключения договора, цена транспортировки и последующего размещения отходов заказчика составляет 212,40руб./м3 с НДС - 18%. В течение срока действия договора цена транспортировки отходов может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке, путем предварительного письменного уведомления заказчика о соответствующем изменении, но не позднее чем за 15 дней до предстоящего изменения.

В соответствии с п. 5.3. договора при неполучении подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) или претензии по исполнению работ в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), работы (услуги) считаются как принятые заказчиком без замечаний и в полном объеме.

Истец во исполнение условий договора за период с 01 марта по 31 декабря 2009 года оказал ответчику услуги по вывозу (транспортировке) и последующему размещению на территории левобережной городской свалки, отходов, образуемых на объекте (объектах) ответчика на сумму 148 603 руб. 53 коп. (с НДС).

Истец для оплаты оказанных услуг выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 18-26).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 102 135 руб. 07 коп. (с НДС), в связи с чем образовалась задолженность в сумме 46468 руб. 46 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2010 год (л.д. 28), подписанный истцом и ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли фактические правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг со стороны истца подтвержден выпиской из маршрутных графиков (л.д. 29-32), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 46 468 руб. 46 коп. (л.д. 28).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 46 486 руб. 46 коп. задолженности по договору N 3495 от 01.03.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что доказательства оказания услуг истцом в материалы дела не представлены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 46 468 руб. 46 коп. (л.д. 28).

Ссылка заявителя на то, что акт сверки без других первичных документов не может являться доказательством оказания услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт оказания истцом услуг подтверждается также частичной оплатой ответчиком услуг по договору N 3495 от 01.03.2009.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным в силу ст. 783, 708 ГК РФ, поскольку начальный и конечный сроки выполнения работ не согласованы сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, согласно п. 1.1, 1.4 договора оказание услуг исполнителем производится на основании сведений, изложенных заказчиком в бланках заказов на оказание услуг по транспортировке отходов.

Бланк заказа является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.,1.4. договора).

Таким образом, все существенные условия договора об оказании услуг сторонами согласованы.

Основания для признания договора N 3495 от 01.03.2009 незаключенным отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Энергоресурс" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-11489/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества c ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин